Ernest Valko zastupuje Drukos v kauze termínoý kontrakty s Tatra bankou. Podľa jeho právneho názoru Mojžiš nemohol za Drukos podpisovať zmluvy, hoci bol konateľom. FOTO - TASR
vanie vkladov a vyplácanie výnosov.
Drukos vtedy uzavrel s Tatra bankou zmluvy o transakcii, ktorá je vo finančnom svete známa ako termínový kontrakt, v hodnote 1,55 miliardy korún. Išlo o bankový produkt, pri ktorom sa špekuluje s kurzovým rozdielom. Spočíval v nákupe amerických dolárov, mariek a eur tri mesiace po uzavretí kontraktu. Lenže po uplynutí troch mesiacov sa kurz devíz posunul tak, že pre Drukos prestal byť ich nákup výhodný. Zmluva umožňovala Drukosu predčasne zrušiť transakciu a Drukos toto právo využil. Tatra banka teda vyrovnala obchod podľa aktuálnych devízových kurzov, teda štandardne a v duchu uzavretej zmluvy. Drukos sám si svojou obchodnou stratégiou a svojím rozhodnutím spôsobil stratu 133 miliónov korún.
Prostredníctvom advokáta Ernesta Valka sa teraz Drukos snaží legitimitu časti týchto obchodov spochybniť na súde. Z argumentácie Drukosu vyplýva, že sa to snaží dosiahnuť tým, že spochybní oprávnenosť Františka Mojžiša podpisovať takéto zmluvy, a to napriek tomu, že bol v čase ich podpisovania konateľom Drukosu. Oprávnenie podpisovať zmluvy vraj nemal preto, že nebol uvedený medzi zodpovednými pracovníkmi.
Okrem toho, že Drukos si od Tatra banky nárokuje stratu z termínových obchodov, tvrdí, že mu vznikli aj dodatočné straty, pretože peniaze, ktoré z jeho účtu odčerpala Tatra banka, chcel použiť na financovanie splátkového predaja v Drukose - komfort. Namiesto toho vraj musel „vybrať“ peniaze z produktu Drukos - výnos, prostredníctvom ktorého zhromažďoval vklady svojich klientov. „Následkom postupu žalovaného nemohla spoločnosť Drukos vklady klientov zhodnocovať, a tak dosiahla stratu vo výške 18 008 568,81 koruny,“ uvádza sa v žalobe. Mojžiš svoje stanovisko k spomínaným obchodom aj k právnej argumentácii odmietol poskytnúť.
JURAJ JAVORSKÝ
