BRATISLAVA. Invalidná žena prišla v roku 2001 o jediné dieťa. Ani nie osemnásťročné dievča zrazil na ceste nezodpovedný vodič. Dostal za to ročnú podmienku. Až po rokoch od neho matka vysúdila na nitrianskom súde odškodnenie 200-tisíc korún (6639 eur).
Denník Plus jeden deň zas musí podľa nedávneho rozhodnutia súdu v Bratislave za zavádzajúci titulok zaplatiť ministrovi spravodlivosti Štefanovi Harabinovi za HZDS pol milióna korún (16 597 eur). Ten istý súd priznal celý milión korún (33 194 eur) michalovskému sudcovi Jozefovi Soročinovi. Platiť musí bývalé rádio Twist za to, že redaktori podľa súdu nesprávne parafrázovali exministra vnútra Vladimíra Palka, ktorý na tlačovej besede hovoril o obvinení sudcu z podvodu. Toho nakoniec súdy oslobodili.
Sudcovia sudcom
Sudcovia majú pri rozhodovaní o výške náhrady nemajetkovej ujmy voľnú ruku. Rôzne rozhodnutia o zadosťučinení tak prichádzajú aj z Ústavného súdu. Za súdne prieťahy od roku 1999 dostane jeden sťažovateľ 100–tisíc korún (3319 eur), iný tretinu z toho. Najviac tento rok priznali sudcovia 450–tisíc korún (takmer 15–tisíc eur). Dostane ich manželka sudcu Pavla Polku za to, že ju v minulosti nezákonne odpočúvali. Štvrť milióna korún priznali aj sudcovi Jozefovi Štefankovi, ktorý tvrdí, že bol protizákonne odvolaný z funkcie podpredsedu Najvyššieho súdu.
Právnik Vladimír Šárnik hovorí, že práve v tomto prípade ide o mimoriadne neštandardné rozhodnutie Ústavného súdu. „Odchýlil sa ním od svojej judikatúry, pričom v odôvodnení rozhodnutia ani v najmenšom nevysvetlil dôvody takéhoto postupu,“ hovorí Šárnik, ktorý tvrdí, že Ústavný súd inak vždy odmieta priznávať zadosťučinenie, ak napadnuté rozhodnutie nižších súdov svojím rozhodnutím zrušil. Doteraz súd tvrdil, že zrušenie rozhodnutia je pre ochranu práv sťažovateľa dostačujúce. V prípade Štefanka to neplatilo. Rozhodnutie zrušil a priznal aj štvrť milióna korún.
Podľa akého kľúča Ústavný súd postupoval v prípade sudcu Štefanka, jeho hovorca Jozef Skybjak nevysvetlil. Odpovedal, že súd priznáva zadosťučinenie podľa okolností prípadu.
Normy nechce nikto
Hoci sú rozhodnutia súdov rôzne, právnik Šárnik nesúhlasí s tým, aby pri určovaní zadosťučinenia platilo univerzálne pravidlo, ktoré by sudcom hovorilo, ako majú rozhodnúť. Pri určovaní výšky odškodného by totiž mali zohľadniť všetky špecifické okolnosti prípadu, napríklad osobnú situáciu poškodenej osoby.
Advokátka Mária Kolíková priznáva, že náhrada nemajetkovej ujmy sa často javí ako „nepredvídateľná premenná“ a pri niektorých vypuklých prípadoch výška náhrady ujmy šokuje. „A človek, či už právnik alebo neprávnik, sa nevie zbaviť pocitu, že dané rozhodnutie nebolo spravodlivé.“
Podľa advokátky je otázne, či v týchto prípadoch bola správne posúdená vec s ohľadom na to, že sudca by mal rozhodovať tak, aby jeho rozhodnutia boli predvídateľné a ich dôvody viedli ľudí k tomu, aby právo vzájomne dodržiavali a rozumeli, čo sa stane, ak ho porušia.
„Sankcia za porušenie by mala byť vyvážená danej ujme, aby to vnímala spravodlivo poškodená strana aj porušovateľ,“ povedala Kolíková.
Kto komu koľko prisúdil
smrť dcéry: 200 000 korún (Okresný súd Nitra)
smrť matky a dcéry: 100tisíc korún (Okresný súd Bratislava II)
ochrana osobnosti – minister spravodlivosti Štefan Harabin: 500–tisíc korún (Krajský súd Bratislava)
ochrana osobnosti – sudca Jozef Soročina: milión korún (Krajský súd Bratislava)
porušenie práv – manželka sudcu Pavla Polku: 450–tisíc korún (Ústavný súd)
porušenie práv – sudca Jozef Štefanko: 250–tisíc korún (Ústavný súd)
porušenie práv – prieťahy v konaní, matka zavraždenej Ľudmily Cervanovej: 650–tisíc korún (Ústavný súd)
Zdroj: Advokátka kancelária Márie Kolíkovej, Ústavný súd
