BRATISLAVA. Keď Nina Tvrdá pred štyrmi rokmi zozadu narazila do Citroena Štefana Harabina, bola presvedčená, že mu spôsobila len drobnú škodu. Nakoniec však stála oprava auta vtedajšieho sudcu Najvyššieho súdu vyše 143-tisíc korún.
Aj to bol dôvod, prečo sa policajný vyšetrovateľ Štefan Birmon domnieval, že sa Harabin mohol pokúsiť o poisťovací podvod. Podľa dotazníka, ktorý Tvrdá vyplnila pre poisťovňu Allianz, išla rýchlosťou 10 až 20 kilometrov za hodinu, keď Harabinovo auto pred ňou náhle zabrzdilo a ona nestihla reagovať včas. Havária sa stala popoludní 17. júna 2004 na ulici Palisády v Bratislave.
Tvrdá odhadla škodu na 20-tisíc korún a chcela zavolať políciu. Harabin ju vraj presviedčal, že netreba. Škoda podľa neho nemohla prekročiť hranicu desaťnásobku minimálnej mzdy, nad ktorú musia nehodu riešiť policajti. „Na návrh poškodenej strany (Harabina) nebola zavolaná polícia,“ konštatuje dotazník z 2. marca 2005.
Podozrivý účet
Tvrdej odhad však nesedí s faktúrou spoločnosti MatadorObnovaAuto, s. r. o, ktorá Harabinovo auto opravovala. Účet z 21. júla 2004 bol na 143 682 korún. Poisťovňa Allianz si preto 14. septembra 2004 vyžiadala expertízu od znaleckej organizácie Slovdekra Bratislava. Juraj Korbel, vedúci jej oddelenia znalectva, napísal, že „k rozsahu poškodenia motorového vozidla Citroen, ako je deklarované v podkladových materiáloch, nedošlo spôsobom, ako je uvedený v podkladových materiáloch”.
Allianz preto podala trestné oznámenie a najala znalca Ivana Janoška, aby vypracoval k prípadu komplexný posudok. Janoško konštatoval, že ak malo auto Niny Tvrdej naozaj spôsobiť také rozsiahle škody na Citroene Štefana Harabina, musela by byť poškodená výraznejšie ako len 5-centimetrovým škrabancom na nárazníku.
„Na nárazníku a na iných častiach… neboli nájdené žiadne deformácie, ktoré by potvrdzovali prenos väčších zotrvačných síl pri kontakte,” napísal znalec. „Je technicky neprijateľné, aby dopravná nehoda a rozsah poškodenia vozidiel vznikli podľa skutočností uvedených v spisovom materiáli.“
Na základe posudku začal policajný vyšetrovateľ Birmon v decembri 2005 trestné stíhanie vo veci a požiadal o súhlas na stíhanie sudcu Najvyššieho sudu.
Nakoniec platila poisťovňa
Allianz odmietla zaplatiť účet za opravu Harabinovho auta preto, že vodiči k nehode neprivolali políciu. Harabin tak zažaloval majiteľa auta Radka Tvrdého, od ktorého žiadal škodu preplatiť.
Na Harabinov podnet následne Ústav súdneho inžinierstva v Žiline spochybnil Janoškov posudok a ministerstvo spravodlivosti, vtedy vedené ešte Luciou Žitňanskou z SDKÚ, uložilo Janoškovi pokutu päťtisíc korún a zastavilo mu činnosť na šesť mesiacov.
Znalca nakoniec v roku 2007, už za ministrovania Harabina, vyškrtli zo zoznamu znalcov.
Po spochybnení posudku súd prehral aj Radko Tvrdý a 23. novembra 2006 mu súd nariadil, aby zaplatil Harabinovi vyše 250-tisíc korún, teda škodu, penále a súdne trovy. Tvrdý pred súdom uviedol, že „obsah návrhu pokladá za pochybný a výšku vyčíslenej škody za nereálnu a vykonštruovanú“.
Keď sa Tvrdý obrátil na Allianz s hrozbou, že ich dá na súd, spoločnosť zaplatila požadovanú sumu a spor sa skončil.
Ide po policajtovi
Po tom, čo sa Harabin stal ministrom, prokuratúra trestné stíhanie proti nemu zastavila. Minister potom podal trestné oznámenie na vyšetrovateľa Štefana Birmona pre zneužitie právomoci verejného činiteľa. Vyčítal mu, že „vyhodnocoval zadovážené dôkazy jednostranne a... konal v priamom úmysle flagrantne zvýhodniť spoločnosť Allianz“.
Keď vyšetrovateľka Úradu inšpekčnej služby stíhanie Birmona zastavila, Harabin podal sťažnosť a tvrdil, že „kryje kolegu – policajta“. Keď Vojenská prokuratúra Bratislava tiež súhlasila, že sa Birmon nedopustil trestného činu, ani skutku, „ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom“, Harabin znovu podal sťažnosť. Prípad momentálne rieši Vyššia vojenská prokuratúra v Trenčíne.
Obhliadka vs. expertíza
Obhliadka – 21. a 24. júna 2004:
zadný nárazník – zlomený;
zadný blatník PZ – oprava;
zadná kapota – deformovaná, dá sa otvárať;
zámok a pánty zadnej kapoty – zaseknuté.
Expertíza– 14. septembra 2004:
Rozsah a charakter poškodenia zadnej časti vozidla Citroen nezodpovedá rozsahu a charakteru (nepoškodeniu) prednej časti vozidla Škoda;
Na prednej časti Škody na fotodokumentácii sa nenachádzajú stopy laku korešpondujúcich dielov vozidla Citroen.
Birmon: Minister sa bráni neodborne
Zhovárame sa so ŠTEFANOM BIRMONOM, policajtom, ktorý vyšetroval udajný pokus o poisťovací podvod zo strany Harabina.
Podnet na políciu podala Allianz. Prečo verili, že mohlo prísť k pokusu o podvod?
„Poisťovňa šetrením a znaleckým posudkom zistila, že takáto škoda nemohla byť pri nehode spôsobená. Vychádzali z priebehu nehodového deja a výslednej škody, ktorú si uplatnil na oprave majiteľ Citroena Xsara Štefan Harabin.“
Čo zistil znalec?
„Zistil, že je neprijateľné, aby nehoda a rozsah poškodenia vznikli podľa skutočností uvedených účastníkmi nehody.“
Vy ste neskôr začali trestné stíhanie vo veci trestného činu poisťovacieho podvodu v štádiu pokusu a predložili podnet na vyžiadanie súhlasu na trestné stíhanie sudcu Najvyššieho sudu. Prečo ste verili, že mohlo dojsť k pokusu o podvod?
„Musel som začať trestné stíhanie, ak som chcel objektívne zistiť skutkový stav veci. Trestný poriadok mi ukladá zadokumentovať aj dôkazy svedčiace v prospech obvineného. To som urobil. Dôkazy boli vyhodnotené a neostávalo mi nič iné, ako Štefana Harabina trestne stíhať. Polícia vec iba dokumentovala. Môj postup nebol až do chvíle podania podnetu na stíhanie Štefan Harabin prokuratúrou spochybnený.“
Prokurátorka neskôr zastavila trestné stíhanie. Mala oprávnený dôvod?
„K tomu sa neviem vyjadriť. Ja som na to dôvod nemal.“
Harabin na vás podal trestné oznámenie. Je štandardné, keď ústavný činiteľ tak tvrdo zakročí proti policajtovi?
„Neviem to pochopiť a ani ľudia, s ktorými spolupracujem – policajti, prokuratúra. On by mal vedieť, že som nemohol postupovať inak. Riadil som sa svojím presvedčením a skúsenosťami s podobnými prípadmi. Absolútne som neprikladal váhu tomu, že účastníkom nehody je niekto verejne známy. Tiež mi je záhadou, prečo Štefan Harabin dvakrát napadol rozhodnutia orgánov, ktoré vyšetrovali môj prípad. Už dvakrát rozhodli, že som nekonal v rozpore so zákonom. K jeho konaniu sa neviem vyjadriť, je podľa mňa nelogické a neodborné.“
Aký ste mali pocit z toho prípadu? Plánujete nejaké kroky, aby ste očistili meno?
„Policajti by nemali byť vystavovaní riziku, že za prácu im môže hroziť trestné stíhanie. V prípadoch, keď neporušujeme zákony alebo všeobecné morálne zásady. S postupom, akým sa prezentuje Štefan Harabin, som sa stretol prvýkrát. Ja sám podobne postupovať určite nebudem, je to proti mojim morálnym zásadám.“
(tom)
