Odmieta, že by sa poľovné revíry rozdeľovali podľa straníckeho kľúča. Napriek tomu chce zmeniť systém tak, aby o prenájme nerozhodoval len jeden človek, nominant HZDS. O kauze Veľký Slavkov nemal premiér všetky informácie, aby si mohol utvoriť komplexný obraz, myslí si aj s odstupom času ministerka pôdohospodárstva ZDENKA KRAMPLOVÁ (HZDS).
Koľkokrát ste sa od nástupu do funkcie stretli so šéfom štátnych lesov, nominantom HZDS Jozefom Minďášom?
„Stretávame sa najmä pri oficiálnych akciách, ktoré organizujú lesníci alebo poľovníci. Naposledy sme riešili otázku ceny dreva.“
Hovorili ste s ním o prenájme poľovných revírov na Slovensku?
„Nie. Ministerstvo pôdohospodárstva je síce zriaďovateľom štátneho podniku Lesy SR, o prenájmoch však nerozhodujeme my, ale štátne lesy.“
Šéfa lesov, ktorý podpisuje nájomné zmluvy, vymenúva a odvoláva minister.
„Samozrejme, ale personálne dôsledky budem vyvodzovať len vtedy, keď dôjde k porušeniu zákona alebo dostanem podnety, ktoré sa týkajú zlej starostlivosti o zver či poškodzovania prírody.“
Neprekáža vám, že Minďáš rozdeľuje revíry podľa straníckeho kľúča, ľuďom blízkym HZDS?
„Skúmali ste, ako boli revíry rozdeľované pred voľbami v roku 2006?“
Skúmal. Problém je, že k zmluvám ani k členom poľovníckych združení, ktoré ich majú v prenájme, sa nedá dostať. Tieto informácie nie sú verejne prístupné.
„Našli by ste tam aj ľudí z opozície. Nepovažujem však za dôležité, či je v revíri opozičný, alebo koaličný politik. Poľovníctvo nie je o politike, poľovníci nenosia stranícke tričká.“
Šéf Slovenského poľovníckeho zväzu Imrich Šuba sa však tento týždeň vyjadril, že prenájom revírov je súčasťou politicko-mocenského boja.
„To je jeho názor. Problém je, že novinári sa sústreďujú len na určité politické strany. Napríklad vy, keď počujete HZDS, akoby ste mali pred sebou červené súkno.“
Rovnako intenzívne píšeme aj o Smere. Okrem toho, ste predsa vo vláde, tak s tým musíte počítať.
„Ja to cítim tak, že máte optiku nastavenú len na HZDS. Väčšina revírov bola totiž prenajatá za bývalej vlády.“
Napríklad?
„Pozrite sa na poľovné združenie Bukovina či revíry Háj, Drienok alebo Červená Skala.“
Buďte konkrétna.
„Mám informácie, že v istom revíri v Michalovskom okrese, ktorý bol za čudných okolností pridelený jednému politikovi SMK, bol robiť poriadky vtedajší minister Zsolt Simon.“
Kto má ten revír?
„Ide o revír Beša a Elemíra Jakaba, informovali o tom aj médiá. Tajomníkom poľovného združenia Bukovinka, ktoré má v prenájme poľovný revír od roku 2004, je napríklad poslanec Gábor Gál.“
Pokiaľ viem, Gál si neprenajal revír, ale kúpil odstrel zveri. A údajne to dostal dražbou.
„Nepoznám detaily, nebola som vtedy na ministerstve. Je však zrejmé, že v revíroch poľujú aj ľudia z opozície. Aj váš denník v minulosti napísal, že páni Hrušovský či Pataky si boli zadarmo zastrieľať na jelene a podobne. Toto je v poriadku?“
Necítite teda zodpovednosť za to, že šéf lesov Minďáš pridelil po voľbách revíry aj ľuďom blízkym HZDS?
„Nemôžem niesť politickú zodpovednosť za to, že piati alebo šiesti ľudia, ktorí sú nejako spätí s HZDS, sú členmi poľovníckych združení, ktoré majú v prenájme niekoľko revírov. Tých združení je niekoľko tisíc, poľovníkov viac ako 30-tisíc. Je pravda, že nájomné zmluvy podpisuje pán Minďáš, svoje rozhodnutia však konzultuje s ľuďmi z vedenia lesov.“
Hovorí sa, že rozdeľovanie revírov môže byť aj politický nástroj, ako odmeňovať alebo trestať poslancov. Čo si o tom myslíte?
„Toto možno platí pri odstreloch, kde dostávajú pozvánky aj politici, novinári, moderátori... Takéto poľovačky sú neetické a v rozpore s verejným záujmom, keďže o tie revíry sa musí niekto aj starať.“
Váš predchodca Miroslav Jureňa priznal, že za ním chodili politici a lobovali, aby dostali revír, o ktorý majú záujem. Ako je to s vami?
„Možno som ešte krátko vo funkcii, za mnou nikto nechodí. (Smiech.)
Keď ste nastupovali do funkcie, hovorili ste o prenájme revírov s Vladimírom Mečiarom?
„Nie. Rozprávame sa o tom, ako posunúť poľnohospodárstvo dopredu. Máme záujem najmä o rozvoj vidieka.“
Medzi poľovníkmi koluje informácia, že existuje zoznam revírov, ktoré majú po voľbách dostať ľudia blízki koalícii. Údajne je ich viac ako sedemdesiat a tam, kde sa končí nájomná zmluva, je poznámka, ktorá strana ho dostane. Zoznam vraj zostavil Mečiar, ktorý ho pretláča cez svojho zaťa Jána Gálika, poradcu šéfa lesov Minďáša. Počuli ste o tom?
„Nie. Viem len, že z celkového počtu 1826 revírov momentálne Lesy SR prenajímajú 104. Väčšina z nich bola podpísaná pred rokom 2006, tento rok išlo do prenájmu len 23 revírov.“
Doteraz sa revíry prideľovali priamo, bez výberového konania. V novele zákona o poľovníctve presadzujete, aby sa to robilo tzv. ponukovým konaním. Čo to znamená?
„Keď ponúkne niekto za hektár 100 korún, určite to bude pre štátne lesy zaujímavejšie ako 50 korún, za ktoré sa predáva hektár dnes.“
Pôjde teda o voľnú súťaž?
„V podstate áno, hoci zatiaľ ide len o návrh. Cena by však nemala byť najdôležitejším kritériom. Nechcem, aby boli bežní ľudia vyhnaní z lesov tými, čo majú viac peňazí. Rozhodovať by mala aj odborná spôsobilosť poľovných združení či starostlivosť o zver.“
Kto bude mať pri výbere poľovných združení rozhodujúce slovo?
„Ak bude zákon schválený, rozhodovať by mala výberová komisia.“
Zákon počíta aj tzv. prednostným právom pri prenájme revírov. Nie je to pokus zabetónovať tých, ktorí ich dostali za tejto vlády?
„Prečo to stále tlačíte do polohy, že všetky nájmy, ktoré boli realizované za tejto vlády, išli po politickej linke? Väčšina prenájmov je bezproblémová, myslím, že až o dve tretiny revírov nebol viac ako jeden záujemca.“
Prečo sa hovorí, že je ľahšie zmeniť ústavu ako zákon o poľovníctve?
„Zrejme preto, že tak za bývalej, ako aj terajšej vlády dochádza ku konfliktu viacerých záujmov. Aj v parlamente sedia poľovníci alebo ľudia, ktorí s nimi majú blízke vzťahy. Ak budú k zákonu zásadné pripomienky, že neprejde vládou, radšej do toho nepôjdem.“
Zdá sa, že máte z neprijatia zákona obavy.
„To nie je obava, ale zodpovednosť. Treba nastaviť také pravidlá hry, aby nevznikali šumy, že revíry sú rozdeľované podľa politickej príslušnosti.“
Kedy zverejníte zoznam všetkých nájomných zmlúv – pred aj po roku 2006 – respektíve zoznam členov poľovníckych združení, ktoré majú v prenájme štátne revíry?
„Ak to bude zo zákona povinné, budem to rešpektovať.“
Zmenu môžete iniciovať aj vy.
„Samozrejme. Poľovnícke združenia sú však registrované na ministerstve vnútra, takže táto otázka patrí im.“
Nie celkom. Oni ich len registrujú, zoznam členov ani štatutárov združení neevidujú.
„Nemám problém so zverejnením nájomných zmlúv. Pokiaľ ide o zoznam členov združení, neviem, či je správne, aby boli údaje o týchto ľuďoch na internete.“
Tí ľudia majú v prenájme štátne revíry.
„Prečo ste tieto otázky nekládli za bývalej vlády?“
V tom čase som sa venoval iným témam.
„V poriadku. Mne sa len zdá, že všetko, čo robíme my, je zlé a to, čo sa robilo predtým, bolo v poriadku. Prirovnala by som to ku kauze pozemkový fond. Celé roky systém fungoval tak ako dnes. Keď to chcem zmeniť, opozícia už dopredu kričí, že je to zlé.“
Práve tým, že zverejníte všetko vrátane členov poľovníckych združení, sa môžete od bývalej vlády odlíšiť.
„Pouvažujem nad tým, je to na diskusiu.“
Parlament mení pravidlá fungovania pozemkového fondu. Povedali ste, že ak zákon prejde, kauzy ako Veľký Slavkov či Veľká Lomnica sú minulosťou. Kde beriete istotu?
„Predovšetkým si myslím, že tieto kauzy pripravovali ľudia z bývalej vlády, pretože vedeli, ako systém funguje. Vy ste za to síce dostali novinársku cenu, zverejnili ste však len časť informácií, ktoré bolo treba zverejniť.“
Ako to myslíte?
„Napríklad ste nenapísali, že reštitúcia vo Veľkej Lomnici sa začala ešte v roku 2004. Keďže neboli voľné pozemky v Košiciach ani v Michalovciach, kde sú dnes oveľa lukratívnejšie pozemky ako v Tatrách, reštituenti ich dostali vo Veľkej Lomnici. Okrem toho, zmluva o budúcej zmluve medzi reštituentmi a firmou GVM, ktorá je podľa vás blízka HZDS, bola podpísaná za bývalej vlády, v máji 2006.“
Kedy bola podpísaná zmluva o budúcej zmluve, nie je dôležité. Kľúčové je, kto o reštitúcii rozhodol – a v tomto prípade to bol nominant HZDS Branislav Bríza.
„Dôležité je, aby dostal čitateľ komplexné informácie, čo sa podľa mňa v tomto prípade nestalo.“
Naozaj veríte, že kauzy ako Veľký Slavkov boli náhoda, s ktorou nemá HZDS nič spoločné? Aj premiér to predsa označil za zlodejinu. Klame?
„Som presvedčená, že v tom čase nemal všetky informácie, aby si mohol vytvoriť komplexný obraz.“
Fico to zopakoval aj nedávno, keď vyšla najavo kauza Veľká Lomnica.
„Nebudem komentovať slová pána premiéra.“
Ak sa HZDS cíti ukrivdené, prečo neodišlo z vlády?
„Pretože si ctíme dohody. Už je to však za nami, aj naša členská základňa hodnotí účasť HZDS v koalícii veľmi pozitívne.“
V orgánoch pozemkového fondu by mali byť aj ľudia z opozície. Tá však tvrdí, že jej zastúpenie bude len formálne, keďže o každej žiadosti o informáciu musí rozhodnúť rada fondu. Prečo je to tak?
„Keď budú chcieť, dostanú sa ku všetkým informáciám, môžu informovať verejnosť i médiá. Rada bude povinná prerokovať všetky právne akty, ktoré sa týkajú fondu.“
Ako chcete zabrániť úniku informácií z fondu, ovplyvňovaniu jeho funkcionárov a dohodám medzi reštituentmi a kupcami pozemkov?
„V trhovom hospodárstve takýmto veciam nezabránite. To by musela naša spoločnosť inak fungovať. Nie je mojou úlohou meniť tieto vzťahy.“
Nie je riešením vyplácať reštituentom peniaze, aby nedochádzalo k špekulatívnym prevodom?
„Od roku 1991 sa vydávali náhradné pozemky. Ak by sme začali vyplácať peniaze, bolo by to spravodlivé? Nemôžem meniť pravidlá teraz, keď sa blíži ukončenie procesu reštitúcií. Takýto prístup je navyše v rozpore s ústavou.“
Nie je dôležité,
či je v revíri opozičný alebo koaličný politik. Poľovníctvo
nie je o politike, poľovníci nenosia stranícke tričká.
