sa o nás nestaral napriek tomu, že na letisku bola delegátka. Nepomohol ani egyptský spolupracovník, nemal informáciu o tom, že sme si víza kúpili doma, iba zoznam cestujúcich, na ňom nebola táto informácia. Jediný doklad bol „voucher“, na ktorom každý, kto si kúpil vízum doma, mal túto informáciu zapísanú. Okrem nás.
Po návrate som v CK odovzdala reklamačný protokol spísaný delegátkou a žiadala som vrátenie peňazí za neposkytnutú službu. V zmluve majú klauzulu, že klient má právo na vrátenie peňazí v plnom rozsahu za neposkytnutú službu. Po dvoch mesiacoch mi vrátili 735 korún, čo je cena dvoch víz.
Na môj podnet prešetrovala sťažnosť Slovenská obchodná inšpekcia (SOI), ktorej tvrdili, že som reklamáciu nesprávne poslala do Prahy a kým prišla im, tak dodržali zákonnú mesačnú lehotu na vybavenie reklamácie. SOI uviedli do omylu, keď tvrdili, že „túto službu ste čerpali, pretože ste sa zúčastnili zájazdu a víza pre vstup do krajiny sú povinné. CK nemôže ovplyvniť správanie colných orgánov v krajine, a preto tieto situácie neoprávneného účtovania rieši na vlastné náklady v prospech klientov.“ Ako môžem postupovať?
Marta V.
Cestovné kancelárie (CK) vrátane tej, v ktorej ste si objednali komplexný balík služieb, ponúkajú aj zabezpečenie víz do krajín, ktoré majú stanovenú vízovú povinnosť.
Zo zákona každej z nich vyplýva povinnosť pred podpisom zmluvy o obstaraní zájazdu zákazníka pravdivo informovať aj o všeobecných údajoch týkajúcich sa pasových a vízových požiadaviek pre občanov SR, ktoré sú nevyhnutné na cestu a pobyt, ako aj o cenách a lehotách na ich vybavenie. Pokiaľ ste si v CK objednali a zaplatili službu „zabezpečenia víz“, mala by byť táto skutočnosť uvedená v zmluve o obstaraní zájazdu. V situácii, v ktorej ste sa ocitli na letisku, vám bol slovenský delegát povinný poskytnúť pomoc, pretože vystupuje ako písomne poverený zástupca CK. Ak vám nepomohol, mal túto povinnosť delegát partnerskej CK v Egypte. Slovenský delegát si mal informáciu o tom, či ste si službu objednali a zaplatili, overiť na letisku nahliadnutím do iných dokladov (napríklad do zmluvy o obstaraní zájazdu) alebo si ju telefonicky overiť v SR. Keďže k týmto krokom neprišlo, postupovali ste správne, keď ste vyplnili reklamačný protokol.
Aj keď CK vybavila reklamáciu v zákonnej lehote, bola povinná vyplatiť vám sumu, za ktorú ste si objednali a zaplatili víza podľa zmluvy o obstaraní zájazdu, v plnej výške, pretože ju k tomu zmluva zaväzuje. CK neriešila mimoriadnu situáciu neoprávneného účtovania, pretože ste si službu vopred zaplatili, čo vyplývalo aj zo zmluvy o obstaraní zájazdu, avšak táto služba vám nebola poskytnutá. CK pochybila aj tým, že skutočnosť, že máte zaplatené víza, neuviedla do vouchera.
V tomto prípade bude najlepšie, ak sa znova obrátite na CK a v súlade s ustanovením zmluvy o obstaraní zájazdu, ktorá vás oprávňuje na vrátenie peňazí v plnej výške v prípade neposkytnutej služby, si peniaze vyžiadate. Ak si CK nebude dobrovoľne plniť svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy o obstaraní zájazdu, čím zároveň dochádza z jej strany k bezdôvodnému obohateniu, máte možnosť uplatniť svoje práva súdnou cestou.
Je možné sa opätovne obrátiť s podnetom na orgán dozoru a kontroly nad dodržiavaním povinností ustanovených zákonom o ochrane spotrebiteľa a ďalších osobitných zákonov, ktorým je Slovenská obchodná inšpekcia.
Barbora Behýlová, Advokátska, patentová a známková kancelária PATENT IURIST
