BRATISLAVA. Protimonopolný úrad je nespokojný s prácou Krajského súdu v Bratislave, ktorý mu vrátil niekoľko rozhodnutí o porušení zákona o ochrane hospodárskej súťaže.
No súd jeho rozhodnutia zrušil, lebo ich označil za nezrozumiteľné alebo nedostatočne odôvodnené. Proti takýmto rozhodnutiam súdu sa úrad nemôže odvolať.
„Krajský súd opakovane vydáva zmätočné a nedostatočne odôvodnené rozhodnutia, ktoré vo väčšine prípadov mechanicky kopírujú názor žalobcu a naopak neobsahujú relevantný názor súdu, pričom úrad vo väčšine prípadov nemá možnosť odvolať sa proti týmto nekompetentným rozhodnutiam,“ povedala hovorkyňa úradu Alexandra Bernáthová.
Krajský súd napríklad zrušil rozhodnutie úradu, ktorým Slovak Telekomu uložil 885-miliónovú pokutu za to, že konkurencii nesprístupnil miestne vedenia. Zdôvodnil to tým, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. Krajský súd vrátil rozhodnutie úradu, aby vec opäť prešetril.
Opatrné ministerstvo
To, že súd môže zrušiť napadnuté rozhodnutie a vrátiť vec správnemu orgánu na ďalšie konanie bez možnosti podať odvolanie, mu umožňuje paragraf 250j ods. 2 písm. c) až e) Občianskeho súdneho poriadku.
Vydávanie nedostatočne odôvodnených rozsudkov súdu, proti ktorým sa nemožno odvolať, nenapĺňa podľa úradu „podstatu a zmysel inštitútu správneho súdnictva“.
Vedenie krajského súdu nechcelo prácu sudcov komentovať. Hovorca súdu Pavol Adamčiak povedal, že predseda a podpredseda súdu sú povinní zdržať sa verejného vyslovovania svojho názoru o veciach, ktoré súd prerokoval. „Predseda súdu dohliada na dodržiavanie zásad sudcovskej etiky, zásad dôstojnosti súdneho konania a plynulosti konania,“ povedal .
Ministerstvo spravodlivosti najskôr o problematiku prejavilo záujem. Jeho hovorca Michal Jurči povedal, že našu otázku „zaregistrovali ako podnet“ a požiadali nás o doplnenie údajov. „Bez preštudovania spisu sa nedá zaujať kvalifikované stanovisko,“ povedal.
Keď sme ministerstvu poslali konkrétne čísla sporných rozhodnutí súdu, Jurči zopakoval, že ministerstvo nekomentuje žiadne rozhodnutia súdov. „Uvedená legislatívna úprava nie je dielom súčasného vedenia ministerstva. Každý z účastníkov súdneho konania, o to viac, ak ide o štátny orgán, by mal byť vo svojich podaniach presný a vecný,“ povedal Jurči.
Ministerstvo podľa neho pripravuje nový Občiansky zákonník, ako aj novelu Občianskeho súdneho poriadku. „V pripomienkovom konaní je možné uplatniť pripomienky.“
Protimonopolný úrad vyčíta súdu, že nedostáva od neho jednoznačné právne stanovisko. „Dostávame sa tak do neriešiteľnej situácie, keď na jednej strane sme povinní rešpektovať názor súdu, no z neho jednoznačne nevyplýva, v čom je zistený skutkový stav nedostatočný alebo ako by mal úrad ďalej postupovať,“ povedala Bernáthová.
Úradu chýbajú jednoznačné právne stanoviská súdu
Protimonopolný úrad ako ďalší príklad uviedol, že krajský súd mu vrátil rozhodnutie, podľa ktorého železničná spoločnosť Cargo zneužila svoje dominantné postavenie na trhu. Súd svoje rozhodnutie vo výrokovej časti vysvetlil nedostatočným zdôvodnením skutkového stavu. No zároveň v odôvodnení rozhodnutia skonštatoval, že konanie Carga nebolo zneužívaním dominantného postavenia. Aj v tomto prípade sa súd odvolal na sporné ustanovenia paragrafu 250j.
„Súd nie je oprávnený povedať, že určité konanie neobmedzuje hospodársku súťaž. Má povedať, v čom je odôvodnenie skutkového stavu nedostatočné,“ povedala Bernáthová.
Protimonopolný úrad vydal v rovnakej veci ďalšie rozhodnutie. Krajský súd následne potvrdil, že Cargo zneužívalo dominantné postavenie, no pokutu znížil z 37 miliónov na 5 miliónov korún. Súd ústne odôvodnil zmenu pokuty okrem iného tým, že prípad sa stal v roku 2004 a pokuta už nemôže plniť preventívny účinok.
Sporný paragraf
Občiansky súdny poriadok:
§ 250j
(2) Súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že
d) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov;
e) v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.
