BRATISLAVA. Prezident dostane na podpis zákon o sociálnom poistení v podobe, ako ho poslanci neprijali. Upozornila na to agenúra SITA.
Úradníci, ktorí doň zapracovávali pozmeňovacie návrhy, ktoré parlament schválil, sa rozhodli, že návrh Ivety Radičovej z SDKÚ do čistopisu nedajú. Návrh, ktorým sa zakazuje dobrovoľný vstup do druhého piliera, schválilo 130 zo 132 prítomných poslancov. Hlasovali zaň teda nielen poslanci opozície, ale aj koalície.
„Také niečo sa ešte nestalo, je to precedens, v čistopise by mali byť zachytené všetky hlasovania,“ povedala Iveta Radičová.
Prekvapilo to aj expredsedu parlamentu Pavla Hrušovského: „Odporuje to rokovaciemu poriadku a princípom parlamentnej demokracie,“ povedal.
Poslanci o návrhu Radičovej nemali hlasovať, lebo predtým schválili dobrovoľný vstup aj výstup z druhého piliera pre všetkých ľudí vrátane matiek na materskej dovolenke a opatrovateľov. Radičovej návrh bol s ním v rozpore.
Chyba poslankyne
O návrhu dala hlasovať poslankyňa Smeru Jana Vaľová. „Pri takomto hluku a strese sa takáto chyba môže stať,“ povedala po hlasovaní.
Podpredseda parlamentu Miroslav Číž zo Smeru je presvedčený, že čistopis zákona je správny. Na pozmeňovací návrh Radičovej podľa neho legislatívne nemožno prihliadať, lebo je v protiklade k tomu, čo parlament predtým schválil.
„Je zrejmé, že ide o procesné pochybenie,“ povedal Číž. Odvolal sa pritom na rozhodnutie Ústavného súdu z roku 2003.
V tomto prípade však súd rozhodoval o inom. Skupina poslancov sa naň obrátila, pretože sa domnievala, že parlament nemal hlasovať v prípade zákona o štátnej službe o pozmeňovacom návrhu poslanca Jirka Malchárka, pretože bol nad rámec zákona. Národnú radu na súde zastupoval poslanec Miroslav Abelovský, ktorý argumentoval tým, že podľa uznesenia vlády môže minister prítomný v parlamente povoliť hlasovanie o návrhu nad rámec zákona. V tomto prípade to urobil minister Ivan Mikloš. Ústavný súd rozhodol, že hlasovanie nemalo nijaký vplyv na ústavnosť schváleného zákona, čo napokon nenamietali ani poslanci, ktorí sa naň obrátili. Podľa súdu mohlo ísť len o procedurálnu chybu, s ktorou sa parlament vyrovnal sám tým, že zákon v treťom čítaní schválil.
V prípade návrhu Radičovej parlament schválil návrh, no ten sa napokon nedostal do zákona.
Číž na otázku, či nebolo lepšie prepísať do čistopisu všetky schválené návrhy a nechať rozhodnúť prezidenta, odpovedal, že nie je vylúčené, že prezident zákon vráti, pretože postup parlamentu je vec výkladu.
Právnici sú prekvapení
Ústavného právnika Radoslava Procházku argumenty Číža prekvapili. „Ak sa odvoláva na ten judikát, tak ho nepochopil. Kancelária Národnej rady nemá právo rozhodnúť, ktoré hlasovanie platí a ktoré nie. Ak to robí, zasahuje do slobodného výkonu poslaneckého mandátu.“
Ivan Trimaj, ktorý pracoval v prezidentskej kancelárii a prichádzal do styku so zákonmi, ktoré poslal parlament, povedal že sa s podobným postupom ešte nestretol. „Čo sa odhlasovalo, musí byť v čistopise. Ak sa tam nedostal schválený poslanecký návrh, odporuje to ústave a celému právnemu systému.“
