BRATISLAVA. Krajská prokurátorka v Trenčíne Viera Kováčiková išla minulý týždeň ráno do práce, keď začula v rádiu ako redaktor cituje z článku v denníku Plus1deň. „Munícia mohla opäť zabíjať,“ hlásal titulok s podtitulom „Exkluzívna spoveď pyrotechnika“. Text hovoril, že strely zakopané v jame vo Vojenskom opravárenskom podniku Nováky obsahovali aj fosfor a ďalšie nebezpečné chemikálie. Pyrotechnik je nemenovaný. Keby strely vybuchli, na mieste by vraj bolo omnoho viac mŕtvych, ako bolo teraz.
Prokurátorka Kováčiková sa pokúsila zohnať denník v práci, ale nikto z jej kolegov ho nečíta, tak si ho šla kúpiť. Keď si celý text o výpovedi pyrotechnika prečítala, rozhodla sa, že začne trestné stíhanie vo veci pre šírenie poplašnej správy. Krajská prokuratúra v Trenčíne totiž celý prípad výbuchu v Novákoch dozoruje a o fosfore alebo nebezpečných chemikáliách nič nevie. Všetci kompetentní to odmietli.
Ide už o druhý prípad začatia stíhania pre šírenie poplašnej správy pre článok v médiách. Aj prvý sa týkal Plus1deň. Redakcie denníkov si taký postup predtým nepamätajú.
Podozrivý pyrotechnik
Viera Kováčiková hovorí, že celé stíhanie nie je namierené proti denníku, ale proti nemenovanému pyrotechnikovi. „Takéto informácie môžu vyvolať veľké znepokojenie až strach,“ hovorí Kováčiková. Každý si podľa nej musí byť vedomý toho, že ak poskytne takúto informáciu médiám, je za ňu zodpovedný. „Ide o mimoriadne závažnú udalosť. Ľudia si tam prežili veľmi nepríjemné chvíle.“ Prokuratúra podľa Kováčikovej nepotrebuje žiadny podnet na to, aby konala. „Orgány činné v trestnom konaní sú povinné reagovať ex offo.“
Prokurátorka si myslí, že dotyčný pyrotechnik existuje a podarí sa im ho vypátrať bez toho, aby vôbec redakciu oslovili. Neverí, že by si novinár celý článok vymyslel. Zaoberať sa však budú všetkými verziami.
Šéfredaktorka Plus1deň Nancy Závodská na otázky SME týkajúce sa prípadu neodpovedala.
Vymyslený škrtič?
Od apríla je začaté trestné stíhanie vo veci šírenia poplašnej správy aj pre článok o škrtičovi. Plus1deň napísal, že nebezpečný vrah číha v Bratislave, zavraždil dve ženy a tretej sa podarilo ujsť. Polícia žiadny taký prípad neevidovala. Hovorkyňa Alena Toševová povedala, že vyšetrovanie smeruje proti redaktorovi, ktorého podozrievajú, že si správu vymyslel. Obvinený zatiaľ nie je nikto.
Redakcia Plus1deň si za informáciami o škrtičovi stojí.
Za šírenie poplašnej správy hrozí až dvojročný trest. Až päť rokov hrozí tomu, kto poplašnú správu úmyselne oznámi polícii alebo aj médiám.
Nový Čas podobný problém ešte neriešil
Predávanejší bulvárny denník Nový Čas zatiaľ trestné stíhanie pre šírenie poplašnej správy nezažil. Šéfredaktor Ján Bednarič hovorí, že polícia má svoje poslanie a ak je podozrenie z porušenia zákona, má konať. „Nebudem komentovať postup polície v tomto prípade ani to, či konkurencia používa neetické postupy. To nech posúdia ich čitatelia. V Novom Čase vedome nezverejníme materiál, ktorý stojí na vymyslenej informácii.“ Bednarič hovorí, že pracujú s emóciami, dovolia si aj expresívnejšie hodnotenia, ale „témy staviame na overených východiskových faktoch“.
Každá dobrá správa je tak trochu poplašná
Môžu novinári šíriť poplašné správy? Samozrejme, aj to dennodenne robia. Zvlášť teraz v lete, keď je potrebné urobiť nudné správy „viac sexi“.
A tak sa v tomto roku prekvapení čitatelia v Česku okrem iného dozvedeli, že ich ohrozuje útok nakazených kliešťov (v skutočnosti ide o desiatky prípadov), alebo, že krajine hrozia katastrofálne suchá (áno, ale len teoreticky a o niekoľko sto rokov).
Vzaté do dôsledkov napĺňajú podobné články skutkovou podstatou trestného činu šírenia poplašnej správy. A to ani nehovoriac o reportážach, ktoré si novinári buď celé vymyslia, alebo nutne „vyšperkujú“, aby boli zaujímavé.
Aj tak by však policajti a prokurátori nemali obvineniami zo šírenia poplašných správ plytvať. Po prvé, je ťažké podložiť na také obvinenia dôkazy. A po druhé, každé trestanie zločinov slova je dvojsečnou zbraňou. Dnes potrestáme novinára, ktorý si trochu privlastnil správu o rizikách spojených s nájdenou muníciou. A zajtra pôjde na súd komentátor, ktorý napíše, že vláda vedie štátne hospodárenie k bankrotu, alebo, že premiérove výroky môžu spôsobiť medzinárodný konflikt.
Sú to len rituály
Politici i iní aktéri správ sa často paragrafom o šírení poplašnej správy vyhrážajú, obvykle je to však len súčasť politicko-mediálnych rituálov. V roku 1997 napríklad polícia vyšetrovala novinára, ktorý v správach TV Nova obvinil ich kolegov z iného útvaru v Olomouci z korupcie. Pre nedostatok dôkazov však vyšetrovanie zastavili. V roku 2003 vypočúvali pražskí policajti moderátorku Janu Bobošíkovú, ktorá mala údajne šíriť poplašnú správu tým, že v jej televíznom programe zazneli obvinenia o tajnom rokovaní KDU-ČSL so sudetonemeckým landsmanšaftom. A v roku 2005 obvinil hovorca kontrarozviedky jeden denník pre článok, že Prahe hrozí útok islamských teroristov. Žiadna z týchto káuz sa nedostala pred súd.
A často len pre zábavu
Potom sú tu žartovné prípady. Denník Mf Dnes napísal v roku 2000 článok o tom, že brnianska priehrada praská a že hrozí vytopenie mesta. Stovky ľudí volali na úrady a niekoľko z nich dokonca odišlo z domovov. A hoci článok vyšiel prvého apríla, polícia aj tak začala stíhanie. Ktoré neskôr odložila.
V novembri 1999 odvysielala TV Nova v hlavných správach „bleskovú aktualitu“, podľa nej bol nemenovaný minister postrelený a prevezený do nemocnice. Ukázalo sa, že redaktorov televízie nahneval ich bývalý kolega, ktorý sa medzitým stal šéfredaktorom novovzniknutého časopisu. Upútanie na časopis vyšlo, no pred krachom ho to nezachránilo.
Miloš Čermák
