BRATISLAVA. Účinnosť rozšírenia generálneho pardonu na koncesionárov, od ktorých vymáhala peniaze firma Lawyer Partners, je spochybnená. Ešte pri diskusii k novele zákona o bezpečnosti pri práci, cez ktorý ho poslanci schválili, vyslovil k nemu výhrady Daniel Lipšic z KDH (na snímke TASR).
Jediné riešenie situácie podľa neho prinesie rozhodnutie súdu, ak vyhlási postúpenie pohľadávok na Lawyer Partners za neplatné. Rozširovanie Generálneho pardonu považuje za populistické gesto parlamentu. Dodal však, že ľudia by firme platiť nemali. Lipšic je totiž presvedčený, že súd nakoniec rozhodne, že zmluva medzi Slovenským rozhlasom a Lawyer Partners je neplatná.
Ak by však súd rozhodol, že zmluva platí, generálny pardon by mal spätnú účinnosť, čo zakazuje ústava. Platnosť generálneho pardonu by tak bolo možné napadnúť na Ústavnom súde. Firma Lawyer Partners by tiež mohla žalovať Slovensko na Európskom súdnom dvore. V súčasnosti čaká novela s rozšíreným pardonom na podpis prezidenta.
Ernest Valko z právnickej kancelárie Valko & Partners je tiež presvedčený, že situáciu vyrieši až rozhodnutie súdu o platnosti zmluvy. Tú už napadol Slovenský rozhlas. Spätná účinnosť generálneho pardonu by podľa Valka predstavovala vážny problém pri jeho uplatnení.
Zástupca generálnej riaditeľky Slovenského rozhlasu Vladimír Repčík vníma rozšírenie generalneho pardonu ako ústretový krok parlamentu. Či je tým situácia definitívne vyriešená, nepovedal. Koncesionári si však podľa neho budú môcť vydýchnuť až po rozhodnutí súdu o neplatnosti pôvodnej zmluvy. Pojednávanie je naplánované na jeseň. Rozhlas včera odmietol ponuku firmy Lawyer Partners na spätné odkúpenie pohľadávok.
Napadnuteľný je však aj spôsob rozšírenia generálneho pardonu cez zákon o bezpečnosti pri práci. V minulom roku schválil český parlament novelu zákona o bankách, cez ktorú zmenil spôsob vyplácania náhrad klientom skrachovaných bánk. Rovnako ako v prípade generálneho pardonu zmena sa do zákona dostala pozmeňovacím návrhom poslanca cez iný návrh zákona. Český Ústavný súd označil takýto postup za protiústavný, lebo „nezodpovedá základným princípom právneho štátu“. Pritom sa vôbec nezaoberal vecným obsahom námietok senátorov, ktorí sa na Ústavný súd obrátili.
Autor: pst, čtk
