Poslanci aj právnici pripúšťajú viaceré právne verzie.

Najčastejší názor medzi nami oslovenými poslancami a právnikmi je, že Dachová ani Horváth nemajú právo vrátiť sa do parlamentu. Ak sa poslanec vzdá mandátu, zaniká mu a nemôže to vziať späť. To isté platí pre náhradníkov, aj keď o nich právna úprava nehovorí.

Iný názor je, že náhradníci sa nemohli vzdať mandátu, lebo ho nikdy nemali, ale mohli sa vzdať len práva náhradníka uplatniť si mandát. Potom sú dve verzie - ak tak urobili "generálne", nemôžu to vziať späť, ak tak urobili v konkrétnom prípade nastúpenia na uvoľnený post Františka Tótha, mohli by si ho v novom prípade uplatniť.

Zákon o voľbách hovorí, že náhradníkovi aj po zániku mandátu zostáva na kandidačnej listine zachované pôvodné poradie. Ide zrejme o prípad, keď by sa minister vrátil naspäť do parlamentu ako poslanec a náhradník by sa vrátil naspäť na post náhradníka.

Názor právnikov ANO je, že Dachová mohla vziať späť svoje vzdanie sa. Tvrdia, že tak nemohla urobiť, keby náhradník za ňou, ktorému predtým uvoľnila miesto, začal byť poslancom (v prípade, že Kropilák sa stal poslancom a Dachová uvažovala, že ho vystrieda). Keďže to urobila pol hodiny predtým, ako sa stal Malchárek ministrom, zaradila sa podľa nich medzi čakajúcich náhradníkov a je prvá v poradí. Horváth, ktorý to urobil po vymenovaní Malchárka za ministra, takú možnosť nemá, keďže náhradníkom je podľa nich ten, kto je v čase vymenovania za ministra prvý v poradí.

Iní však hovoria, že ak má právo vziať späť svoje vzdanie sa Dachová, má ho aj Horváth a časový faktor nehrá rolu, keďže náhradník si môže uplatniť mandát až na začiatku parlamentnej schôdze. (mož)