ch veciach ustanovili správcu konkurznej podstaty mimo poradia.
Senát sa uzniesol, že sudkyne sa disciplinárneho previnenia nedopustili. Blaženu H. však uznal vinnou z porušenia povinnosti sudcu, pretože v jednej veci konala bez splnomocnenia, a potrestal ju znížením platu o 15 percent na tri mesiace. Beata T. je vinná, že v jednej konkurznej veci príliš dlho nekonala a v inej zase nerozhodla o návrhu na zbavenie funkcie správcu konkurznej podstaty. Za to jej senát na tri mesiace znížil plat o polovicu.
O ustanovovaní správcov konkurzných podstát mimo poradia disciplinárny senát tvrdí, že takého skutku sa ani jedna zo sudkýň nemohla dopustiť. Obe totiž podali návrh na ustanovenie správcu a ten potom schválila vtedajšia predsedníčka súdu. Navyše, spôsob ustanovovania správcov konkurzných podstát neupravuje zákon o konkurze, ale len ministerská vyhláška. Keďže tá nemá oporu v zákone, sudcovia ňou podľa disciplinárneho senátu nie sú viazaní.
Hovorca ministra spravodlivosti Richard Fides novinárom povedal, že proti obom rozhodnutiam sa ministerstvo odvolá a "aj naďalej budeme rázne postupovať voči konkurznej mafii". Tvrdí, že vyhláška ministerstva je platná a disciplinárny senát nie je Ústavný súd, aby posudzoval jej súlad so zákonom. (sita)
