ĽUBOMÍR SAMUEL, sudca Krajského súdu v Banskej Bystrici:
„Nevidím dôvod na doručenie takého listu súdu oficiálnou, tobôž nie neoficiálnou cestou. V prípade, že bol doručený sudcovi, ktorý rozhoduje v kauze, je možné, že šlo prinajmenšom o nepriamy pokus ovplyvniť správnosť rozhodnutia súdu. Poslanie osobného listu veľvyslanca súdu oficiálne ani neoficiálne nepovažujem za štandardné, pretože jeho stanovisko alebo názor na spor pre rozhodovanie súdu nemá žiadny význam. Spomínaný list je relevantný len pre politikov.“
JÁN HRUBALA, advokát a kandidát na ombudsmana:
„Za neoprávnené ovplyvňovanie, a teda aj politické zasahovanie by som to považoval, ak by bol list veľvyslanca doručený sudkyni neoficiálnou cestou, teda nie cez podateľňu. Ak išlo iba o informáciu poslanú súdu oficiálnou cestou, bez náznakov prehovárania, či dokonca vyhrážania sa alebo náznaku podplácania, za porušenie zákona to nepovažujem. V každom prípade, tento spôsob ,informovania‘ je neobvyklý.“
ERNEST VALKO, advokát:
„Nepovažujem to za šťastné. Veľvyslanec žiada vytvoriť právnu istotu v sporoch. Žiada, aby vláda vytvorila prostredie takého charakteru, aby ani protistrana nemohla ovplyvňovať súdy. Je to zahraničná firma a my máme zmluvu o ochrane investícií. Robia to aj Američania. Upozorňujú vládu, že nie sú naplnené atribúty zmluvy. Neviem, či dal pokyn na zaslanie listu premiér, alebo to niekto ,zvrzal‘ na Úrade vlády. Musíte sa opýtať premiéra, čo tým sledoval.“ (wm, mož)
