"Pridržiavam sa rovnakého stanoviska ako pán minister. Rozhodnutie súdu musíme rešpektovať. Samozrejme, môžeme mať na to rôzne názory. Môj názor je taký, že dôvody väzby boli a aj sú. Prejavilo sa to aj v nasledujúci deň. Iný senát Krajského súdu v Bratislave zamietol sťažnosť proti väzbe Michala H.. Ten je v kauze zavlečenia spoluobvineným I. Lexu. Zdá sa nám to preto paradoxné. Či nejaké ďalšie okolnosti primäli sudcov k tomuto rozhodnutiu, o tom sa nemôžem vyjadrovať."
Lexa, ktorý stál na vrchole organizačnej štruktúry v prípade zavlečenia a iných skutkov, je na slobode. Bude potrebné zmeniť taktiku vyšetrovania?
"Vyšetrovateľ sa bude musieť s touto skutočnosťou vyrovnať. Plán a taktika vyšetrovania sú iné, keď je obvinený vo väzbe, pretože je garantované, že nemôže pôsobiť na spoluobvinených a svedkov alebo inak mariť vyšetrovanie. V prípade vyšetrovania na slobode takúto eventualitu vylúčiť nemôžeme."
V akom štádiu je vyšetrovanie kauzy zavlečenie? Kedy by mohol byť podaný návrh na obžalobu I. Lexu a spol.?
"Dá sa povedať, že táto kauza je z hľadiska dôkazov v takom štádiu, že jednoznačne vieme povedať, že došlo k spáchaniu trestného činu, poznáme prevažnú väčšinu ľudí, ktorí sa podieľali rôznym spôsobom na spáchaní tohto trestného činu a týchto ľudí sme aj obvinili. Ešte nie je úplný počet ľudí, ktorých by bolo potrebné obviniť a priviesť k trestnej zodpovednosti. Bolo vypočutých veľmi veľa svedkov, ktorí k tomu podali príslušné svedectvo. Zabezpečili sme veľa dôkazov iného druhu. Vyšetrovateľ má plán vyšetrovania, podľa ktorého postupuje. Dá sa povedať, že sa blíži k časovému horizontu ukončenia jednotlivých prípadov. Obvinený Lexa je stíhaný za viaceré trestné činy. V niektorých prípadoch je vyšetrovanie takmer pred skončením. V najzávažnejšom prípade, ktorým je zavlečenie, sme za pomyselným polčasom a blížime sa k ukončeniu. Podľa môjho osobného názoru by sa dalo uvažovať o skončení vyšetrovania do konca kalendárneho roku 1999."
Je aj kauza triptych Klaňanie sa troch kráľov pred uzavretím? Kedy dostane Biskupský úrad v Banskej Bystrici naspäť svoj obraz alebo 200-tisíc dolárov?
"Tento prípad je jeden z tých, kde vyšetrovanie prebehlo vcelku úspešne. Dôkazná situácia je veľmi pozitívna. O tom, ako bude naložené s vecami, ktoré boli zaistené v priebehu trestného konania, rozhodne súd. Súd musí rozhodnúť o tom, komu sa tieto veci vrátia. Je to presne podľa Trestného poriadku. O vrátení veci rozhoduje orgán činný v trestnom konaní v štádiu, keď je nepochybné, komu daná vec patrí, respektíve, keď je vlastníctvo nepochybné. Ak ide o vec získanú trestnou činnosťou, mal by o nej v konečnom dôsledku rozhodnúť až súd."
Narážate na to, že SIS prostredníctvom nastrčenej osoby, vydávajúcej sa za Švajčiara T. Grabnera, získala trestnou činnosťou obraz Klaňanie sa troch kráľov?
"Vzniká otázka, či vlastne vznikol vlastnícky vzťah k obrazu alebo nie. Išlo iba o fingovaný právny úkon a keďže nebol myslený vážne, možno napadnúť jeho platnosť, že nebol účinný od samého počiatku. Konečné rozhodnutie môže urobiť jedine súd."
Generálny prokurátor Milan Hanzel uviedol, že na základe rozhodnutia Ústavného súdu by malo byť prerušené trestné konanie proti exministrovi vnútra Gustávovi Krajčimu v kauze zmarené referendum. Čo si o tom myslíte?
"Domnievam sa, že v intenciách rozhodnutí Ústavného súdu o podnetoch I. Lexu a G. Krajčiho je jednoznačne vyjadrený právny názor, že právne účinky rozhodnutia Ústavného súdu o výklade ustanovení ústavy o amnestii sa začínajú až dňom jeho uverejnenia v Zbierke zákonov. A tie účinky sú len do budúcnosti, nie do minulosti. V čase, keď sa rozhodovalo o amnestiách V. Mečiara a M. Dzurindu, takýto výklad neexistoval. Vychádza sa teda z toho, že obaja konali podľa svojho svedomia a vedomia a nemôžeme ich rozhodnutia napadnúť ako neústavné, pretože takýto výklad v tom čase nebol. Všetky rozhodnutia o amnestiách sa stali súčasťou nášho právneho poriadku, pričom posledné rozhodnutie premiéra Dzuridnu je stále platné a účinné. Pre vyšetrovateľa a ostatné orgány činné v trestnom konaní je toto rozhodnutie záväzné. To je pre nás rozhodujúci záver."
Bude trestné stíhanie Krajčiho pokračovať?
"Vyšetrovanie G. Krajčiho sme ukončili s návrhom na podanie obžaloby. Prokurátor sa s týmto názorom stotožnil, podal obžalobu na príslušnom súde. Teraz je to v kompetencii súdu, ktorý rozhodne o vine a treste."
Aký je váš pohľad z právnoteoretického a historického hľadiska na všetky tri rozhodnutia o amnestii viažuce sa na kauzy zavlečenia a zmareného referenda?
"Všetky tri amnestie sú v určitom zmysle účelové. Účelom prvých dvoch amnestií bolo, podľa môjho názoru, zabrániť objasneniu týchto prípadov a poukázaniu na pravých vinníkov. Tretia amnestia bola tiež istým spôsobom účelová, aby zabránila tomuto stavu a urobila priechod spravodlivosti. Mala urobiť priechod určitému verejnému záujmu, aby sa verejnosť dozvedela, či sa skutok stal, kto za ním stojí a kto je jeho páchateľom. Spôsob udeľovania amnestie na Slovensku je odlišný od svetového štandardu. V štátoch Európskej únie sa jednoznačne preferuje amnestia, ktorá sa dáva, až keď súd rozhodol o vine a treste. Udelenie amnestie pred vyšetrením prípadu zabraňuje výkonu súdnej moci. Prezident by mal najprv nechať priestor výkonu súdnej moci a až potom by mal rozhodnúť o amnestii. Za rovnako nesprávne považujem, keď parlament rozhodne o nezbavení imunity poslanca. Tiež je to prípad, keď zákonodarný zbor v istom zmysle berie do rúk súdne rozhodnutie. Keď neudelí súhlas na trestné stíhanie pre akúkoľvek trestnú činnosť, tým je trestné stíhanie navždy zastavené. Parlament vlastne rozhodne o tom, že už nikdy nebude možné uplatniť výkon súdnej moci voči páchateľovi."
PETER TÓTH
