BRATISLAVA (SME - tk) - Koncom roku 1995 sprivatizovali dvaja spoločníci trenčianskeho Merkuru, Karol Chorvát a Milan Macák, majetok NAD Trenčín v účtovnej hodnote 65,55 mil. Sk. V kúpnej zmluve FNM stanovil cenu 60,14 mil. Sk, čo je cena porovnateľná s účtovnou hodnotou. Kúpna cena mala byť zaplatená do 8 rokov, prvá splátka predstavovala 15 mil. Sk a mala byť uhradená do 30 dní od uzavretia zmluvy, 15,14 mil. Sk sa malo zaplatiť v 8 splátkach a zostávajúcich 30 mil. Sk mal Merkur investovať do rozvoja spoločnosti. Problémy nastali pri úhrade druhej splátky, ktorú mal nadobúdateľ zaplatiť do 31. decembra 1996. Nestalo sa tak a jeden z konateľov spoločnosti, M. Macák, požiadal FNM o posunutie splátkového kalendára o dva roky. Podľa informácií, ktoré denníku SME poskytol K. Chorvát, ďalší z konateľov Merkuru, počínanie M. Macáka poškodilo Merkur a v konečnom dôsledku aj jeho osobu. "Pán Macák vedome zatajil reálny stav hospodárenia spločnosti, k termínu úhrady druhej splátky vo výške 1,8943 mil. Sk mala spoločnosť na účtoch v bankách 3,644 mil. Sk a v hotovosti viac ako 1,67 mil. Sk. Z toho vyplýva, že spoločnosť mala dosť peňazí na výplatu pre FNM. Na základe toho sa fond rozhodol odstúpiť od privatizačnej zmluvy. Zaujímavé je najmä to, že FNM stihol 19. júna 1997 odstúpiť od zmluvy s Merkurom a v ten istý deň odpredal získaný majetok spoločnosti S-Biba. Tá ponúkla kúpnu cenu iba 7 mil. Sk (za viac ako 60 miliónový podnik). I keď sa S-Biba pôvodne uchádzala iba o nájom majetku NAD Trenčín, fond rozhodol o predaji, pričom prvá splátka mala byť 500-tis. Sk, čo predstavovalo iba 7 percent podhodnotenej kúpnej ceny, pričom nebol vyhotovený ani zoznam preberaného majetku," uviedol K. Chorvát. Právnym nástupcom firmy S-Biba sa stala spoločnosť TDS Trenčín, ktorej členmi prestavenstva sú M. Macák, konateľ Merkuru a Milan Struška, riaditeľ Merkuru. "Z právnej anylýzy vypracovanej JUDr. Volfovou vyplýva, že predaj firme S-Biba bol len simulovaný právny úkon, ktorý mal viesť k zmene majiteľov a k zníženiu kúpnej hodnoty majetku podniku," dodal K. Chorvát. Po odňatí sprivatizovaného majetku žiadala spoločnosť Merkur od FNM vrátenie prvej - 15-miliónovej - splátky spolu s preinvestovanými 5 mil. Sk. Namiesto toho jej fond vyrubil pohľadávku 27 mil. Sk, z čoho vyplýva, že Merkur sa tak stal dlžníkom fondu. "Právna anylýza JUDr. Volfovej však pôvod pohľadávky FNM voči Merkuru nepotvrdila, no fond i naďalej od nás žiadal zaplatenie viac ako 13 mil. Sk", dodal K. Chorvát.