# Je obligatórna väzba v súlade s článkom 5 Európskeho dohovoru o ľudských právach?

"Myslím si, že existujú aj iné možnosti na dosiahnutie rovnakého efektu, o aký sa usiluje navrhovaná novela. Odpovedať na otázku, či je obligatórna väzba v súlade s článkom 5 dohovoru, nie je možné dovtedy, kým by sa nestal konkrétny prípad v SR, ktorý by Európska komisia posudzovala. Pozerám sa na problém obligatórnej väzby z hľadiska odborného - či splní svoj účel a či je treba prijať takú právnu normu, ktorá môže v budúcnosti vyvolať právne problémy či už ústavného charakteru, alebo vo vzťahu k európskemu dohovoru."

# Čo navrhujete?

"Ak zavádzame obligatórnu väzbu preto, že sa obávame prípadov, keď sudcovia prepustia alebo nezoberú do väzby osobu, na ktorú polícia nazhromaždila dostatok dôkazov, možno tento efekt dosiahnuť aj iným spôsobom. V rámci poloobligatórnej väzby, ktorá už u nás platí, by sme mohli napríklad znížiť hranicu z 8 na 5 rokov, keď by mohol sudca zobrať obvineného do väzby bez existencie dôvodov, že by mohol utiecť, ovplyvňoval svedkov, či pokračoval v trestnej činnosti. To znamená, že ak ide o trestný čin so sadzbou minimálne 8 rokov, môže sa obvinený vziať do väzby, aj keď nie sú splnené uvedené dôvody. Znížením hranice na 5 rokov by sa dostali ako možnosti na vzatie do väzby aj iné trestné činy, ktoré sú typické pre organizovaný zločin - napríklad krátenie dane. Druhá úprava by spočívala v tom, že aj proti rozhodnutiu sudcu nezobrať obvineného do väzby alebo po jeho prepustení, by bolo možné podať opravný prostriedok prokurátorom. Obvinený by v takom prípade zostal vo väzbe až do rozhodnutia nadriadeného súdu. Tým by bola zachovaná objektivita a nikto by nemohol povedať, že sudca sa bál, alebo bol podplatený. Oprávnenie prokurátora podať sťažnosť by som však limitoval len na také prípady obvinenia z trestných činov, ktoré súvisia s organizovaným zločinom. Toto aj navrhnem v parlamente."

Autor: jo