Prečo ste sa uspokojili iba s výpoveďami dvoch príslušníkov ŠtB?

Keď dvaja svedkovia - bývalí eštebáci - zhodne povedali, že si pána Szojku zaevidovali preto, aby mali výkony a štatistiku, nepovažovali sme za potrebné nechať grafologicky preskúmať pravosť jeho podpisu. Súdu sa to zdalo nadbytočné, keďže inými dôkazmi bolo preukázané, že pán Szojka je v evidencii neoprávnene.

Prečo ste neskúmali pravdivosť ich výpovede?

Prečo by som mal pochybovať o tom, či hovoria pravdu? Pán Szojka ich výpoveď nijako nespochybňoval a nerobil to ani odporca, teda SIS. Ak by SIS povedala, že namieta pravdivosť výpovede svedkov, vykonalo by sa aj ďalšie dokazovanie. Občiansko-súdne konanie je konanie sporné. Vystupujú proti sebe navrhovateľ a odporca. Hlavnou povinnosťou navrhovateľa je navrhovať dôkazy a preukázať svoje tvrdenia. Pán Szojka tvrdil, že je v evidencii neoprávnene. Navrhol vypočuť svedkov, tých sme vypočuli a odporca nemal ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

V trestnom konaní musí súd sám skúmať alebo navrhovať dôkazy v prospech aj v neprospech. V občiansko-právnom konaní súd takto postupovať nemusí?

V trestnom konaní súd musí aj bez návrhov prokurátora alebo obžalovaného vykonávať dôkazy. V občiansko-súdnom konaní sa to deje najmä v konaniach, ktoré možno začať i bez návrhu, napríklad v prípade starostlivosti súdu o maloletých. V sporových konaniach súd vykonáva dokazovanie, ale ak nie sú tvrdenia účastníkov sporné, súd z nich môže vychádzať.

Jeden z príslušníkov ŠtB povedal, že ste naňho vyvíjali hrubý nátlak.

To vôbec nie je pravda. Vypovedal úplne spontánne bez akéhokoľvek nátlaku. Sudca nemôže na nikoho vyvíjať nátlak.

Súdili ste viac takých prípadov agentov?

Asi jeden alebo dva.

Ako ste v nich rozhodli?

Dopadlo to tak isto.

Autor: mož