KOŠICE - Otca, obžalovaného z vraždy vlastného autistického syna, včera Krajský súd v Košiciach druhýkrát oslobodil. Najvyšší súd pred časom zrušil rozsudok z mája 2003 a prikázal prípad znovu preskúmať.

Deväťročného Dávida G. niekto zavraždil 31. januára 1998 okolo štvrť na deväť večer v Smižanoch, okres Spišská Nová Ves. Polícia mala viac hypotéz, prokurátor nakoniec obžaloval jeho otca Vladimíra, že syna zabil na chodbe rodinného domu ranou zo samopalu, ktorý mu zozadu priložil na čelo. Strieľal by tak vlastne aj proti sebe. Samopal s tlmičom mu podľa obžaloby zaobstaral brat Štefan. Otec tvrdí, že výstrel prišiel zvonku a zasiahol syna i jeho.

Znalcom z bratislavského Ústavu súdneho lekárstva sa nepodarilo zistiť, či vrah strieľal na chlapcovu hlavu z odstupu, alebo s tlmičom priloženým k jeho čelu.

O kontrolný posudok súd žiadal potom, čo dvojica znalkýň z košického Súdneho lekárstva dospela k záveru, že na dieťa sa strieľalo zo zbrane priloženej priamo na jeho čelo, pravdepodobne s tlmičom. Súdni znalci, ktorých oslovila obhajoba, však tvrdili, že k výstrelu došlo zo vzdialenosti aspoň 20 centimetrov.

Prokurátor žiadal o nový kontrolný posudok, lebo zástupca bratislavského ústavu podľa neho niektoré nové skutočnosti nevedel odôvodniť. Navrhol aj znovu vypočuť znalkyňu Valériu Kardošovú z košického Súdneho lekárstva, ktorá s kolegyňou a expertom na balistiku sedela v sieni ako verejnosť. Oba návrhy senát zamietol.

Krajský súd mal vypočuť i svedka Milana Skopca, ktorý sa 3 mesiace po prvom rozsudku prihlásil na prokuratúre a vyjadril "pevné presvedčenie, že rodina maloletého Dávida G. mala účasť na spáchaní skutku". Hneď však dodal, že nebol svedkom vraždy, a nič o nej nevie. Včera na súde využil právo nevypovedať.

Prokurátor v záverečnej reči poukazoval na nepriame dôkazy. "Kto iný mohol mať motív na jeho usmrtení?" pýtal sa.

"Dnes tu nemali stáť moji mandanti, ale skutočný vrah. Vladimír G. nikdy, ani v jednej zo svojich výpovedí neopísal postavenie muža, ktorý vystrelil na jeho syna. Preto nie je podstatné, či strelec priložil zbraň k čelu dieťaťa, alebo či na neho strieľal z určitej vzdialenosti," hovoril Milan Križalkovič, obhajca obžalovaných bratov. Pachová stopa, o ktorú sa opieralo obvinenie Štefana G. z nedovoleného ozbrojovania, bola zas podľa neho získaná nezákonným spôsobom.

"Verím, že aj keby som už nič nepovedal, tak ma tento nezávislý súd oslobodí. Som slušný človek, o svojho syna som sa staral najlepšie, ako som vedel," hovoril Vladimír G. Strela, ktorá zabila syna, zasiahla aj jeho, prežil len šťastnou náhodou.

Prokurátor sa proti verdiktu odvolal.