ovej trvá.

Harmáčková po celú dobu sporu tvrdila, že bola prepustná kvôli svojej kritike zlého hospodárenia radnice s obecným majetkom.

Právomocné rozhodnutie o neplatnosti výpovedi, ktorú radnica Harmáčkovej dala, padlo už v roku 2000. Úrad ju však aj potom odmietol znovu zamestnať a prípad sa dostal k obvodnému súdu. Obvodný súd súhlasil so žalobkyňou a uviedol, že jej pracovný pomer trvá. Harmáčková trvala na tom, že sa chce na svoje bývalé pracovisko vrátiť.

Jej právnik Martin Pecháček musel preto v súdnom konaní predložiť dôkazy, že mala i po dobu sporu záujem v mestskom úrade pracovať a že o tom jeho vedenie riadne informovala. Uviedol dva listy, v ktorých sa jej bývalý právnik Ivan Vávra domáha navrátenia miesta, a sudca ich uznal ako najdôležitejšie dôkazy sporu.