Pýtal sa ostatných účastníkov, kedy inokedy by mala televízia odmietnuť odvysielať dielo, aby nemohla byť obvinená z propagovania nenávisti a povedal, že problém s rasistickou vetou je v tom, že sa týka súčasnosti, zatiaľ čo celý film je o historickej udalosti.
Rybníčkov postoj obhajoval len advokát Ján Čarnogurský, bývalý predseda KDH: "Televízia by mohla mať problémy."
Opak si mysleli prítomní právnici Ján Hrubala a Peter Kresák. Aj keby sa prípad dostal na súd, televízia by podľa nich pokutu neplatila. "Nemám pocit, že by tento film vysielal rasistický signál. Antisemitská je len jedna veta, nie celé dielo," povedal Hrubala, ktorý je presvedčený, že nebol dôvod dokument pozastaviť. Postoj Rybníčka označil za "ustráchaný".
Odvysielanie dokumentu privítali historik Ivan Kamenec i sociológ Martin Bútora. Hoci dokument môže vyvolať znepokojenie, slúži na poznanie minulosti, povedal Bútora. "Je správne, ak sú veci vypovedané." Na záver relácie naznačil, že riaditeľ STV by mal mať viac odvahy.
"To nebolo plánované, ale vynútené vysielanie," rozčúlil sa režisér Dušan Trančík, ktorý prirovnal Rybníčkov postoj ku komunistickej cenzúre. "Myslím si, že to bola hrubá chyba STV."
Čarnogurský spochybnil autentickosť filmu a označil ho za polopravdivý, pretože prináša subjektívne hodnotenia svedkov. Naopak Kamenec, ktorý sa špecializuje práve na toto obdobie dejín, ho považuje za autentický obraz doby, o ktorom mnohí netušia.
Čarnogurský sa snažil dokázať, že katolícka cirkev s pogromom nemala nič spoločné. Dlhá debata sa rozprúdila potom, čo prišiel s výhradou, že film 20 minút ilustruje výpovede obetí pogromu obrázkami katolíckych kostolov a krížov a označil ho za útok na katolícku cirkev. Ostatní s tým nesúhlasili.
"Bol to silný dokument, nevedel som, že sa niečo také dialo," povedal Štefan Hríb. Podobne reagovali aj Kresák, či Hrubala. "Tento film sa mi páčil. Nechce poúčať, ale dáva otázky. Núti ľudí, aby sa zamysleli," povedal Kamenec.
Autor: hr, r
