BRATISLAVA – „Nikto sa nevenuje tomu, čo sa stalo v Devín banke a prečo skrachovala. Venujeme sa úplne iným záležitostiam, pritom podstata je v banke,“ hovorí právnik Ernest Valko, ktorý bol vymenovaný za jedného zo správcov konkurznej podstaty skrachovanej Devín banky.
O názore guvernéra Národnej banky Slovenska Mariána Juska, aby správcovia konkurznej podstaty Devín banky zvážili svoje zotrvanie v týchto funkciách, Valko hovorí: „S kolegami sme o tomto vyjadrení debatovali, ešte sa rozhodneme, ako budeme postupovať.“
Tvrdí, že s „tímom, s ktorým som sa zoznámil, keď nás vymenoval sudca za správcov konkurznej podstaty, by sme asi prišli na to, kde z banky odišlo viac ako jedenásť miliárd korún“.
Fakt, že sudca Krajského súdu v Bratislave Eugen Palášthy vymenoval správcov konkurzu Devín banky deň pred platnosťou novej vyhlášky, podľa ktorej sa podstatne znižuje odmena pre správcov, komentovali niektorí politici ako možnú korupciu alebo porušenie zákonov. „Je to veľmi zvláštne, že by ma chceli obviniť z korupcie,“ povedal Valko. Vláda by rada videla na postoch správcov iných ľudí. Odvolať ich však môže iba sudca na základe rozhodnutia schôdze veriteľov. „Je to komplikované. Nevedno, kedy bude schôdza. Možno až o pár mesiacov. Nevieme ani, kto bude veriteľom, či ním bude aj Fond ochrany vkladov, keď v stredu Najvyšší súd rozhodol, že ním byť nemôže.“
Predsedníčka Krajského súdu v Bratislave Mária Šramková: „Podľa mojich vedomostí JUDr. Palášthy nevedel, že by mala od 29. septembra platiť novela vyhlášky. Vedeli sme, že sa pripravuje, pretože v júli 2000 bol návrh predložený súdom na pripomienky. Hovorilo sa však o viacerých termínoch jej účinnosti. O 7. septembri, 15. septembri a napokon až o decembri.“
Podľa starej vyhlášky môže dostať správca konkurznej podstaty odmenu desať percent zo získaného a z predaného majetku. Nová vyhláška hovorí maximálne o desiatich miliónoch, čo v prípade správcov konkurznej podstaty Devín banky znamená veľký prepad.
Preto vláda prijala účelovo na tento prípad novelu novej vyhlášky, podľa ktorej v začatých konaniach, kde sa neskončilo prieskumné pojednávanie o pohľadávkach, dostane konkurzný správca odmenu desať miliónov. Podľa vedúceho úradu ministerstva spravodlivosti je to nepriama retroaktivita, ktorú Ústava SR pripúšťa. „Podobný prípad sme mali vlani. Podľa novely Trestného poriadku sa predĺžila najdlhšie prípustná lehota väzby pri závažných trestných činoch a táto novela sa vzťahovala už aj na začaté trestné stíhania. Nevidím v tom porušenie ústavy ani európskeho dohovoru. U nás ústava priamo zakazuje retroaktivitu iba v trestnom práve hmotnom, aj to len v jeho časti.“
RICHARD FILIPKO
