Čo hovoríte na rozhodnutie súdu?
„Ústavný súd zrušil časť zákona, ktorý predložila vláda, a pozmeňujúceho návrhu poslancov koalície. Kritika, ak má byť, patrí do ich radov. Náš návrh neobsahoval za nedodržanie zákazu žiadne dôsledky typu pozastavenie činnosti alebo zakázanie strany. Okrem právnej je tu i rovina politická a morálna.“
Politickou rovinou myslíte tlak na premiéra?
„Dôležitosť otázky nebola v tom, či radový občan môže byť členom viacerých strán. Potrebu riešenia situácie si vyžiadala paradoxná schizofrenická situácia politických špičiek SDK a SDKÚ.“
Ústavný súd ustanovenie zrušil. Malo to celé význam?
„V každom prípade. Minimálne sa diskutovalo o nezmyselnosti takéhoto postupu. Tú nikto nespochybnil. Ospravedlňovať takýto krok nezrelosťou politickej situácie nie je namieste. Význam je i v istej prevencii do budúcnosti.“
Myslíte si, že váš návrh by pred súdom obstál lepšie?
„Neviem. Bezpochyby bol kvalitatívne odlišný. Zákaz bol len politicko-právnym apelom bez postihov.“
Nezakazoval dvojaké členstvo stranám, ale priamo občanom. Mnohí to považovali za absurdné.
„Iste. Bola to iná rovina celkového prístupu a iná kvalita.“
Združovanie predsa povoľuje ústava.
„Združovanie v občianskych zoskupeniach je niečo iné ako spájanie sa do politických strán. Existujú rôzne právne názory. Ústavný súd sa priklonil k jednému z nich. Potreboval by som sa zoznámiť s jeho dôvodmi. Možno budeme prekvapení jeho prístupom. Až potom budeme vedieť, či bolo úsilie legislatívne zabrzdiť dvojaké členstvo pochybením.“
Občania teda môžu byť členmi viacerých strán. Myslíte si, že sa môže zopakovať situácia z roku 1998?
„Neviem, či je to úplne tak. Súd zrejme nezakázal stranám v stanovách takto riešiť situáciu. Dnes majú všetky zákaz zakotvený v stanovách.“
Stanovy sa môžu meniť.
„Neviem si predstaviť, že by nejaká strana umožňovala novodobý Národný front.“
(fw)
