FOTO ARCHÍV SME - PAVOL FUNTÁL
BRATISLAVA – Trestné či disciplinárne stíhanie poslanca by v budúcnosti už nemal povoľovať parlament. Návrh novely ústavy pripravila skupina poslancov za SDKÚ. „Neprináleží nám taká imunita, vytvára nerovnosť pred zákonom a ostatnými občanmi,“ mieni poslanec Tomáš Galbavý.
Naďalej sa má zachovať imunita za výroky prednesené pri výkone funkcie poslanca. Stíhať by zákonodarcov nebolo možné ani za hlasovanie v snemovni. Súhlas parlamentu by bol aj naďalej potrebný, ak by mal ísť poslanec do väzby.
Galbavý naznačil, že sa mu nepáči ani formulácia v ústave, že poslanec môže odoprieť svedectvo vo veciach, o ktorých sa dozvedel pri výkone svojej funkcie. Opýtal sa: „Keď vidím nejaký obzvlášť závažný trestný čin, mám sa otočiť a odmietnuť svedčiť?“
Na schválenie návrhu bude treba aspoň 90 poslancov, musí ho teda podporiť aj opozícia. „Vyzerá to nádejne,“ hovorí Galbavý. Nemyslí si, že by sa jeho návrhom mali zaoberať špičky koalície. Skôr považuje za dôveryhodné, že iniciatíva vyšla priamo z poslaneckých lavíc. Bolo by totiž zvláštne, keby chcela imunitu poslancov obmedzovať vláda.
Poslanec Smeru Róbert Kaliňák o návrhu povedal: „Je racionálny. Je potrebné, aby parlament získal novú dôveru občanov.“
Ladislav Polka z Tkáčovho klubu nezávislých poslancov bol prekvapený, že pri veľkej novele ústavy zostal inštitút imunity zachovaný. „Považujem to doslova za feudálny prežitok. Poslanec by mal byť vzorom pri rešpektovaní zákonov a nemal by využívať pozíciu chráneného živočícha.“
Poslanci však už nie sú presvedčení, či by mali nastať zmeny aj v ochrane zákonodarcov, ktorí sa dopustili priestupku. Kaliňák podotkol, že nevie, „či sme tak ďaleko, že je reč aj o priestupkoch“. Pripustil však, že špeciálne alkohol by sa nemal tolerovať.
Za „háklivé“ označil priestupky aj Polka. Myslí, že poslanec by mal požívať v tomto prípade ochranu, aby sa nestal obeťou pomstychtivých úradníkov. Povedal príklad: Opozícia má v rukách nejaké mesto, či samosprávny kraj a koaličný poslanec by mohol byť terčom pokút za neodprataný sneh či dymiaci komín.
Lipšic: Imunita? Len výroky a hlasovanie
O obmedzení poslaneckej imunity sme hovorili s ministrom spravodlivosti DANIELOM LIPŠICOM.
Je prijateľný návrh poslanca Galbavého?
„Samotný návrh bude potrebné trochu pozmeniť, ale zámer je vecne správny. Pôvodne imunita vznikla ako nástroj ochrany poslancov pred výkonnou mocou reprezentovanou v stredoveku kráľom, aby nemohol obmedzením ich osobnej slobody paralyzovať zákonodarný zbor. Dnes o obmedzení osobnej slobody rozhoduje súdna, nie výkonná moc, takže možnosť zneužitia neexistuje. Pri poslancoch by imunita mala byť limitovaná na výroky a hlasovanie v Národnej rade.“
Mali by byť poslanci chránení aj pred zodpovednosťou za priestupky?
„Prichádzajú do úvahy dve možnosti. Jedna je taká, že by sa riešili v klasickom type konania pred správnym orgánom alebo by priestupky riešil príslušný výbor Národnej rady. Akékoľvek vyňatie z tejto zodpovednosti porušuje jeden zo základných princípov právneho štátu – rovnosť pred zákonom.“
Poslanec môže odoprieť svedectvo vo veciach, ktoré sa dozvedel pri výkone funkcie. Môže sa týmto ustanovením riadiť, aj keď vie o trestnom čine. Je to dobré?
„Môže odoprieť svedectvo, to sa však netýka povinnosti oznámiť trestný čin. Chráni to dôvernosť informácie, ktorú môžu poslancovi poskytnúť niektoré osoby a ktorú by mu inak neposkytli. Má to určitý zmysel. V praxi sa to využíva veľmi sporadicky.“ (sp)
