ť mesiacov s osemnásťmesačnou podmienkou a druhého na osem mesiacov so štrnásťmesačnou podmienkou.
Prokurátor sa voči rozhodnutiu súdu odvolal aj preto, že mu trest pripadal nízky. O prípade bude rozhodovať Najvyšší súd. Farkaš navyše rozsudok prekvalifikoval z únosu na obmedzovanie osobnej slobody, čo je automaticky nižší trest. Senát uložil dokonca nižší trest, ako žiadal obhajca obvinených. Prokurátor pritom žiadal minimum – päť rokov.
Ide o toho istého sudcu Farkaša, ktorý v roku 1999 spolupredsedal senátu, čo prepustil Ivana Lexu z väzby. Exriaditeľ SIS krátko na to ušiel do zahraničia. Sudca Farkaš si za svojím rozhodnutím o únose stojí: „Z našej strany sme o rozhodnutí nemali ani na chvíľu pochybnosti.“
Únos to vraj nebol
Miroslav T. a Jaroslav R. nasadili chlapcovi na hlavu kuklu a naložili ho do starej škodovky. Po dlhšej jazde po meste skončili v záhradkárskej osade v Podunajských Biskupiciach. V jednej z chatiek priviazali chlapca o stoličku a povedali mu, aby sa nebál. Ukradli mu veci za niekoľko tisíc korún. Z jeho mobilu potom zavolali otcovi a žiadali desať miliónov. Otec saspojil s políciou.
Keď únoscovia opäť žiadali peniaze, povedal, že má problém ich zohnať. Únoscovia mu odvetili, že ak chce svojho syna ešte vidieť, mal by zaplatiť. Po čase páchatelia znervózneli. Asi o jedenástej večer naložili chlapca do auta a vyložili ho na trávu. Kázali mu ležať tvárou dolu a nepozerať sa. Stiahli mu kuklu a odišli. Chlapec zistil, že je v Trnávke a vrátil sa domov.
Nemysleli to vážne?
Chlapcova rodina sa dodnes nespamätala a nepomohlo im k tomu ani rozhodnutie súdu.
Obžalovaní sa na súde priznali, že žiadali peniaze, tvrdili však, že to nemysleli vážne. Naopak, vymysleli si nový motív. Jeden z páchateľov bol synom bývalej sekretárky chlapcovho otca. Tá v roku 1996 z firmy odišla. Jej syn tvrdil, že sa chcel podnikateľovi únosom syna pomstiť za to, že matku prepustil. Sama matka však na súde vypovedala, že to nie je pravda a že so svojím zamestnávateľom nemala nikdy problémy.
Súd však uveril páchateľom: „To je pravda, tak vypovedala,“ povedal sudca Farkaš. Podľa neho však žiaden iný motív, ani finančný nebol preukázaný: „V začiatkoch vyšetrovania to tak vyzeralo, ale celé to padlo, lebo na to nebol získaný žiadny dôkaz.“ Neukázalo sa vraj, že za dvoma páchateľmi stál niekto, kto by ich riadil. Na to, že oni sami volali a žiadali peniaze, inak otec chlapca už neuvidí, Farkaš povedal, že ide o veľké podrobnosti. Únos prekvalifikoval na obmedzovanie osobnej slobody a to, že chlapca olúpili, hoci veci neskôr po zadržaní vrátili, nebral do úvahy vôbec.
