BRATISLAVA. Pred niekoľkými rokmi začal poručík Štefan Birmon riešiť bežnú dopravnú nehodu, po ktorej mohlo podľa poisťovne Allianz dôjsť k pokusu o poisťovací podvod.
Nehoda sa stala v Bratislave 18. júna 2004. Vrazili do seba Škoda Fabia, ktorá patrila mladej Bratislavčanke Nine Tvrdej, a Citroen Xsara patriaci vtedajšiemu sudcovi Najvyššieho súdu Štefanovi Harabinovi.
Havária viedla k trestnému oznámeniu, ktoré nie je doriešené ani štyri roky po nehode. Týka sa Birmona, ktorého Harabin obvinil zo zneužitia právomoci verejného činiteľa. Zato, že chcel Harabina stíhať.
Znalec už dostal trest
Ďalšieho účastníka konania o havárii už potrestali. Súdny znalec Ivan Janoško, ktorého posudok spochybnil Harabinovu verziu havárie, dostal pokutu päťtisíc korún a zákaz výkonu znaleckej činnosti na šesť mesiacov. Rozhodnutie z júna 2006 nadobudlo právoplatnosť 4. septembra 2006 za éry ministra Harabina. Janoška následne vyčiarkli zo zoznamu znalcov.
Na otázku, či Harabinovo konanie proti Janoškovi a Birmonovi nemôže byť interpretované ako pomsta, jeho hovorca Michal Jurči zdôraznil, že Janoška pôvodne potrestala ešte predchádzajúca ministerka spravodlivosti Lucia Žitňanská.
Príbeh nehody odmietol ďalej komentovať.
Zahmlená nehoda
Mlčia aj ostatní. Takmer všetci aktéri prípadu vrátane Janoška, Birmona a poisťovne Allianz sa odvolávajú na povinnosť mlčanlivosti.
Anton Blaha, právny zástupca Harabina, pripustil, že havária sa stala okolo poludnia na námestí v Bratislave. Pokúsiť sa podviesť poisťovňu za bieleho dňa na frekventovanom mieste podľa neho nedáva zmysel. „Bola to len neseriózna hra poisťovne Allianz,“ povedal.
Poisťovňa mala podľa informácií SME pochybnosť, či náraz do Harabinovho auta mohol spôsobiť takú škodu, ako účastníci nehody nahlásili.
Prokuratúra Bratislava I dala v januári 2005 Birmonovi pokyn, aby prípad vyšetril. „Išlo o oznámenie Allianzu, kde si Harabin uplatňoval poistné plnenie,“ povedal René Vanek, hovorca krajskej prokuratúry v Bratislave.
V júni 2005 znalec Janoško k nehode vypracoval posudok. Podľa Vaneka dospel k záveru, že je „technicky neprijateľné, aby dopravná nehoda a rozsah poškodenia vozidiel vznikli (tak), ako ich opísali účastníci nehody“. Harabin a Tvrdá, s ktorou sa nám nepodarilo spojiť, opisovali priebeh nehody zhodne.
Birmon následné začal stíhanie vo veci trestného činu poisťovacieho podvodu v štádiu pokusu a žiadal súhlas na stíhanie sudcu Najvyššieho súdu. Vyšetrovací spis predložil vo februári 2006. Veci sa potom začali obracať proti nemu.
Stíhaný vyšetrovateľ
Na základe podnetu od Harabina Ústav súdneho inžinierstva v Žiline vydal stanovisko, že „nemožno súhlasiť“ so zistením Janoška, že priebeh nehodového deja je technicky neprijateľný. „(Janoško) pri vypracovaní znaleckého posudku porušil povinnosti znalca,“ povedala Alena Toševová z krajského riaditeľstva polície v Bratislave.
Deväť dní pred voľbami ministerstvo spravodlivosti Janoška potrestalo, deväť dní po voľbách prokurátorka zastavila trestné stíhanie. „K zastaveniu trestného stíhania došlo, pretože na základe podnetu Harabina bol ministerstvom spravodlivosti preskúmaný znalecký posudok, pričom bol spochybnený jeho jednoznačný záver o nemožnosti vzniku poškodení pri nehode tak, ako ju opísali jej účastníci,“ povedal Vanek.
Harabin sa nevzdáva
Pre Harabina sa tým prípad neskončil. Podal trestné oznámenie na Birmona za zneužívanie právomoci verejného činiteľa, lebo vraj pokračoval v trestnom stíhaní aj napriek tomu, že mal dôkaz o omyle znalca. Harabin dodal, že na základe výrokovej časti uznesenia ho bolo možné identifikovať, čo bolo „protiústavné obvinenie jeho osoby z trestnej činnosti“.
Vojenský prokurátor začal trestné stíhanie vo veci, ale vyšetrovateľka úradu inšpekčnej služby polície ho zastavila v máji 2007 „pretože skutok nie je trestným činom“.
Harabin hneď podal sťažnosť, ktorú Vojenská prokuratúra v Bratislave odmietla, pretože „nie je dôvodná“. Harabin preto podal ďalšiu sťažnosť a už viac ako rok prípad rieši Vyššia vojenská prokurátora v Trenčíne. „Zatiaľ je predčasné hovoriť, ako vojenský prokurátor rozhodne,“ povedala hovorkyňa Generálnej prokuratúry Svetlana Močková.
Birmon povedal, že ani netušil, že jeho prípad je stále aktívny, ale odmietol ho komentovať bez súhlasu nadriadených. Janoško, ktorý teraz učí v Nitre na Slovenskej poľnohospodárskej univerzite, tiež odmietol hovoriť. „Pochopte ma,“ povedal.
Minister sa naštval, vyčiarkli ho
Zhovárali sme s GUSTAVOM KASANICKÝM, riaditeľom Ústavu súdneho inžinierstva.
Pred viac ako tromi rokmi ste napísali stanovisko k havárii Štefana Harabina, ktoré spochybnilo závery pôvodného posudku od znalca Ivana Janoška. Na základe čoho ste dospeli k takémuto záveru?
„Neviem povedať presne, ale viem, že Janoško vôbec nebral do úvahy kontakt zadného auta s predným. Ale on robí teraz všetko možné a nemožné, aby sa nejakým spôsobom očistil. Náš názor je takýto a hotovo.“
Janoškovi sa vraj nezdalo, že škodu na Harabinovom Citroene mohla Fabia spôsobiť tak, ako to zúčastnené strany tvrdili. Váš názor?
„Pán Janoško sa mal zamyslieť nad jednou vecou, že keď sa stane nehoda na obed na námestí v Bratislave pred žandárskou stanicou a prídu tam policajti a všetko, prečo by pán Harabin robil poisťovací podvod? Neexistuje ani psychologický dôvod. Podvody sa stávajú, keď ide o Mercedes a starú škodovku a podobne. Keby sa to stalo o druhej v noci a nikto by pri tom nebol, nepoviem ani slovo. Ale bola to bežná nehoda, o nič nešlo, len pokrivené blatníky. A on povie, že sa to nemôže stať? Proste pochybil.“
O čo ste sa opierali?
„Viete, Fabia je vpredu tvrdá a Citroen vzadu mäkký - to je laické vysvetlenie. Keď kopnete do Citroenu zozadu, poškodíte ho. A keď Fabia nabúra v rýchlosti 15 kilometrov za hodinu do múru, nič sa nestane. Pán Janoško mohol všetko doložiť, ale vedel, prečo to nerobí, lebo bol objednaný poisťovňou. On chcel a priori šetriť poisťovni peniaze. Preto povedal, že je to podvod. A poisťovne sú také, že okamžite dávajú trestné oznámenie na ľudí. V tomto prípade pochybili. Podali trestné oznámenie zhodou okolností na človeka, ktorý sa neskôr stal ministrom spravodlivosti.“
Janoško neskôr dostal trest od ministerstva. Podľa vás si to zaslúžil?
„Dokonca ja som sa za neho prihováral, lebo chceli ho vyhodiť hneď. Dostal polročný zákaz vykonávania činnosti, čo bolo veľmi inteligentné a múdre riešenie. A všetci mohli byť spokojní, aj Harabin, aj Janoško. Ale Janoško bol z toho nervózny a odvolal sa tesne pred uplynutím polročnej lehoty. Minister sa podľa všetkého naštval a vyčiarkli ho.“
V akom vzťahu je váš ústav s ministerstvom spravodlivosti?
„My sme zároveň aj znaleckým ústavom a vykonávame pre ministerstvo súčinnosť, čo sa týka metodickej činnosti. Ak mierite k tomu, že pán Harabin je momentálne ministrom, toto sa udialo dávno pred tým, než bol ministrom. Takže to nemá nič spoločne.“
Ale Harabin bol ten, ktorý ho škrtol zo zoznamu znalcov, a trest z ministerstva nadobudol právoplatnosť po tom, ako sa Harabin stal ministrom.
„Právoplatnosť ma nezaujíma. Koniec koncov tá nehoda bola riešená anonymne, takže sme nevedeli ani meno.“
Poznáte sa s pánom Harabinom?
„Nie, nikdy v živote som sa s ním nestretol.“
Takže Harabin u vás nevybavil pozitívne stanovisko?
„Nie. Keď sme robili náš posudok, ani nebol ministrom. A navyše, ÚSI má také meno v celej Európe, že posudky robíme všade. Principiálne, mňa nezaujíma nejaký Harabin, on ešte tu bude chvíľu, a my tu budeme stále.“
(tom)
