BRATISLAVA. Bývalý dekan Fakulty multimediálnych komunikácií Jaroslav Světlík vykrádal sám seba. Etická komisia zlínskej univerzity vyhlásila o jeho habilitačnej práci, že je takmer totožná s jeho predchádzajúcou prácou.
Práce začala prešetrovať na základe anonymu. Světlík podal na univerzite výpoveď a externe prednáša na súkromnej Bratislavskej vysokej škole práva.
Rektor školy hovorí, že o Světlíkovom obvinení sa dozvedel od SME. S dekanom fakulty masmédií nechcú robiť predčasné závery, počkajú na rozhodnutie súdu.
Ak sa obvinenia potvrdia, je to dôvod na odchod
„Musíme čakať na rozhodnutie objektívneho orgánu,“ povedal rektor Jozef Klimko. Povedal, že vec dôkladne preverí, a ak by sa potvrdili obvinenia, bol by to dôvod na ukončenie spolupráce.
Dekan Samuel Brečka už so Světlíkom hovoril, podľa jeho slov mu český docent vykreslil celú kauzu ako útok na jeho osobu.
Brečka považuje za neštandardné, že vedenie zlínskej univerzity začalo práce posudzovať na základe anonymného udania.
Světlík: Chceli moje miesto
Český docent razantne odmietol obvinenie z plagiátorstva. Tvrdí, že podľa nezávislého porovnania je zhruba 40 percent habilitačnej práce totožnej z predchádzajúcou, ale 60 percent je nadstavba s pridanou hodnotou.
Pohnútkou na útok proti jeho osobe by podľa neho mohlo byť aj to, že niekto mal záujem o jeho miesto dekana. Svoje podozrenia však nechcel spresniť. Podľa grafologického rozboru anonymu, ktorý si dal urobiť, vraj ide o staršieho človeka, ktorý sa učil češtinu ešte pred jazykovou reformou v roku 1955, o tom svedčia archaizmy v liste.
Světlík podal na neznámeho pisateľa trestné oznámenie.
Etická komisia: Ide o totožné práce
Etická komisia zlínskej univerzity zistila, že veľká časť Světlíkovej habilitačnej práce je „závislá“ od predchádzajúcej dizertačnej práce.
„Doc. Ing. Jaroslav Světlík, PhD., pochybil, pretože podiel totožného textu tvorí absolútnu väčšinu rozsahu habilitačnej práce, ďalšie časti boli potom nepodstatne pozmenené,“ píše sa v stanovisku etickej komisie univerzity.
Nepôvodnosť či totožnosť podstatnej časti s inou prácou je podľa komisie neetická a „takéto správanie je v príkrom rozpore s dobrými mravmi vedeckej komunity a všeobecne s princípmi vedeckej práce“.
