ajšie rozhodnutie Najvyššieho súdu, budú sa opakovať senátorské voľby v okrsku Brno-mesto. Najvyššia súdna inštancia síce pripúšťa, že kandidátka ODS D. Lastovecká "subjektívne takéto porušenie pravidiel volebného boja nespôsobila", objektívne však k nemu došlo a dôsledok preto môže byť jediný - neplatnosť volieb.

Z rozsudku teda vyplýva, že nezáleží na tom, kto konkrétne sa porušenia volebných pravidiel dopustil, pykať bude vždy víťaz. Ak bude česká justícia prístup Najvyššieho súdu uplatňovať aj naďalej, dá tým zbraň do rúk všetkým, ktorým výsledok volieb nevyhovuje. Stačí "zariadiť" nejaké drobné porušenie volebných pravidiel, počkať na výsledky, a keď vyhrá konkurencia, podať sťažnosť. Najvyšší súd už dnes určuje, že výsledok takého plánu môže byť jediný - neplatnosť volieb. Pokiaľ konkurenciu porazíme, žiadnu sťažnosť nepodáme a budeme ticho dúfať, že si našu fintu nikto nevšimol.

Výrečne to ilustruje jedna okolnosť kauzy Lastovecká. Brnianska kandidátka ODS bola podľa súdu neprípustne zvýhodnená tým, že Lidové noviny pred voľbami publikovali tipy výsledkov v jednotlivých obvodoch, keď predvídali jej víťazstvo nad sociálnodemokratickým kandidátom Božkom. Ak uznáme, že "tip" je to isté ako zákonom zakázaný prieskum (redakcia LN sa domnieva, že to tak nie je), zistíme, že voľby do senátu by sa mali opakovať nielen v okrsku Brno-mesto, ale úplne všade. LN totiž tipovali výsledky vo všetkých okrskoch, ale sťažnosť bola podaná len v brnianskom.

ODS dala najavo, že sa vo veci brnianskych senátnych volieb odvolá na Ústavný súd. Rozhodnutie v kauze Lastovecká podľa nej totiž zásadne poškodzuje demokraciu, zmysel volieb a vôľu voličov. Definitívne rozhodnutie ďalšej súdnej inštancie môže mať tri dôsledky:

1. Ústavný súd označí rozhodnutie Najvyššieho súdu za protiústavné. Z toho by logicky vyplývala nutnosť zmeniť volebný zákon alebo priznať, že ho Najvyšší súd neinterpretoval správne.

2. Ústavný súd rozhodnutie Najvyššieho súdu potvrdí, voľby v Brne sa budú opakovať. Politici sa však dohodnú na nutnosti zmeniť volebný zákon tak, aby sa podobná kauza nemohla opakovať.

3. Rozhodnutie Najvyššieho súdu bude potvrdené a k novelizácii volebného zákona nedôjde. Potom sa stratégia vyfabrikovaných porušení volebných pravidiel a následného sťažovania asi stane bežnou súčasťou politického boja. Aký záujem budú voliči prejavovať o ustavične opakované voľby, si možno ľahko domyslieť.

ONDŘEJ ŠTINDL,

Lidové noviny

9. decembra 1998