BRATISLAVA (SME -gub) - Diskusie na nevedeckom a neodbornom základe, najmä ak sa odvolávajú na vedu, vyúsťujú do dezinformácií a majú negatívne až tragické dôsledky. Touto myšlienkou uzatvára profesor Igor Mucha svoj článok k piatemu výročiu prehradenia Dunaja. Pravdou je, že dostavbu vodného diela na Dunaji sprevádzali diskusie aj v najširšej verejnosti - častokrát neodbornej. Kým si u našich južných susedov a aj našej agentúry v Haagu vyslúžil svojím prístupom k odborným poznatkom dvor sudcov uznanie, na oboch stranách pokračovala ideologická vojna. Nie vždy na odbornej úrovni. Vodohospodárska výstavba (VV) napríklad investovala milióny korún do presvedčovacej kampane, ktorej súčasťou neboli len mediálne vystúpenia, ale aj billboardy a rad účelových publikácií. Na otázky novinárov, aká čiastka z verejných peňazí sa vyčlenila na tieto účely, však doposiaľ VV konkrétne neodpovedala. Čiste z profesionálneho hľadiska však práve touto aktivitou preniesla diskusiu o užitočnosti Gabčíkova z odbornej roviny do roviny propagandistickej a umožnila tak vytvorenie jednoduchej rovnice, podľa ktorej je kritik Gabčíkova nepriateľom Slovenska. Kritici diela na druhej strane tiež vydali rad publikácií, medzi ktorými možno za reprezentačné pokladať Dunaj - story z roku 1990, teda ešte pred uplatnením náhradného variantu. Najviac diskusií však vyvolal práve on - aj preto, že do stavby sa museli aplikovať niektoré riešenia, ktoré sa pre krátkosť času už nedali projekčne ani modelovo overiť. Búrlivosť diskusie pramenila práve v tom. Haagske rozhodnutie môže mať aj vnútroštátny dopad práve tým, že posunie celý problém do racionálnej roviny.

Autor: SME - gub