BANSKÁ BYSTRICA – Pohľadávku Fondu na ochranu vkladov v objeme 2,24 miliardy korún voči Dopravnej banke, ktoré vyplatil po vyhlásení konkurzu jej klientom, včera Krajský súd v Banskej Bystrici uznal ako oprávnenú. Odmietol teda argumentáciu správcu konkurznej podstaty Milana Chovanca, ktorý pohľadávku fondu popieral. Chovanec včera ešte nevedel, či sa odvolá, pretože si chce počkať na písomné vyhotovenie rozsudku.
„Právo v tomto prípade zvíťazilo a som s rozhodnutím súdu spokojný,“ konštatoval po vyhlásení rozsudku predseda prezídia fondu Milan Horváth.
Včerajšie pojednávanie bolo búrlivé a plné ostrých slovných výmen. Sudca dokonca musel upozorniť advokáta fondu na rušenie pojednávania. Ten v zápätí požiadal o odročenie pre zaujatosť sudcu. Odôvodnil to jeho účelovým a zaujatým vedením súdu a tiež neakceptovaním niektorých požiadaviek. Sudca ale pojednávanie ukončil až rozsudkom v prospech fondu. Na otázku SME či aj predseda prezídia fondu je presvedčený o zaujatosti sudcu, Horváth reagoval: „Boli niektoré otázky, ktoré by mohli byť takto charakterizované.“
Podľa Horvátha rozhodnutie súdu naznačuje, že zákon o ochrane vkladov je dostatočne silný na to, aby si fond mohol uplatňovať pohľadávky podobným spôsobom aj v ostatných bankách, teda Slovenskej kreditnej banke a AG Banke. V uvedených finančných inštitúciách fond už vyplatil približne 8,4 miliardy korún. V týchto dvoch bankách zatiaľ nebolo vytýčené prieskumné pojednávanie, takže si fond nemohol uplatniť pohľadávku.
Spor Fondu na ochranu vkladov a Dopravnej banky stále nie je definitívne uzavretý. Správca konkurznej podstaty sa totiž môže odvolať na Najvyšší súd. Horváth sa v tejto súvislosti domnieva, že ak by došlo k popretiu pohľadávky, došlo by aj k popretiu zákonného systému ochrany vkladov. „To znamená, že by sa zo zákona nevyplácali vklady,“ dodal Horváth.
Na rozdiel od predsedu prezídia fondu si správca konkurznej podstaty myslí, že zákon o ochrane vkladov je nekvalitný, čomu nasvedčujú aj práce na jeho novelizácii. „Zmeny sa týkajú tých ustanovení zákona, ktoré som napadol,“ dodal Chovanec. Čiastočne sa k jeho názoru pridal aj súd, ktorý konštatoval, že niektoré ustanovenia zákona sú sporné.
Horváth od začiatku sporu neuznanie pohľadávky najväčšieho veriteľa a postup správcu konkurznej podstaty Chovanca označoval za účelový. Právny zástupca fondu dokonca v tejto súvislosti tvrdil, že správca uviedol fond do omylu s cieľom spôsobiť škodu veľkého rozsahu. Správca Chovanec sa naopak domnieva, že práve fond obštrukciami znemožnil predaj banky aj s licenciou za dve miliardy korún, pričom teraz sa už predaj za spomínanú sumu nepodarí uskutočniť. DANIEL VRAŽDA
