BRATISLAVA - Polícia obvinila sudcu michalovského okresného súdu Jozefa Soročinu (58) zo zneužitia právomocí verejného činiteľa a falšovania a pozmeňovania verejnej listiny. Úrad špeciálneho prokurátora na to potreboval súhlas Ústavného súdu, ktorý aj dostal.
Trestné oznámenie na sudcu dal minister spravodlivosti Daniel Lipšic, ktorý sudcovi už pred časom pozastavil výkon funkcie. Na prípad sa prišlo vďaka elektronickej podateľni.
V Michalovciach žalovala žena svojho manžela, aby jej nahradil ujmu na zdraví, ktorú jej spôsobil pri dopravnej nehode v Chorvátsku. Žiadala takmer 30 miliónov korún. Súd rozhodol, že manžel má náhradu škody zaplatiť. Ten bol poistený v Allianzi. Advokát ženy začal prostredníctvom súdnej exekútorky Lucie Ž. vymáhať škodu.
Exekútorka chcela, aby škodu zaplatila poisťovňa Allianz. Sudkyňa tento návrh zamietla, ale potom sa k prípadu dostal sudca Soročin a škodu vo výške milión schválil.
Svoje rozhodnutie však ešte písacím strojom zmenil a sumu prepísal na 30 miliónov. Tým podľa vyšetrovateľov spáchal trestný čin.
Soročina robil sudcu 35 rokov. Teraz berie jednu tretinu platu (približne 15-tisíc korún) a stále chodí do práce, hoci podľa jeho kolegu, ktorý nechcel byť menovaný, nič nerobí. "Keď nemôže pojednávať, nemá vlastne ani čo robiť. Zákon to nespresňuje," povedal.
Predseda krajského súdu v Banskej Bystrici Ľudovít Bradáč tvrdí, že na jeho súde sudcovia väčšinou v takých prípadoch nechodia do práce. Stalo sa však už aj to, že sudca, ktorý veľa pil a mal pre to pozastavený výkon funkcie, sa chcel polepšiť a pýtal si hocijakú robotu, len aby nemusel sedieť doma. Tak napríklad písal staré rozsudky. (mož)
Od roku 2001 trestne stíhali troch sudcov
Ústavný súd dáva súhlas s trestným stíhaním sudcu od júla 2001. Odvtedy rozhodoval o troch sudcoch a vždy súhlasil. Išlo o sudcu Igora Š. z petržalského okresného súdu, ktorý je obžalovaný z prijímania úplatku, sudkyňu Ivetu D., ktorá kradla a už nie je sudkyňa a teraz o Jozefovi Soročinovi. Sudcu Igora Š. už okresný súd v Malackách odsúdil a uznal za vinného, on sa však odvolal. Rozhodovať by mal krajský súd, ten však zatiaľ stále nevytýčil hlavné pojednávanie. Podľa podpredsedu súdu Igora Kubíka sa senát, ktorému pridelili spis, cítil zaujatý. "Povedali, že ho poznali z rôznych porád," povedal Kubík. Iný senát krajského súdu však povedal, že senát zaujatý nie je a môže rozhodovať. Sudcovia preto zvažujú, že sa s námietkou zaujatosti obrátia ešte na Najvyšší súd. Ak by sa nenašiel ani jeden senát v Bratislave, ktorý by chcel Igora Š. súdiť, spis by bol pridelený do iného kraja. (mož)
