MICHALOVCE - Minister spravodlivosti Daniel Lipšic podal minulý týždeň trestné oznámenie na sudcu michalovského súdu Jozefa S., súdnu exekútorku a košického advokáta. Dôvodom je 30-miliónové odškodné pre ženu, ktorá utrpela zranenie pri havárii v zahraničí a zažalovala svojho muža, ktorý šoféroval. Náhradu škody však mala vyplatiť poisťovňa, kde bol poistený jej manžel. Advokát žiadal o exekúciu dokopy trikrát, vyhovel mu až tretí sudca. Ministerstvo to zistilo vďaka elektronickej podateľni. Po dvoch neúspešných pokusoch košický advokát A. H. podal aj tretí návrh, ale vo svojom mene, kde od poisťovne žiadal 1,045 milióna korún. Deň pred pojednávaním, ktoré mal viesť sudca J. S., však návrh zmenil a ako oprávnenú osobu opäť uviedol manželku a sumu zmenil na pôvodnú výšku, teda takmer 30 miliónov. Sudca dal následne povolenie na exekúciu, ktorú mala vykonať michalovská exekútorka L. Ž.
Minister spravodlivosti prípad oznámil ministrovi vnútra Palkovi, ten ho odovzdal prezidentovi Policajného zboru. Prípad už vyšetruje Úrad boja proti korupcii.
Michalovský sudca Jozef S., ktorému minister pozastavil výkon funkcie, bude podľa vyjadrenia predsedu Okresného súdu v Michalovciach JUDr. Andreja Chudu chodiť do práce aj naďalej. „Bude poberať 30 percent zo mzdy, študovať materiály, rozhodovať však nemôže," povedal Chuda.
Na otázky denníka SME odpovedá sudca JOZEF S.
Minister Lipšic vás obvinil, že ste spolu s advokátom a exekútorkou boli dohodnutí.
„Nie je to pravda. S nikým som nebol dohodnutý. Treba si prejsť spisy, tam je všetko."
Rozhodovali ste podľa najlepšieho vedomia a svedomia?
„Vo veci som rozhodol ako nezávislý sudca po vykonaní veľmi ťažkého a rozsiahleho dokazovania. Tej nešťastnej panej, ktorá utrpela úraz a je ťažko zdravotne postihnutá na vozíčku, som prisúdil tie peniaze, ktoré som jej prisúdil. Poisťovňa zúri, že jej bola uložená povinnosť vyplatiť náhradu v takej výške. Myslí si, že je neprimerane vysoká. Podľa mňa, aj keby si pani požadovala 50 miliónov, aj to je málo, pretože jej zdravie už nikto nikdy nenahradí."
Už ste niekedy v minulosti pri podobných prípadoch prisúdili takú vysokú náhradu škody?
„Takú vysokú zatiaľ nie. Ako som sa dozvedel z dennej tlače, na Slovensku už bolo v podobných prípadoch vydaných viac rozhodnutí o ešte vyšších prísudkoch, ako som rozhodol ja. Treba si uvedomiť, že na Slovensku sa zmenili spoločenské pomery, náhrady škôd, ktoré sa priznávajú v iných krajinách, sú nepomerne vyššie, ako to bolo u nás. Naša spoločnosť, resp. poisťovne na to zatiaľ nie sú zvyknuté. Som presvedčený, že časom budú musieť platiť možno ešte aj oveľa vyššie náhrady."
Ako ste dospeli k tomu, že práve 29,6 milióna je zodpovedajúca suma?
„Mal som k dispozícii posudky od niekoľkých lekárov a znalcov. Sudca rozhoduje podľa zákona a podľa svedomia a vnútorného presvedčenia. To moje ma viedlo k tomu, že som priznal takúto sumu, považujúc to za danej situácie za veľmi chabú náhradu toho, čo tá osoba stratila na svojom zdraví. Bola to čisto moja voľná úvaha o výške odškodnenia."
Nebolo to podľa vás veľa?
„Nie."
Nemusíte sa ako sudca pri podobných prípadoch pridržiavať nejakých limitov?
„V čase rozhodovania o prípade nie. Oprávnená strana cestou advokáta pristúpila k exekúcii. Keď poisťovňa nezaplatila dobrovoľne, tak sa to robí formou exekúcie. Ja som vydal poverenie na exekúciu podľa právoplatného súdneho rozhodnutia."
Urobili ste to aj napriek tomu, že advokát deň pred pojednávaním návrh zmenil - ako oprávnenú osobu namiesto seba uviedol manželku a sumu zmenil z 1,045 milióna na pôvodných takmer 30 miliónov?
„Ako som už povedal, právoplatné súdne rozhodnutie, na základe ktorého bolo vydané poverenie na exekúciu, pozostávalo z priznania náhrady škody pre žalobkyňu a náhrady právneho zastúpenia v prospech jej advokáta. Nebolo to ani o korunu viac, ani o korunu menej. O dvoch predchádzajúcich podaniach som sa dozvedel až z novín."
Poznáte sa s poškodenou, respektíve advokátom?
„S poškodenou nie, advokáta poznám, pretože ide o známeho košického právnika. K osobnému kontaktu medzi nami neprišlo, na pojednávania chodil pracovník jeho advokátskej kancelárie."
Minister vyjadril pochybnosti o tom, ako došlo k exekúcii. Napriek tomu, že bol rozpor medzi žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhom na vykonanie exekúcie a zákonom, vydali ste poverenie a žiadosť o udelenie poverenia ste nezamietli. Ako môže sudca s vašimi skúsenosťami urobiť takú závažnú chybu?
„Viete, ja sa teraz na podrobnosti už nepamätám. Musel by som nazrieť do spisu, no ten je v Bratislave. Nebudem sa preto k nemu vyjadrovať."
