BRATISLAVA. Zákon o sociálnom poistení dostane prezident v takom znení, ako ho schválili poslanci. Teda aj s dvoma protichodnými ustanoveniami. Predseda parlamentu a podpredseda Smeru Pavol Paška tak urobil po tom, čo opozícia pohrozila, že navrhne mimoriadnu schôdzu s jediným bodom – návrhom na jeho odvolanie.
Odporúčali mu to aj odborníci zo stálej komisie pre ústavu a rokovací poriadok, ktorú nedávno sám vytvoril. Stále si však myslí, že jeho návrh bol tiež jeden z možných a správny. Odmieta, že by si priznal chybu.
Legislatívny odbor zverejnil na internetovej stránke čistopis, v ktorom nebolo zohľadnené zmätočné hlasovanie poslancov o pozmeňovacom návrhu poslankyne SDKÚ Ivety Radičovej. Poslanci schválili, že ten istý paragraf v zákone je aj nie je.
Paška vydal legislatívnemu odboru pokyn, aby na Radičovej návrh zabudli. Obhajuje sa tým, že aj tak sa o ňom nemalo hlasovať, lebo to bolo v rozpore s rokovacím poriadkom.
Spravodajkyňa Jana Vaľová to však urobila, preto podľa opozície a niektorých právnikov treba hlasovanie brať na vedomie.
„Je to riešenie, ktoré neupravuje žiadna právna norma,“ povedal Paška. „Prvý návrh vychádzal z logiky veci a bol výsledkom možno aj časovej tiesne, keďže zákon hovorí, že čistopis sa musí objaviť do troch dní,“ obhajoval sa. Odmieta, že by priznal svoju chybu.
„Aj na základe analýzy zo strany ľudí, ktorí sedia v stálej komisii pre ústavu a rokovací poriadok sa dnes prikláňam k tomuto riešeniu,“ povedal Paška. Znamená to, že prezidentovi pošle zákon, v ktorom budú obidve rozporuplné tvrdenia.
„Keďže sa okolo toho rozvinula obrovská búrka, ktorá nesmeruje do čistoty legislatívneho procestu, ale stala sa politickým opozičným nástrojom, tak sme hľadali aj iné riešenie,“ vysvetľoval.
Podľa neho „je nekorektné zo strany Dzurindu hovoriť o ohrození ústavnosti“.
Paška, ale aj Miroslav Číž sa obhajujú hlavne tým, že nie je možné napísať taký čistopis zákona, v ktorom daný paragraf je aj nie je. „To nejde,“ povedal Číž
Video - Miroslav Číž redaktorke Monike Žemlovej: Hovoríte úplný nezmysel
Na otázku, ako sa však môže rozhodnúť, ktorý z protichodných návrhov prezidentovi pošle a ktorý nie, Paška povedal, že si stále myslí, že aj jeho výklad je možný a správny. Paška sa preto stretne aj s prezidentom.
„Nikdy som sa nebál brať zodpovednosť, áno, rozhodol som, lebo som tu na to,“ tvrdil.
Paška zároveň priznal, že situácii mohol zabrániť, keby druhé hlasovanie vyhlásil za zmätočné. Neurobil to však. „Poprosím o ľudskú zhovievavosť,“ povedal.
Partnerov Smeru chyba nezaujímala. Neprišli ani na rokovanie komisie. Venovať sa mala najmä imunite poslancov.
„Mňa sa nepýtajte, ja nie som právnik, ale banský inžinier,“ povedal predseda SNS Ján Slota. „Ja som vtedy nebol v Národnej rade a neviem, čo sa schválilo.“ „Dôverujem mu a verím, že zákon neporuší,“ povedal Milan Urbáni z HZDS.
Legislatívny odbor parlamentu v minulosti ešte takýto problém neriešil, hovorí jeho bývalý šéf DUŠAN NIKODÝM.
Môže si legislatívny odbor dovoliť nezapísať do čistopisu niečo, čo schválil parlament?
„Nie je to možné. Legislatívny odbor musí zapísať do čistopisu všetko, čo sa odhlasovalo, i keď o tom druhom návrhu sa už nemalo hlasovať, lebo to bolo v rozpore s rokovacím poriadkom. Môže to teraz upraviť len prezident.“
Môže byť fakt, že hlasovanie bolo v rozpore s rokovacím poriadkom, dôvodom na to, že tam schválený paragraf nezapíšu?
„Legislatívny odbor o tomto nemôže rozhodovať. Musí napísať to, čo bolo schválené. Mohli by na to upozorniť v rámci rokovania, ale zrejme sa ich na to nikto nepýtal, keďže tam bol, pokiaľ viem, veľký zmätok. Najjednoduchšie bude, ak to predseda Národnej rady podpíše aj s tým, čo sa nesprávne odhlasovalo.“
Ako môže vyzerať čistopis pre prezidenta, keď tam istý paragraf má aj nemá byť?
„Musia tam napísať, že ten paragraf sa vypúšťa a zároveň ho tam napísať, že zostáva. Ten nezmysel tam musí byť tak, ako ho schválili. Bude to vyzerať blbo, a preto to prezident musí vrátiť.“
Stalo sa za vašich čias niekedy niečo podobné?
„Nestalo, ani by sa to za mojej éry stať nemohlo. Snažili sme sa vždy upozorniť na problém, kým sa odhlasoval. Volal som to blbotrón.“
Nediskvalifikuje to legislatívny odbor, hoci to urobil na niečí pokyn?
„Určite by mali byť nestranní. Neviem, ako sa to celé zomlelo, sú tam celkom šikovní ľudia.“
KDH chce odvolať Číža, SDKÚ Pašku. SMK hovorí,že žiadna vážna politická kríza nie je.
Opozičné strany SDKÚ, KDH a SMK riešili včera škandál na legislatívnom odbore parlamentu každá sama.
Ako prvý vystúpil ešte dopoludnia predseda SDKÚ Mikuláš Dzurinda a povedal, že ak predseda parlamentu Pavol Paška zo Smeru podpíše „podvod“, ktorý zverejnil legislatívny odbor, požiada partnerov o zvolanie schôdze parlamentu s návrhom na jeho odvolanie.
Zároveň by sa podľa Dzurindu obrátili na Ústavný súd. Povedal, že ide o „jav, s ktorým som sa ešte v ponovembrovej politike nestretol“.
Video: Dzurinda vyzval Pašku, aby podpísal len schválené znenie zákona
Pašku vyzval, aby sa nepohrával so základnými pravidlami demokracie a rešpektoval ústavu. SDKÚ si myslí, že vynechať sporný paragraf zo zákona bol Paškov zámer.
Krátko po Dzurindovom vystúpení zasadol poslanecký klub KDH, ktorý odsúhlasil, že podá návrh na odvolanie podpredsedu parlamentu Miroslava Číža zo Smeru.
Číž čistopis, ktorý legislatívny odbor zverejnil, obhajoval ako prvý. „Svojimi vyjadreniami spochybnil základné princípy parlamentnej demokracie, na ktorých je založená naša ústava,“ povedala predsedníčka klubu KDH Mária Sabolová.
Na postupe proti Paškovi sa KDH zhodlo s SDKÚ – jeho odvolanie by žiadalo, až keby nekompletný zákon podpísal.
Najmiernejšie včera vystupovala SMK. Predseda strany Pál Csáky prípad nekomentoval a podpredseda Iván Farkas povedal, že nejde o žiadnu politickú krízu, pre ktorú by musela zasadať opozičná rada. „Treba zistiť, kto urobil chybu a v zmysle všetkých právnych predpisov z toho vyvodiť personálne dôsledky,“ povedal.
Predseda KDH Pavol Hrušovský povedal, že v rozdielnom postupe opozície nevidí problém. „Nehľadal by som za tým žiadny nejednotný postoj opozície. Dnes ešte nie je známy výsledok rozhodnutia ani stanovisko legislatívneho odboru. To bude až vtedy, keď pán predseda podpíše zákon,“ myslí si.
Navečer sa lídri opozičných strán dohodli, že sa stretnú dnes v sídle KDH.
Paškov paškvil
Priznanie predsedu parlamentu, že na jeho pokyn pracovníci legislatívneho odboru upravili znenie zákona do takej podoby, v akej ho poslanci neschválili, je priznaním sebadiskvalifikácie.
Povinnosťou Pavla Pašku ako predsedu je totiž dohliadnuť na to, aby z parlamentu odišlo k prezidentovi presne také znenie zákona, aké poslanci odhlasovali.
Ak odhlasovali znenie zmätočné a rozporné, aké naozaj schválili, tak presne také musí poslať hlave štátu
na podpis. Predseda parlamentu, ktorý dal pokyn, aby pracovníci legislatívneho odboru vypustili z „čistopisu“ niektoré ustanovenia, ktoré boli platným hlasovaním schválené, sa ako funkcionár Národnej rady diskvalifikoval.
Paškove reči o tom, že „niekto musel rozhodnúť“, že riešenie, ktoré sa jeho pokynom zrealizovalo, „je minimálne také korektné ako iné“, iba potvrdzujú smutnú skutočnosť, že človek, ktorý stojí na čele zákonodarného zboru, nemá elementárnu vedomosť o tom, čo je jeho povinnosť. A že svoj pokyn skorigoval, lebo sa zľakol búrky, ktorú vyvolal.
Autor: TEXT A VIDEO - Monika Žemlová
