SME

ci to vie aj ten virus ;-)

nevies ;-)

PePeho "hm" su citoslovce vyjadrujuce suhlas, odobrenie. A RoFiho "nic nepovedanie" je mlcanie sefa, ked prijima hlasenie stavu veci. Takze oboje nie je ziadnym vyvinenim...

anglosasky pravny a justicny system, ktory pozna a uplatnuje princip "naslednej kumulacie" trestov pri viacerych trestnych cinoch. priklad: 1 vrazda = 20 rokov; 2 vrazdy = 20+20 rokov; 1 velka lupez = 19 rokov; 1 velka lupez a 1 vrazda = 19+20 rokov; 1 obvzlast brutalna vrazda = dozivotie; 2 obzvlast brutalne vrazdy = dozivotie+dozivotie; 14 strednych lupezi = 8+8+8+8+8+8+8+8+8+8+8+8+8+8 rokov (niekto moze aj spocitat, ze 112 rokov, ale dolezitejsie je to zdoraznenie, ze za kazdy cin ma jasny trest).

ktory ma "...subjektivny pocit priklonu k absolutnemu trestu..." (trestu smrti)?

bol idealny, ked je tam taky zly pristup na internet ;-)

"Ig Nobel" prize nie je antinobelovska cena, je to viac satiricke ponatie realnej Nobelovej ceny, pricom sami tvorcovia/organizatori ju deklaruju ako "cenu udelovanu za vyskum, nad ktorym sa najskor zasmejete, potom sa zamyslite a ma/moze mat aj realne vystupy". Nazov je vyuzitim slovnej hracky v anglicitne, kde slovo "ignobel" ma vyznam "neurodzeny", cim chceli naznacit, ze udelovanie ig-nobel ceny bude opakom urodzenosti skutocnej nobelovky. Udeluju cenu raz rocne na Harvardovej univerzite a mnohi laureati skutocnej Nobelovej ceny povazuju za cest moct sa osobne zucastnit tej ceremonie (dokonca su aj taki, ktori maju obe ceny). Mnohi vyznamni vedci (aj nobelisti) casto aj vystupuju na ceremonii, najcastejsie v "discipline" 24/7, v ktorej maju za 24 sekund popisat svoj vyskum a zhrnut ho na zaver do 7 slov. A maju tam este viacero zaujimavych podnetov. Je to zazitok, pozriet si zaznamy z ceremonie (daju sa najst na webe).

je pomenovanie protipravneho konania. Nie je mensi alebo vacsi zlocin, je iba zlocin s roznou mierou zavaznosti, ktorej by mala zodpovedat vyska trestu. Snahou porovnavat zlocin so zlocinom vytvarame postupne podvedome dojem, ze "mensi" zlocin je ospravedlnitelnejsi ako "vacsi" zlocin - ale podla zakona nie je medzi nimi rozdiel z hladiska porusenia zakona, je medzi nimi iba rozdiel v miere trestu. Kradez aj podvod su protipravne konania (=zlocin), ktorym niekto ziska profit, majetok, hodnotu, pravo. Aj toto je jeden z dovod, preco povazujem anglosasky pravny/sudny system za lepsi ako nas. Jednak ovela viac zdoraznuje zodpovednost kazdeho jednotlivca spolocenstva za posudzovani konania inych (princip poroty a obcianskej povinnosti sa ich zucastnovat), druhak sudca rozhoduje o vyske trestu, nie o vine samotnej a tretiak pouziva princip kumulacie a naslednost trestov za viacnasobne zlociny ("vzorovym" prikladom je vo filme The Shawshank Redemption scena odsudenia Andyho Dufresna na zaciatku filmu na (volne citujem) "...za dvojnasobnu vrazdu...dva po sebe nasledujuce dozivotne zalare...".

dost zasadna vec: IM a vsetci dalsi plagiatori sa maju vzdat nie titulu, ale svojich verejnych funkcii preto, ze vedomo podvadzali a kradli (lebo plagiat je kradez a podvod). Titul, ktory ziskali podvodom a kradezou dokonca ani nemozu vratiti, lebo oni ho lege artis ani neziskali, spravna formulacia ich konania s titulom je, ze ho pouzivaju neopravnene. Politickou urovnou zodpovednosti by malo byt, ze odstupuju politici uz pri dovodnom podozreni zo spachania podvodu a kradeze (ako to urobili viaceri politici na zapad od Slovenska), aj ked si poniektori k tomu neodpustili dovetok o "ochrane svojej rodiny". Carom nechceneho v pripade I.M. je, ze sa sam uz priznal, ze diplmovku nepisal/nerobil sam, teda podviedol skolu...

ze DC si to "vyzrala" iba sama za seba, za svoj (bez)charakter, a nie za akesi "predbehnutie". A tiez a najma za to, ako to ex-post pseudo-vysvetlovala

najklucovejsia kriticka infrastruktura a olympijske hry (MS, ME, oblastny prebor Hornej Malikovej) su zrejme najkritickejsie aktivity veduce k potlaceniu korona-virusu... PS. aspon keby sa nehanbili to vopred zverejnit

asi si nedobre pamatas na schopnosti kpt.plgr.mgr.judr. AD, on vie uzatvorit aj kruh, ktory je priamkou ;-)

key-point of the story. DC asi patri do kritickej infrastruktury, ked sa moze len tak mirnix-dirnix spacirovat po nemocniciach a este k tomu aj okolo ockovacich miest.

ale to je uplne fuk, titul a vzdanie sa ho je "tema dna". btw. u AD by som obdobne ako u tej rakuskej ex-ministerky velmi, velmi silno pochyboval aj o mag-titule. JUDr. bol cisty cash-biznis, imho AD ani nevedel, ze nejaku rigorozku mu niekto kupil v BB na UMB, ved on ani nevedel, odkial ten titul ma, tvrdil ze z UK na zaciatku...

ked uz ockujeme aj ludi s Dubaj-domicilom, ktori sa len tak spaciruju po nasich nemocniciach ;-)

ze sa vzda, az ked sa vzda A. Danko. Kedze ten vobec netusi, o co ide, kruh sa uzavrie a nikto sa nevzda. Po 101.-krat: vyzvat ich musi akademicka obec en-bloc s deadline-om 7 dni - a potom to dat sudu ako podvod na skole.

nepytal na vyznam jeruzalemskej vlajky, ale na dovod a vyznam faktu, ze ju ma ako minister vlady krajiny, ktora je clenom EU, vystavenu vedla vlajky SK v oficialnej pracovni ministra. Nema tam vlajku EU, nema tam vlajku Rakuska, iba dve - SK a jeruzalemsku. PS. ked som sa ho onehda pytal, cakal som, ze odpovie napr. ze je honorarnym konzulom Jeruzalemu v SK, alebo ze 1 minutu predtym prijal jeruzalemskeho starostu na navsteve vo svojej pracovni alebo nejaku podobnu cibulkovinu.

dvakrat ministra M.K. pytal, neodpovedal, skus Ty, mozno Tebe odpovie

posledny zijuci kriziak, kedze v pracovni ministra vlady krajina-clena EU ma vedla slovenskej zastavy vyvesenu jeruzalemsku zastavu ps. je velky pocet pracovnikov statnej spravy, ktori s obcanmi bez problemov komunikuju okrem uradnej e-mail adresy aj zo svojich sukromnych (napr. gmail) adries, tak sa nemoze nik cudovat, ak si to adresati pletu

roznych aspektov a kazdy z tych aspektov ma ineho zodpovedneho a mozne postupy riesenia: 1. veduci prace (skolitel, odborny skolitel, ktokolvek, kto zadava temu prace, vedie studenta pocas spracovania, usmernuje a upozornuje na chyby, nedostatky a terminy) ma primarnu zodpovednost, aby student pracu robil lege artis, "mores artis", v termine. Mal by byt prvym "filtrom", cez ktory praca neprejde dalej, ak nesplna zname, predpisane, dohodnute principy a poziadavky. Tento clovek (pripadne viaceri) ma konkretne meno (mena) a teda nesu konkretnu, osobnu zodpovednost, bez ich schvalenia nemoze student (adept na titul) posunut pracu dalej. Ich mena su "verejne". 2. oponenti, posudzovatelia - ich osobnou nedelitelnou zodpovednostou je posudit a zhodnotit predlozenu pracu po formalnej aj obsahovej (odbornej) stranke, vyjadrit suhlas/nesuhlas/pochybnosti a polozit otazky. Ich pravom aj povinnostou je vratit pracu, ak nesplna pozadovane kriteria a poziadavky s uvedenymi vyhradami. Maju pravo pouzit pomocne prostriedky a nastroje (ako je napr. antiplagiatorsky system - lebo to je LEN pomocny nastroj, nie rozhodovaci stroj), aby mohli komplexne a zodpovedne posudit pracu. Ak to neurobia (ja viem, ze to je narocne, stoji to namahu a cas, ale mozu odmietnut oponenturu), preberaju na svoje meno a renome zodpovednost za pripustenie prace na obhajobu. Opat su to velmi konkretni ludia s konkretnymi menami - a su podla zakona "verejni". 3. Skusobna komisia (komisia pre obhajobu, vedecka rada pre habilitacie/inauguracie) - ich zodpovednostou a nedelitelnou pravomocou je posudit vsetky predchadzajuce postupy, prace a hodnotenia a po vlastnom preskusani/vypocuti zhodnotit, ci student/adept naozaj splnil predpisy, poziadavky, zakonom predpisane podmienky. Opat a znovu - su to vsetko konkretni ludia s konkretnymi menami a su "verejnymi" osobami zo zakona. 4. samotny student/adept na titul - okrem cestneho prehlasenia (a zda sa, ze posledne roky to slovo cest akosi straca vyznam o obsah), ze pracu robil sam a zodpovedne a vsetko pravdivo v praci uviedol, nesie osobnu a nedelitelnu zodpovednost za vsetko, co v praci uviedol. Aj student ma konkretne meno a v suvislostiach s jeho pracou je tiez "verejne". Navyse - plati pravna zasada/princip "ex iniuria ius non oritur" (z neprava nevyplyva pravo, podla ktorej pravny ukon (pravo) nevznikne, ak pri jeho vykonani/ziskani bol poruseny zakon. Takze studentovi by pri uplatneni tohto princiu vobec nemusela skola odoberat titul, pravo na jeho ziskanie/pouzivanie studentovi vobec nevzniklo, ak pri jeho ziskavani porusil predpis/zakon/nesplnil zakonne podmienky. Na toto nebolo treba ani novelu zakona, iba to skoly nechceli robit, lebo to ide samozrejme iba sudnou cestou a utrpelo by "meno" univerzity. Lenze takto zasa v podstate kryju podvodny. Zaver: okrem podvodu zo strany studenta (adepta na titul) je vacsina zodpovednosti na ludoch univerzity/vyskoej skoly - ergo akademickej pody. Preto cakam na vyzvu studentov rektorom, rektorskej konferencii, senatom skol a fakult, aby sa vyjadrili a konecne urobili aspon prve kroky.