SME

niektorých politikov v zahranično-politickej kóme treba uniesť a dať im to násilím prečítať, spolu s týmto komentárom: https://komentare.sme.sk/c/208...

Najprv krátko k obsahu blogu. Spoplatnenie aut - už bolo vysvetlené, že ide o ceny za balík služieb (nie iba parkovanie) a samotné parkovanie bude od 20-100 eur. Daň z nehnuteľností - neplánujú zdvojnásobiť, v pláne to bolo uvedené iba ako možnosť (od ktorej našťastie upustili). Ja som inak Hrčkovu kritiku plánu B privítal a páčilo sa mi, že poukázal na politickú nepriechodnosť a negatívne sociálne dopady. Po dodatočných vysvetleniach a ústupe od tímu Vallo je však omieľanie týchto výčitiek skôr politickou zákernosťou. Keď už som tu bol spomenutý...Žiaľ pán Cmorej tu opäť klame. Takže, rozpočtová neutrálnosť bola jednou z hlavných výhod OB, až do momentu keď zistili, že je ich argumentácia neudržateľná. To sa udialo až potom čo boli spochybnené ich NOVÉ výpočty z minulého roku. Zásadné chyby boli najmä v STARÝCH výpočtoch z roku 2014, mnohé aj priznali (napr. chybná priemerná mzda), mnohé čo nepriznali iba obkecali na úrovni mlátenia slamy. Nebolo mojím šťastím, že vstupné dáta do nových výpočtov boli zlé, zistilo sa to na môj podnet a na moje podozrenie. Oveľa menej úsilia by ma to celé stálo, keby boli tie dáta dobré. Cmoreja som upozornil okamžite po zverejnení nových výpočtov, že sú zlé (nesedeli odvody zamestnávateľa, čo sa dalo ľahko zistiť). Písal som o tom aj INESS (rátali s datami od SaS) a odmietli sa tým zaoberať. Našťastie IFP sa na môj podnet pozrelo. Tu si môžete prečítať najmä o výhradách čo neuznali. Posúďte sami kvalitu argumentácie experta na odvodový bonus: https://www.facebook.com/notes... Niektoré chyby v starých výpočtoch sa nanešťastie natiahli aj do nových. Niektoré dokonca aj priznali a týkajú sa nového výpočtu (výpočet vyrovnávacej dávky). Aj túto výhradu spočiatku považovali za mlátenie prázdnej slamy. Až po päťnásobnom vysvetľovaní to Cmorej pochopil. Jeho problém je, že nie je vlastníkom reformy a nemá mandát bez Sulíka na nej priznať ani len kvapku od kávy. Všetky moje hlavné výhrady voči OB stále platia a som rád, že ich postupne (veľmi pomaly) SaS priznáva. Jej potencionálni politickí spojenci ich chápu a nedovolia reformu nikdy zrealizovať. Okrem dopadov na verejné financie len pripomeniem, že ide o sociálne dopady, slabé dôchodkové zabezpečenie a úzku hodnotovú perspektívu. O všetkom nemám problém diskutovať. Bez toho aby som svojich oponentov blokoval, ako to robí na facebooku Peter Cmorej.

Porovnávanie dôchodkov nebude nikdy smiešne pre druhopilieristov, zvlášť ak z neho vyplynie, že vďaka vstupu do druhého pilieru majú nižšiu penziu. Fakticky nesedí, že za nižšie penzie druhopilieristov môže nespravodlivé krátenie. Z väčšej časti áno, ale sú tu aj iné príčiny: - 1. nízke zhodnotenie garantovaných fondov - najväčšia chyba DSSiek je, že s ich existenciu súhlasia, aj keď väčšina sporiteľov v nich nezarobila ani na infláciu (po zohľadnení poplatkov). 2. Akciové fondy mohli mať lepšie zhodnotenie nebyť neodborných zásahov (Madejova novela) 3. Medzi poisťovňami vyplácajúcimi anuity je zatiaľ malá konkurencia, na trh pribúdajú len stovky klientov ročne. Čiže prvé ponuky anuít sú pravdepodobne nevýhodné 4. Rastie zamestnanosť a s ňou aj výber odvodov, zatiaľ sa darí držať vysokú mieru náhrady v prvom pilieri. - Nespravodlivé krátenie je nevyhnutné zmeniť, ale pokiaľ budú existovať garantované fondy a väčšina sporiteľov bude práve v nich, ešte desaťročia bude platiť, že kombinované dôchodky druhopilieristov budú nižšie. S pribúdajúcim počtom takto znevýhodnených dôchodcov klesajú šance na prežitie druhého piliera. Ak bude druhý pilier výhodný pre väčšinu sporiteľov, prežije. V prvom rade za to by mali DSSky bojovať. Nie za imaginárnu "stabilitu". Stabilita v druhom pilieri znamená zabetónovanie nižších dôchodkov.

hoci nebude vnimany ako kompromis, pretoze ide vlastne o malu upravu v sucasnom automate. To je vsak v principe dobre, pretoze preco robit kompromis medzi odborne nastavenym automatom a "z brucha" strelenym penzijnym stropom.

Pocet dochodcov je ta istejsia premenna v rovnici. Na to aby bolo pracujúcich tolko ako dochodcov, by museli dalsie stovky tisíc obcanov zdrhnut do zahranicia. Ano, je uplne iste, ze bez zmien sa budu mat dochodcovia v porovnani s pracujucimi relativne horsie ako teraz. Lenze: 1) je otazne ci znizovanie miery nadrady naozaj politicky prejde. Dochodcov (=volicov) bude totiz tolko, ze to bude tazke udrzat. Cim sa zial vytvori tlak na zvysovanie dani a odvodov. Moze nastat urcity generacny konflikt. Dochodcom sa nebude pacit, ze z ekonomického rastu benefituju ovela viac pracujuci. Budu ziadat vyssiu mieru nahrady aj za cenu vyssich odvodov. Uz teraz nejde valorizacia penzi podla povodneho menej stedreho planu, pretoze politici sa dochodcov boja. 2) Problem je ze neexistuje politicka zhoda na tom co je idealna miera nahrady z povinného sociálneho zabezpecenia. Da sa argumentovat, ze tretinova miera staci na udrzanie nejakého minimalne standardu a kto chce viac mal mat dobrovolny treti pilier. Avsak aj na tu tretinovu mieru nahrady treba obetovat v case ked budu Husakove deti na dochodku cca 9% HDP. Aj tretinova miera nahrady neumoznuje znizit odvody. 3) Vo vseobecnosti sa da suhlasit s tym, ze zdravi a schopni by si spravili lepsie dochodkove zabezpecenie bez statu. Lenze takých je na Slovensku mensina. Milion ludi ma exekúcie, financna gramotnost je zriedkava. Je utopia predpokladat zeby absolutne vacsina rozumela investovaniu a vedela spravne odhadnut rizika roznych produktov a strategii. Preto som jednoznacne za to aby povinne zabezpecenie mal kazdy pracujuci a aby to povinne zabezpecenie davalo aspon taky standard ako dochodky davaju dnes. (co moze davat v buducnosti aj pri mensej miere nahrady ak predpokladame dostatocny realny rast miezd). To uz aky mix povinneho prvého a druhého pilier zvolit, to je na odbornu debatu, ale dokopy to musi davat zmysel .A to co robi OB dokopy zmysel nedava. Ak sa prvy pilier vyrazne oslabi, musi druhy pilier zasa vyrazne narast. Vselico je zlozite na tejto debate a rozumiem ze siroka verejnost to nepochopi, ale toto je jedna z veci, ktoru by mohol pochopit skoro kazdy.

Svajciarsky model penzii ma velmi vysoku mieru nahrady a prispevky su povinne. Prvy aj druhy pilier je povinny a prispievat tam musi zamestnanec aj zamestnavatel. Ziadne ak nechces platit tak nemusis. - Taktiez zdravotne poistenie je tam povinne.

pomer pracujúcich a starobných dochodcov bude v najhorsom pripade okolo 1:1,5 v prospech pracujúcich. Tych dochodcov bude okolo 1,6 miliona (podla toho aky strop prejde a ci vôbec). Prijem dôchodkového systemu sa predpoklada stabilne 7% HDP (bez dotacii SP), cize zhruba na tej istej urovni ako je teraz. Bude nizsia miera nahrady (viac dochodcov), ta je totiz naozaj neudrzatelna, ale to neznamena, ze sa budu mat dochoddcovia horsie ako teraz. To zavisi od toho aky bude rast reálnych miezd. Aj pri miere nahrady 33% bude dôchodok v cenách roka 2018 vyssi o 30 rokov ak predpokladame realny rast miezd aspon 1,5% rocne. - to samozrejme neznamena ze netreba riesit migraciu, porodnost, korupciu, vyber dani, podnikatelske prostredie a kopec iných sposobov ako zlepsit ekonomicku situaciu SR.

Bravo!

Rad by som pocul jeden jediny podstatny rozdiel medzi PS a Spolu. Celkovo podcenuju skusenost slovenského volica, nove strany uz dlho nic dobre nepriniesli, zoberme si priklad Siete. Teraz treba vyrazne vyssiu investiciu ludskeho a materiálneho kapitalu aby sa niekto vôbec dostal nad 5%. Strany co nechcu/nemozu stavat na vodcovskej osobnosti a hovoria hlavne o skolstve a zdravotnictve sa musia este viac snazit. Oddeleny postup je chyba, po 1,5 roku individuálneho vyvoja sa zrazu moze zistit ze je tazke sa spojit. Rozdiely budu totiz narastat.

kazdy rok skorsej vystavby cez PPP totiz ocenili na takmer 200 milionov eur socioekonomických benefitov. Toto neboli ziadne virtualne peniaze, vo vypoctoch mali rovnaku hodnotu ako platby za dostupnost pre koncesionara.

Pri "otvorene o troske" je aspon jasne vidiet kto za tym stoji, dokonca aj kontakt na konkretne osoby. Toto co tu anonymne predvadzaju sluzobnici HBP na blogspot.com je prvotriedne zbabelstvo.

1. Štúdia z The Lancet samozrejme uvádza výsledky priemerných zdravotných dopadov na 1 TwH vyrobenej energie. Nepriemeruje v žiadnom prípade výkony elektrárne, ani ťažby na jednu baňu, to mohol napísať iba niekto kto tomu absolútne nerozumie, prípadne niekto kto chce úmyselne celú záležitosť domotať. Ak by bane vyťažili aj 10 miliónov ton a elektrárne mali výkon 10 000 MW, pokiaľ by nevyrobili žiadnu energiu spaľovaním uhlia, ich dopad na znečistenie vzduchu je nula. - 2. Ešte do roku 2015 patrila ENO k tým najhorším elektrárňam z hľadiska znečisťovania ovzdušia. Takže tým, že boli použité priemerné údaje pre elektráren spaľujúcu lignit, bol výpočet práve príliš optimistický. Podľa štúdie HEAL 2013, ktorá počítala špecifický efekt ENO by bolo tých úmrtí až 470 za rok. - 3. Jediná relevantná - naznačená námietka je, že nie je zohľadnená modernizácia z roku 2015, ktorá sa prejavila v roku 2016. Iste, že nie je, keďže takéto práce ešte nie sú k dispozícii. Ešte EEA v reporte z júna 2017, používa dáta za rok 2015. Z metodiky EEA možno však odhadnúť napr. zdravotné náklady už teraz. Za rok prvý polrok 2017 vyprodukovala ENO vyše 6000 ton SO2. Podľa metodiky EEA jedna tona SO2 spôsobí zdravotné náklady 10 000 - 30 000 eur (v cenách roku 2005). Ak si to spočítate iba na SO2 sme v stovkách miliónov eur a to ešte stále máme NOx, a TZL. Môžeme sa teda baviť o tom, že prišlo k redukcii znečistenia. Avšak ENO má stále obrovské zdravotné dopady, takže na podstate argumentu sa nezmenilo absolútne nič.

odkedy je otazka argumentom? Rozumiete, ze argument ma podopierat nejaku tezu? Vidite v mojom prispevku nejaku tezu, ktoru by som podporil otázkou na ktoru dokonca nemam ani odpoved? Preco mate problem odpovedat? Ja ked mam s niekym viest spor, tak ma prirodzene zaujima o koho ide. Koho nazory vlastne prezentuje blog co tu sirite? Predstavte si situaciu, ze s nimi budem polemizovat, poukazem na ich demagogiu a naco mi to vlastne bude ked ani neviem ci reprezentuju nazory HBP, ci ich sluzobnikov? Pokial nie je pod tymi clankami nikto podpisani, HBP, ci Vasa osoba sa mozu od nich kedykolvek distancovat.

Pán Jozef Pernecký, vítam polemiku aj voči mojim tvrdeniam. Vy ste autorom anonymných blogov, ktoré tu propagujete? Rád by som sa s nimi zoznámil skôr, samozrejme budem reagovať. Mimochodom, štúdia z The Lancet je z roku 2007. Ste dodávateľom alebo zamestnancom HBP, či ich spriaznených osôb?

nielenže nám berú eurá, nielen že produkujú emisie CO2, ale ako bonus vypúšťajú aj čiastočky jemného prachu, ktoré plnia naše pľúca.

za rok 2015 boli 228 tisíc eur. Za ten rok mala poistovna podla spravnosti vykazat stratu, keby boli rezervy vytvorene v spravnej vyske. Vratia politicki nominanti kazde euro z týchto odmien?

Ci uz bolo niekym dieta ovplyvnene, tak to nevieme a je na dalsie dokazovanie. Na uplny zaver chyba viac dokazov. Ale video je zavazne a svedci v neprospech matky.

K+

Dieta na nom matke dost vulgarne nadava + pouzitie lesti "ideme za starkou", video je teda silny dokaz zleho/slabeho vztahu s matkou. Taktiez by bolo zaujimave zistit komu VSU na konci videa tyka.