SME

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)

Pozri, ty si prisiel do diskusie a zacal otravovat so smelymi demagogickymi tvrdeniami o nemoznosti nejakeho samovyvoja a prioritnej nevyhnutnosti nejakeho superinteligentneho tvorcu. Ja som ti mnohokrat dokazal, ze nevies co pises, nakolko si nebol schopny konsistentne zadefinovat ani svoje zakladne pojmy v tych tvrdeniach. Dobre, tak teraz si sa aspon o nieco zdanlivo konstruktivne pokusil s tou definiciou samovyvoja, lenze si ho zadefinoval ako "vyvoj vesmiru bez akehokolvek zasahu boha ci superinteligencie ci akejkolvek obdoby principu rozum/intelekt etc..", kde zostali, sice ako vylucene, trcat pojmy boh, (super)inteligencia, rozum, ..., ktore nevies konsistentne zadefinovat. Teda stale skusas definovat nieco jednoduche pomocou nejakych superzlozitych agregatov, aj ked len ich vylucenim. Tie v takej definicii nemaju vobec co hladat, lebo vylucenim aj tak nic nedefinuju, iba komplikuju. Bez nich si vlastne zadefinoval samovyvoj len ako nejasny pojem "vyvoj vesmiru". Ked chces zadefinovat vyznam samovyvoja konsistentne a nezavisle od takych superzlozitych vagnych konceptov, tak ho musis vediet vyjadrit len nejakymi semantickymi primitivmi na empirickej / vedeckej urovni. To nie je slovickarenie o hlupostiach, to je praveze podstatne, lebo ty tu produkujes hypotezy, ktore podla teba superia s inymi vedeckymi hypotezami. Ty si to vlastne postavil cele na hlavu, ked po nas chces udajne alternativy k stvoritelovi, akoby on bol nejaka prirodzena, prioritna a implicitna volba, hoci je zjavne neohranicene zlozita, teda mimoriadne nepravdepodobna. Takze prave ten tvoj stvoritel moze byt az poslednou zufalou nepravdepodobnou alternativou k pripadnym pravdepodobnejsim modelom. Ja som ti uz viackrat napisal, ze ja vobec nemusim prezentovat moje alternativne definicie a hypotezy pre samovyvoj, do ktorych si ma stale otravne nutil, nakolko ja som na rozdiel od teba na tu temu ziadne hypotezy nehlasal, a ani tie pojmy konsistentne a uplne definovat neviem. Ale ked si ma uz do toho dokveruloval, tak tiez mozem urobit aspon pokus o naznak neuplnych formulacii. Predovsetkym zacnem s (hmotnou) existenciou ako suborom vsetkych empiricky verifikovatelnych objektov a verifikovatelnych kauzalnych vyvojovych relacii medzi nimi (napr. akcia-reakcia, reprodukcia delenim / sexom, dokazane existencie jednoduchych kauzalnych faktov Evolucnej teorie, a dalsie jednoduche dokazane kauzality typu pricina-nasledok, ...) vo vesmire. Je jasne, ze takato jednoducha existencna definicia neimplikuje ziadnu univerzalnu, uplnu hypotezu, len existencne, ktore su vedecky testovatelne, dokonca verifikovatelne a pre mnohe objekty a kauzality uz aj verifikovane. Takze pravdepodobnost aj na zaklade nizkej zlozitost, ale hlavne pre konkretne existencne dokazy je znacne vysoka, takmer 1 (istota). BTW, zaujimave je, ze napriklad panteisticka definicia boha ako celeho realne existujuceho (teda verifikovatelneho) vesmiru, pokryva to co som tu ja bez pouzita slova "boh" zadefinoval, to slovo je teda redundantne a identicke s pojmami vesmir, priroda, ..., takze pridanim len tohoto (zbytocneho) pojmu moc nezvysime zlozitost. Preto takyto panteizmus (uplne bez transcendentnych prvkov) ma tiez pravdepodobnost takmer 1. Neprekvapuje, ze sa k nemu ako alternativnej definicii hlasili aj mnohi znami, inac agnosticki, vedci ako Einstein, Sagan, ... O vsemocnom panbozkovi Ferkovi/JK som ti predsa ja napisal to iste, netvrdil som, ze by mali byt vedecky testovatelne vyfantazirovane transcendentne prvky definicie tvojho panbozka, ale len tie imanentne, realne / hmotne, ktore aj ty pripustas.

Opravimm trochu predposledny odstavec v tom, ze taka definicia "zazrakov" zrejme nie je herezou podla RKC, prave naopak, takze este tu napisem dodatok k blabolom o definicii boha ako vedecky netestovaelneho porusitela "platnych" fyzikalnych zakonov. Dobre, tak teoreticky predpokladajme, ze tie udajne "platne" zakony nielen stvoril, ale je ich ako vsemocny schopny aj porusovat, teda konat zazraky (aj cez udajnych "svatych" prostrednikov). :)) V prirodnych vedach je existencia (v realite) definovana ako hmotna empiricky testovatelna existencia. Takze tvrdenie katolibancov a Ferka, ze ich panbozko "existuje" si mozu len umelo vynutit tak, ze si ho zadefinuju ako "nejaku inu", bluznivu, nerealnu - nehmotnu ale samozrejme "vsemocnu" existenciu (napriklad "vsemocnu abstrakciu v ich hlavach" :) ), teda implicitne vedecky netestovatelnu. Ale potom nemozu tvrdit, ze ich panbozko existuje aj realne, imanentne (ako mnohi z nich aj tvrdia), nielen "transcendentne", nehovoriac uz o udajnej "realnej existencii" (a udajneho utrpenia za nas vsetkych) jeziska ako tiezpanbozka. Navyse, ako by mohla nehmotna netestovatelna abstrakcia porusovat fyz. zakony a konat zazraky v hmotnej realite, bez toho aby sa to dalo empiricky testovat? Alebo vies o nejakom vedecky dokazanom zazraku? :))) Takze aj ked sa vyhovarate, ze jeho realna existencia nie je vedecky testovatelna uz na zaklade jeho udajnej samotnej definicie, potom ale na zaklade definicie ako porusitela platnych fyzikalnych zakonov v realite, musi byt vedecky testovatelna existencia aspon tych poruseni (udajnych zazrakov). A preco by prave len taketo katolibanske pomatene definicie mali "pravdivo" popisovat udajneho panbozka aj cely vesmir? Su tisice panbozkov rozne definovanych v roznych nabozenstvach a nespocetne mnozstvo dalsich moznosti, z ktorych vacsina ma asi podobne zanedbatelnu pravdepodobnost ako ma verzia superzloziteho panbozka RKC konajuceho zazraky. Ja som sa ta uz neraz pytal ako si odhadol pravdepodobnosti v tom svojom blabole "ze "existencia" B je pravdepodobnejsia ako S". Zbabelo si sa vzdy vyhol odpovedi. :)))

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)

Ak je niekto bigotny nabozensky fanatik, tak je to prave Miklosko. Podla jeho vlastnych slov v zivote ani raz nezapochyboval o svojej viere v katolicke dogmy. Nesuhlasis, ze je katolibansky bigot? Tak nam daj (lepsiu) definiciu bigotneho fanatizmu. Vid aj co som napisal vyssie o tom tvojom udajne "otvorenom a tolerantnom" cloveku.

Ja som si teda to podarene video pustil. Miklosko zjavne nevie hovorit o nicom aby s toho neurobil bigotny katolicky blabol. Navyse je bud hlupy, alebo klame a podvadza, pripadne oboje. Pocas 40 rokov komunistickej totality na Slovensku bolo podla historikov aj samotneho Mikloska 68-71 tisic obcanov odsudenych v udajne politickych procesoch na 83 tisic rokov, teda v primere asi na 1 rok a 2 mesiace na osobu. Pritom na porovnanie, pocas 4 rokov totality klerofasistickeho sl. statu bolo len na zaklade rasovej protizidovskej motivacie deportovanych 70 tisic obcanov do exterminacnych taborov, kde takmer vsetci zahynuli. Zidia mali v SR podstatne mensiu sancu prezit do konca vojny ako v samotnom Nemecku (1:3). Za klerofasizmu boli tiez zakazane vsetky politicke strany s vynimkou fasistickych a nacistickych. Cestovanie bolo este problematickejsie ako potom za komunizmu. Sloboda slova neexistovala. Otvoreny neveriaci ci ateista nemohol byt clenom HSLS a nemal sancu dostat poziciu v statnom aparate, vacsinou bol rezimom obtazovany alebo prenasledovany nie menej ako katolibanci pocas komunizmu. Rozhlasove prijimace sa v domacnostiach mohli vlastnit len so zapecatenymi / zablokovanymi frekvenciami, co sa kontrolovalo, v CSSR sa pokial viem nic take nedialo. To bolo len v 20. storoci. Genocidne zlociny katolickych totalit v davnejsej historii tu este ani nespominam. Najhorsie komunisticke procesy a justicne zlociny su slabymi analogiami justicnych zlocinov inkvizicie RKC alebo klerofasizmu. Napriek tomu vsetkemu ma FM tu drzost tvrdit, ze komunisticka totalita bolo to najhorsie co sme pocas celej nasej historie v nasom priestore prezili. Hlavne, ze malokto si za tej totality uzival take privilegia a pohodlny zivot ako on a hlavne jeho podareny bracek. https://blog.sme.sk/diskusie/d... Pozrime sa na jeho dalsie nezmysly. Aspiraciou komunizmu bolo ovladnut cely svet mocensky, materialne aj duchovne. Akoby presne to iste nebolo uz 2 tisic rokov cielom aj RKC. :))) Podla neho bol udajne komunizmus porazeny krestanstvom. Zjavne si chudak nevsimol, ze komunizmus bol porazeny kapitalizmom, hlavne pre svoju neschopnostou a obmedzenost v hospodarskej sutazi, volnom podnikani a pohybe osob, tovaru a kapitalu, co suvisi s nedostatkom slobody v totalitnom systeme. Navyse ho porazili aj jeho vlastne vychovane nomenklaturne kadre, ktore si lahko spocitali, ze ked si na zaklade nadobudnutej moci a kontaktov udrzia postavenie pocas prevratu ku kapitalizmu, lahko sa stanu financnou oligarchiou noveho systemu, co im prinesie neporovnatelne viac moznosti a privilegii ako veduce pozicie v komunistickej totalite. FM spomina ponizovanie veriacich rezimom, ale zjavne nechce vidiet brutalne ponizovanie a exterminovanie nekatolikov v celej historii katolickych totalit. Hanobenie a zatratenie neveriacich je zakotvene uz v Novom Zakone. Dalej tara, ze komunisti ideologicky urcovali aj umelecku tvorbu, co sa podla neho nikdy v dejinach nedialo. :))) Prave RKC brutalne urcovala a casto aj nicila nielen umenie, filozofiu, ale aj vedu a vsetky dalsie oblasti ludskej tvorivej cinnosti. Zakerny podvod a protiustavny pravny paskvil zvany "Vatikanska zmulva" (jednoatranne nezrusitelna Slovenskom), evidentne zabranujuca odluke RKC od statu, je osobitna kapitola v drzych klamstvach FM. Vid aj: https://vybrali.sme.sk/diskusi... https://domov.sme.sk/diskusie/...

No a samozrejme si sa znovu pre istotu vyhol akemukolvek, nieto este "raciaonalnemu" odovodneniu toho svojho suverenneho dristu, "ze "existencia" B je pravdepodobnejsia ako S". Je naprosto zrejme, ze nemas ani tusenie co je pravdepodobnost, logika, ci akakolvek racionalita. Si len tupo veriaci tilachac, donekonecna omielajuci svoje bludy.

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)

Zjavne bud si totalne vymeteny, alebo sa takym robis a uz sa len vyhovaras. Ja ti nevycitam, ze mas len 2 alternativy, je to sice zjavny nedostatok vseobecneho uvazovania, ale ja ti hlavne vycitam, ze tie alternativy, ktore mas ani nevies formulovat, popisat, definovat, co som ja na rozdiel od teba hned povedal a mnohokrat zopakoval, ze nic take neviem definovat, takze nie je sa o com racionalne vobec bavit. Preco by som ti mal dodat dalsiu alternativu, ked ju tiez neviem definovat (hoci mozno je mnozstvo dalsich alternativ, o ktorych nemame tusenia), ved to by som bol rovnaky tupec ako ty. :))) Na margo testov a dokazov si tu takmer napisal aj nieco racionalne, ked sa pytas "od kedy my vieme dokazat vedeckymi metodami ktore tu popisujes existenciu Boha?", akurat si to zase dorazil absurdnou stupiditou, ked ty chces po mne aby som ti povedal ako sa existencia tvojho Boha dokazuje, hoci ja som ti tu uz mnohokrat napisal, ze ja tvojho Boha neviem definovat ani testovat, ze to je na tebe ked chces tvrdit, ze nieco take "existuje", co si aj stale tvrdil. Teraz sa zacinas vyhovarat, ze ty chapes svojho Boha nie ako "materiu", ale len ako abstrakciu v tvojej hlave. Teda nie ako realnu existenciu, ktora "stvorila" realny svet / prirodu, ako ho chape RKC, dokonca si za neho vynucuje aj privilegia a financie? :))) Occamova britva, ako som tu prave ja uz pred par dnami napisal (takze si odpusti ma o tom "poucovat"), nedokazuje pravdivost tvrdeni, ale ide o princip pre odhadovanie pravdepodobnosti javu na zaklade jeho zlozitosti, ktory je pouzivany a overeny aj v teorii informacie a pravdepodobnosti. Prave ty si tu suverenne odhadol pravdepodobnost existencie a stvoritelskej cinnosti tvojho superinteligentneho panbozka na vyssiu ako pravdepodobnost samovyvoja, takze nam prezrad akym genialnym myslitelskym procesom si k tomu dospel. Uz len na to musis konecne prave ty zadefinovat toho svojho vymysleneho panbozka aj ten samovyvoj. :))) Takze este raz zhrniem tvoje blaboly: 1) Ty sa pytas nejaku podla teba udajne "uplne jednoduchu" otazku: "X?", pricom to X nevies ani naformulovat konsistentne zadefinovanymi pojmami. 2) Ty tu suverenne tvrdis, ze "existencia" B je pravdepodobnejsia ako S, pricom nevies zadefinovat B ani S, a ani ich testovat. Na rozdiel od teba ja opakujem: kedze tvoje pojmy B a S neviem zadefinovat, tak o nich nemozem nic verifikovat ani tvrdit.

Zase len zufalo taras nezmysly, aby si si zachoval tvar. Ty si explicitne uz v prvom prispevku napisal: "vsak keby to fungovalo na takomto principe {samovyvoj} tak ani nikdy nic nevznikne..predsa hlupost a nevedomost nemoze byt v konecnom dosledku tvorcom niecoho co prekona mudrost a intelekt.. " Tam jasne vystupuju podla teba dve alternativy: inteligentny Stvoritel (Boh) alebo "samovyvoj", co si aj povyse zopakoval v odpovedi pre Mira. Ty si sa pytal, ze ci podla mna teda ide o samovyvoj (co bola podla teba logicka alternativa k tvorbe superinteligenciou), alebo sa "to tu este stvorilo nejako inac". Na to som ti logicky odmietol odpovedat, pretoze ja otazku ci uz akehokolvek stvorenia alebo aj samovyvoja "toho tu" nevidim ako definovatelny, testovatelny a rozhodnutelny problem. (Testovatelne povazujem len "bytie" - jednoduchu hmotnu existenciu) Ty tu nieco opakovane naprosto dementne povazujes za "uplne jednoduchu otazku", hoci ju zjavne nedokazes ani formulovat pomocou pojmov, ktore by si vedel co i len definovat nie to este empiricky overit. :))) Podla teba je "alternativa existencie Boha pravdepodobnejsia logickejsia a prijatelnejsia nez samovyvoj". To len dokumentuje, ze nechapes ani zakladne pojmy ako je pravdepodobnost, logika a princip Occamovej britvy. Takze konecne zadefinuj svoje pojmy, navrhni ich testovatelnost, a sformuluj svoje otazky pomocou nich. Inac stale len tiachas rovnake idiotizmy.

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)

Uz zase pre istotu menis temu, po tom, ako si ma chrapunsky obvinil ako vraha Krista? Ak si evanjelik, tak im len robis poriadnu hanbu. Evanjelici sice veria v podobne nabozenske dogmy - vymyslene rozpravky, ale ku cti im sluzia minimalne dva podstatne rozdiely. Distancovali sa od evidentnych ideologickych podvodov a privilegii, predovsetkym podvod, ze predstavitelia RKC reprezentuju a su prostrednikmi Boha. Okrem toho nemaju centralizovanu ideologicko-mocensku totalitnu strukturu ako RKC, s nanucovanim dogmatikou riadenej legislativy / kanonickeho prava. Okrem toho medzi nimi vynikali zaujimavi predstavitelia ako napriklad A. Schweitzer, na rozdiel do bigotnych pomatencov ako JPII, BXVI, ... Je zbytocne aby si mi tu tliachal cokolvek o tvojom vymyslenom panbozkovi a vymyslenom stvoreni, pokial zjavne vobec ani netusis ako ich konzistentne definovat a empiricky testovat. Udajna osobna skusenost s "Bohom" by bola relevantna, iba keby si bol schopny dodat spomenute definicie a testovatelnost.

Naozaj podarene. :))) Ano uz len tento tvoj "argument" tu chybal: "Argumentum ad Crucifixio Iesu". Tak ja ta kritizujem, tu napriklad za tvoje bigotne nezmysly o Einsteinovom vyroku, naco sa ako obycajne nezmozes na ziaden fakticky argument, tak zo zufalstva vytiahnes "argument" (samozrejme bez akehokolvek naznaku dokazu) a hystericky ma obvinis, ze taki ako ja zabili Krista, a ze by sme ho znovu zabili. :))) Ak niekto taky ako JK vobec existoval a bol aj popraveny, tak padol za obet podobnym nabozenskym fanatikom a/alebo pokrytcom ako "bol" on sam, a si aj ty. Na rozdiel odo mna ty zrejme si clenom a obhajujes tu zlocinecku organizaciu, ktora celu svoju historiu klamala, podvadzala, okradala, zdanovala, zotrocovala, tvorila legislativu na justicne vrazdy aj masove genocidy nevinnych ludi, a potom este zakerne zakryvala svoje zlociny, ale vzdy sa tvarila ako sa jej hrozne ublizuje. Ty teda zjavne najlepsie vies, "kto to tu stvoril a naplanoval", ty nam to nadiktujes, a my co priznavame ze nieco take nevieme a ani nemozeme vediet, musime preto podla teba len "drzat hubu"? Tak toto bola dalsie perla tvojho ducha ako typickeho "nefanatickeho altruistickeho katolibanskeho milenca svojich bliznych". :))) https://video.sme.sk/diskusie/...

A kde som ti ja napisal, ze som si "isty, ze nic nie je", ty pomateny podsuvac? Ak sa ty pre istotu odvolavas na Pascalovu stavku, tak o nej trochu porozmyslaj ako sa da aplikovat a ci ma zmysel aj v neohranicenej domene vzdy moznych stale vacsich potencialnych ohrozeni.

Len si dokazal, ako aj nadalej nerozumies zakladnym veciam, ani vyznamom slov. Tebe naozaj staci na vsetko tvoj "obycajny selsky rozum". :))) Preco si myslis, ze ide o "uplne jednoduchu otazku", pri ktorej mas dve "jasne" alternativy, bud "samochod" alebo naplanovanie a vytvorenie udajnou osobnou "superinteligenciou"? Ja sa ti marne snazim vysvetlit, ze tento problem zrejme nie je rozhodnutelny, dokonca asi ani testovatelny. Tvoj jednoduchy mozocek zjavne este nestravil, ze su aj neriesitelne problemy. Uz som napisal, ze ked si myslite opak, tak dodajte konsistentne definovany model tohoto problemu a sposob jeho testovatelnosti. Ziaden z vas sa zatial nezmohol ani len na zakladne definicie. Ja tuto podla teba trivialnu otazku zodpovedat ani testovat v realite neviem, Aj to som ti uz napisal ty duta hlava. Jedine co ma zatial napadlo, a co som uz spomenul, je namiesto dokazu sa len odvolat na Occamovu britvu a porovnat pravdepodobnost existencie superinteligencie s pravdepodobnostou "jednoduchej hmotnej existencie". Takze precitaj si ake otazky by si mal zodpovedat, kym sa mozeme pustit to akejkolvek dalsej uz zmysluplnej debaty: https://video.sme.sk/diskusie/...

Ty tliachac, pokial viem, tak vy tu zufalo potrebujete mat nejaku udajnu osobnu "superinteligenciu" na kazdy jeden trivialny proces ci existenciu vo vesmire. Bez niecoho takeho by podla vas udajne nic nemohlo byt. To su vase tvrdenia, ktore sa nam snazite nanucovat (uz aj pocas dlhej historie). Pritom neviete ani len definovat vyznam svojich zakladnych pojmov, nieto este dodat akekolvek empiricke verifikacie ci falzifikacie tvrdeni. A neviem preco by som ti ja mal davat akukolvek hypotezu? To myslis ako alternativu na tie tvoje pateticke primitivne idiotizmy, ktore nevies ani koherentne formulovat? :)))

Samozrejme, ze neviem, to len ty zda sa vies vsetko, vcitane trivialnych rieseni a dokazov nerozhodnutelnych, netestovatelnych a nedokazatelnych problemov, :))) Ved ty "urcite" vies aj preco to povedal, a aj co mal byt ten "Boh". :)))

Tak toto bola pekna znoska chaotickych pomatenosti a naivnych univerzalnych tvrdeni, teda nedokazatelnych. Navyse ty aj po mne ziadas tiez nejake nedokazatelne univerzalne odpovede, ktore ti samozrejme nemozem dodat. S vami dogmaticky veriacimi sa neda vobec racionalne diskutovat. Vy vobec nechcete pochopit a pripustit, ze vela veci moze byt nedokazatelnych, netestovatelnych, nerozhodnutelnych. Zufalo si vynucujete svoje spolahlive rozpravkove riesenie na vsetko. Vid aj moju odpoved vyssie.

No vidis, zese nie si schopny reagovat k veci, namiesto toho sa dost od veci pytas mimoriadne hlupu otazku. Rovnako hlupo by si sa mohol pytat "kto to tu nenaplanoval?". :))) Navyse ty sa nielen hlupo pytas, ale si hned aj hlupo odpovedas. Zjavne ti nedochadza, ze na tvojho udajneho jedineho superplanovaca sa ma zmysel pytat (ak vobec), az ked empiricky dokazes, ze vsetko v realite je naplanovane. Ale kedze to by bola trivialna univerzalna hypoteza o naplanovani vsetkeho vo vesmire, ktora je v principe empiricky nedokazatalna (ako kazda univerzalna hypoteza, lebo tie su v najlepsiom pripade len falzifikovatelne), takze ako obycajne nemas absolutne nic rozumne a uz vobec nie overitelne. Vies definovat vlastnost, ze je nieco naplanovane? Nevies! Vies empiricky testovat, ze je nieco naplanovane? Nevies! Vies svojho panbozka konsistentne zadefinovat? Nevies! Vies existenciu panbozka empiricky testovat? Nevies! Vies empiricky testovat, ze "ten" panbozko naplanoval co i len jednu vec? Nevies! Vies empiricky testovat, ze ten isty panbozko naplanoval vsetko co existuje? Nevies! Nemas ziaden overitelny fakt, absolutne pateticke nic ... len prazdne tliachanie ... :))) Naproti tomu, vedci vedia: konsistentne definovat niektore pojmy o realite, formulovat niektore existencne tvrdenia, formulovat niektore univerzalne hypotezy, empiricky verifikovat niektore existencne tvrdenia, empiricky falsifikovat niektore univerzalne hypotezy.