SME

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)

Pobavilo. Len si zase dokazal, ze nevies ani co znamena slovo "redukcionizmus", ale hlavne ze to znie delikatne. Toho redukcionizmu si sa totizto dopustil prave len ty, ked si zredukoval dokaz tvojho udajneho univerzalneho "logickeho zakona" o vsetkych kauzalitach na udajny dokaz nejakej kauzality. Ale neocakavam, ze ti to niekedy dojde, ty "legendarne nabehnutie si na vidly". :))) Takze este raz. Prestan sa vyhovarat, tarat nezmysly od veci a vyhybat sa podstate. Mas dokazat tvoje suverenne univerzalno-existencne tvrdenia, podla ktorych: - "je každá skutocnost, zmena, jav ci situácia vo svete niecim zaprícinená" - "Každý jav je následok a má svoju prícinu" Ak si chodil do skoly, mal by si vediet, ze v matematike sa univerzalne a kombinovane tvrdenia pre niektore nekonecne domeny dokazuju pomocou matematickej indukcie. Da sa podobny princip pouzit aj v empirickych vedach? Po tom co som tu zazil, pokladam za velmi napravdepodobne, ze ma nedavas vymazavat. To chces snad tvrdit, ze si na mna sam od seba sadol a vymazava ma nejaky veriaci admin zo SME. :))) Uz som ti napisal (ale aj to si dal vymazat), ze ja som tu zacal uplne neosobnym prispevkom: https://blog.sme.sk/diskusie/d... ,na ktory si prave ty hned odpovedal urazlivym a dehonestujucim sposobom. Teraz tu fnukas, ze ja ta urazam a nechavas ma za to vymazavat. Ocakavam, ze aj v tomto prispevku najdete ty alebo admin nieco zahadne zavadne, a bude vymazany. :)))

Si zasa uplne mimo, ako vzdy. To co si napisal plati len pre testovanie konkretnej kauzality. Vobec nie pre ten tvoj udajny univerzalny "logicky zakon". :))) Takze, ako verifikujes ten? Hlavne ze ma davas systematicky vymazavat.

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)

Su sice rozne definicie ateizmu, ale racionalne, ateizmus je opak "viery" v boha, teda "neviera" v boha. Takze taky ateizmus nemoze byt ziadna viera. Ked nezbieras znamky, neznamena to, ze zbieras neznamky. O dokaze existencie nejakeho boha sa da zacat hovorit len ked uz mas jeho konzistentnu definiciu. Dokaz neexistencie je v principe nemozny aj keby si mal tu definiciu, lebo by slo o univerzalna hypotezu.

Hlavne, ze je to pre teba az take dolezite, aby si napisal svoj mimoriadne dolezity prispevok. :))) Mimochodom, v diskusii k videu s Hudakom si hromada katolibancov neodpustila nenavistne a lzive komentare. Tiez to pokladali za take "nedolezite", ze si potrebovali kopnut do ateistov. Samozrejme ich notoricky slabomyselne urazky a pseudoargumenty boli lahkym cielom pre ich oponentov, takze sa ako obycajne v zufalstve uchylili k svojim zvycajnym zbabelym a zakernym praktikam vymazavania prispevkov oponenetov s pomocou admina. Ani to moc nepomahalo, tak zrejme niekto donutil admina zrusit celu uz rozsiahlu diskusiu. https://video.sme.sk/c/2225291... Aj tu niektori diskutujuci bigoti zacali s vymazavanim oponentov. Vsak liti? :))) Mne teraz tiez narazovo v jeden den vymazali mnozstvo prispevkov.

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)

Ved to aj ako spravny katolibanec musis. Hanobenie a zatracovanie neveriacich a dalsie skupiny, ktore nenavidite, mate predsa prikazane v Novom Zakone. Na zaklade tych nenavistnych textov ste sa aj po celu svoju historiu pokusali genocidne exterminovat nielen neveriacich, ale aj inovercov a vsetkych, co vas nechceli pocuvat a posluchat. Katolicka kultura nenavisti a smrti.

HeHe, keby som tu doteraz nevidel tolko tvojich predchadzajucich bigotnych primitivizmov, tak by si ma tymto poslednym vyplodom fakt len dobre rozosmial. To by som ta ako vynaliezaveho recesistu, nemohol neocenit. :))) ... Veru uz som sa hned aj pomodlil, aby si ma tvoj panbozko nasiel a ukazal sa mi, a zo mna sa potom mohol stat "svätec". ... Ale stale nic ... :))) Takze zatial ziadna zmena, ty "fyzik" a "Havsburgovec".

Ja som uplne kludny, zato ty si pekne vykolajeny. Zase si akurat pobavil svojou podarenou naivnou hlupostou a urazenostou. Ved prave ty tu v jednom kuse pouzivas argumenty ad hominem a ohanas sa autoritami. Mozno som zabudol na otaznik, ale kazdopadne nie si schopny odpovedat na opakovane vyzvy aby si dodal konkretne akym sposobom vies vedecky testovat ten svoj udajny "zakon kauzality"? Ty si napisal, ze sa to "dá testovať", tak konecne napis ako. :))) Newton ta presvedcil? On tento udajny "zakon kauzality" vedecky verifikoval? Mozes ho citovat a dodat overitelne zdroje? Newton napriek svojmu obrovskemu vedeckemu prinosu, tiez nemohol vedecky verifikovat ani svoje udajne zakony klasickej fyziky ako univerzalne hypotezy. Alebo mas dokaz o ich verifikacii? Tak ho dodaj. Ved uz empiricke experimenty v oblasti elektromagnetizmu a z toho vyplyvajuci Maxwellov model sa ukazali byt v kontradikcii s klasickymi Newtonovymi zakonmi, nahovoriac o experimentoch, z ktorych sa odvodili specialna a vseobecna teoria relativity, teorie castic ci kvantova fyzika. To boli prave empiricke falzifikacie univerzalnosti Newtonovych principov. Navyse Newton hoci genialny matematik a fyzik, skoncil ako fanaticky nabozensky pomatenec (sice asi deista), alchimista, okultista a posadnuty biblickou numerologiou. Preco by on mal byt autoritou aj na vsetky metavedecke otazky? Ty na rozdiel odo mna slepo veris v tie svoje ideologicke dogmy (idealy), takze jediny ideolog si tu ty. Ja neverim v nic, bud viem, ak mam dokaz, alebo inac len pochybujem. To nie je ziadna ideologia. Alebo daj definiciu ideologie a dokaz, ze nieco take tu hlasam. :)))

Iba naprosty bigotny ignorant, moze takto stale nerozumiet tym najzakladnejsim veciam, ako tu ty predvadzas. Navyse aj hlupo podsuvas. Ja netvrdim, ze kauzalita neexistuje. Ja tvrdim, ze jednotlive kauzality existuju a su aj dokazane - verifikovane. Ale ty zjavne ani netusis, ze na to aby nejake tvrdenie mohlo byt "prirodnym zakonom", by si to musel vediet empiricky dokazat, teda to musi byt najprv testovatelne, a potom aj opakovane verifikovane. Takze nam tu navrhni konkretny test ty genius, ktorym si empiricky verifikujem "vedecku" hypotezu (univerzalno-existencne tvrdenie): ""Pre kazdy existencny jav existuje aspon jedna pricina." :))) Mohla by to byt v najlepsom pripade len uzitocna metavedecka pseudo-axioma (axiomam ako dogmam sa da len slepo verit, co je tvoj pripad), nakolko tato sa da drasticky obmedzujuco preformulovat na empiricky verifikovatelne ciste existencne tvrdenie, ktore je evidentne vedecke a uz aj mnohokrat verifikovane: "Pre mnohe existencne javy existuju priciny."

Sorry, oprava: Ten princip kauzality nie je z hladiska dokazatelnosti na urovni vedeckych univerzalnych hypotez, nakolko je to kombinovana univerzalno-existencna hypoteza, to znamena, ze je nielen neverifikovatelna, ale aj nefalzifikovatelna. Teda je naprosto netestovatelna, nevedecka, ciste ciste matafyzicka. V podstate az na tu udajnu metodologicku uzitocnost je to vlastne nevedecky blud.

Udajny "zakon kauzality" o existencii priciny pre kazdy jav (nasledok) nemoze byt verifikovanym prirodovedeckym zakonom. Je to len empiricky nedokazatelny metavedecky princip, teda univerzalna hypoteza (tie sa az na trivialne / koncne pripady nedaju vedecky verifikovat, len falzifikovat). Tato hypoteza sa ukazala byt v hmotnej realite uzitocnou a racionalnou, nakolko sa zatial ziadna jej empiricka falzifikacia nenasla. Tak je to aj so vsetkymi uzitocnymi naozaj vedeckymi univerzalnymi hypotezami. Navyse tento metavedecky princip metodologicky stimuluje k hladaniu skutocnych vedeckych pricin dokazanych existencnych javov, a stimuluje aj ku skepticizmu k lacnym, primitivnym a dogmatickym / nabozenskym vysvetleniam udajnou jedinou pravou pricinou vsetkeho (ktoru jej veriaci nevedia nai konzistentne zadefinovat). Takze nenazval by som takuto univerzalnu metavedecku hypotezu "pavedeckym bludom" ako to urobil Slayerx, ale kazdopadne to nie je ziaden verifikovany, a ani verifikovatelny prirodovedecky zakon.

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)

Netreba to az tak podcenovat. Mozno to na prvy pohlad nevyzera ako prevratny napad, ale nie je vynimocne, ked podstata triku realizacie nejakeho prevratneho vyvoja je prave len v perfekcionizme vypoctov. Teoria simulacnych vypoctov pre termonuklearne reakcie metodou Monte Carlo bola myslim znama uz par rokov predtym ako ich uspesne efektivne implementovali naprogramovanim do miliona diernych stitkov pre ENIAC.