Štvrtok, 26. november, 2020 | Meniny má KornelKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený
Zoznam príspevkov používateľa: 1Cozmopolita
1 >
mínus indicator plus

Len dopĺňam, Ivo001,   Len dopĺňam, Ivo001,

že Váš príspevok je mi sympatický, ale neviem predstaviť pretavenie Vašej predstavy do legislatívneho prostredia. S pozdravom 1 Cozmopolita
 
mínus indicator plus

Ivo001,   Ivo001,

pozorne som si prečítal oba Vaše príspevky, jeden sa týkal softvérov, pomocou ktorých dnešní projektanti zväčša fungujú a kde ste sa podrobnejšie venovali výpočtom zo statiky, atď. Druhý príspevok sa týkal povoľovania stavieb, kde ste naznačili, ako by mali fungovať stavebné úrady, ktoré by podľa Vás mali vyžadovať od stavebníkov jednoduché projekty a až potom by mal stavebník investovať do drahej dokumentácie. Nepochopil som celkom Vašu predstavu, že v povolení by mali byť ... "celkom obsiahle okrajové podmienky platnosti povolenia, ktoré by bol povinný stavebník a jeho projektanti dokončujúci projekt dodržať a ich splnenie by sa kontrolovalo v kolaudačnom konaní a v prípade väčších a zložitejších stavieb aj počas výstavby formou štátneho stavebného dohľadu, ktorý by mohol byť aj delegovaný na stavebný dozor, ktorý by bol následne právne zodpovedný za ich splnenie voči štátu a susedom stavebníka.". Neviem si však predstaviť, ako a podľa čoho by mal pracovník stavebného úradu vyprodukovať niečo ako "sväté písmo" definujúci tzv. okrajové podmienky. Problém, vidím v tom, že ako hrubý manuál by mal pripraviť úradník majúci k dispozícii "lacnú a jednoduchú" dokumentáciu, ktorý bude musieť rešpektovať ktorýkoľvek projektant pri vypracúvaní "dokončujúceho projektu". Budiž. Potom však vyvstáva otázka pôsobnosti stavebného úradu v čase od vyrobenia manuálu okrajových podmienok v stavebnom povolení až po kolaudáciu. Predpokladáte, že by "dokončujúci projekt" by mal byť skontrolovaný a posvätený stavebným úradom tak, či vôbec vyhovuje okrajovým podmienkam? Lebo ak nie, tak potom si dovoľujem vysloviť presvedčenie, že ak by stavebník zadal trom rôznym projektantom pomocou Vami predpokladaných "okrajových podmienok" vypracovanie "dokončujúceho projektu", dokončujúce projekty by sa určite od seba líšili, presnejšie neboli by rovnaké. V tom prípade ktorý z "dokončovaných projektov" by mal byť smerodatný v priebehu výstavby, taktiež kontrolovateľný priebežným štátnym stavebný dohľadom? Podľa čoho by podľa Vás mal stavebný úrad stavbu kolaudovať - podľa "svojich" okrajových podmienok vydaných v stavebnom povolení, nebodaj podľa "dokončujúceho projektu", ktorý dá stavebník k dispozícii kolaudátorovi (kolaudátorom) v čase kolaudácie? Vaša skromná poznámka, že veci sa majú riešiť "limitmi" v územnom pláne je síce logická, ale ťažko splniteľná. Podľa Vás sa stavebný úrad môže do sýtosti "vykafrať" výlučne v okrajových podmienkach stavebného povolenia majúc akože k dispozícii superpodrobnú územnoplánovaciu dokumentáciu (sic! 40% obcí v SR nemá vôbec žiadnu ÚPD) ? Nič v zlom, Ivo001, len som sa zamyslel nad Vašou predstavou, ktorú ste celkom suverénne vyššie uviedli. Ak by ste vedeli naznačiť aspoň jednu krajinu v EÚ, ktorá má zhruba trochu podobný systém fungovania povoľovania stavieb ako vyznieva Vaša dobromyseľná predstava, bol by som veľmi rád. Píšem takto preto, lebo pred rokmi som čítal cca 100 stránkové "kompendium" vypracované Európskou úniou, ktoré obsahuje formy umiestňovania a povoľovania stavieb v EÚ v jednotlivých krajinách, atď. Nedávno som odmietol "láskavosť" môjmu príbuznému, občanovi SR, ktorý si postavil v Maďarsku rodinný dom a mal sa vyjadriť k stavebnému konaniu svojho suseda - darmo som sa snažil,vyznať v "ich" stavebnom zákone, bolo to nad moje sily. Jedine pozorne sledujem vývoj stavebného zákona v susednom Česku. Oni sa už v roku 2006 vzdali nášho spoločného "federálneho" stavebného zákona, odvtedy majú "svoj", viackrát novelizovaný, ktorý im už dnes nevyhovuje a pracujú na ďalšom, novom stavebnom zákone.
 
mínus indicator plus

 

No, Matovič sa zase vyznamenal. Že si to Fico s Blanárom nevšimli - prečo mu to len tak darujú?
 
mínus indicator plus

 

nie, nie, teraz nemá čas, hotuje sa radiť na vládnej úrovni, ako má vyzerať v poradí x-tý nový stavebný zákon.
 
mínus indicator plus

1222150   1222150

Otázka neznie tak, čo sa dá čakať - skôr čoho sme už stihli dočkať. Cestou Cesty mládeže nie je problém prečítať si na povinne zverejnenej informačnej tabuli Rybárskej reštaurácie, ktorá bola povolená v roku 1983 s ukončením doby výstavby výstavby tuším v roku 1987 - predĺženie doby výstavby terajším starostom, ktorá už taktiež uplynula. V okolí 9. mlyna je taktiež možné vyčítať na tabulôčke priamo z Cesty mládeže stavebné povolenie "skromného" rodinného rodinného domu tuším s názvom stavby "Dostavba rodinného domu". To baráčisko sa priam pýta do mestského lesoparku :(( Taktiež z Cesty mládeže je viditeľné na informačnej tabuli ďalšie stavebné povolenie - no povedzte, nechcite stavebné povolenie ďalšieho "domčeku" v mestských lesoch! :(( Akurát statočný 9. mlyn tam hrdo stojí - nevedno, kedy mu bolo oprášené akože stavebné povolenie (v komunikácii samozrejme nie je uložený vodovod ani kanalizácia), ale v podvečer je pekne vysvietený, možno má aj užívacie povolenie.. Takže ako píšem, dočkali sme sa. Stavby okolo 9. mlyna zaiste majú poriadne, správne žumpy, nebodaj aj domové čističky odpadových vôd. Aspoň že stavba pána Hlinu má v terajšom, novembrovom stavebnom povolení žumpu o objeme 30 m3 - vid stavebné povolenie. Mimochodom som rád, že tam bude takáto stavba realizovaná, pričom nerátam s tým, že tam bude povolená IAD aj preto, lebo tam nie je povolené žiadne parkovisko. Parkovisko pri Červenom moste kapacitne nestačí - nuž ale nateraz čo s tým?
 
mínus indicator plus

uhercik | Poslať správu 22.11.2020 3:17   uhercik | Poslať správu 22.11.2020 3:17

Máte obrovskú smolu, že Vaše a moje príspevky si môže ktorýkoľvek diskutér, ak má záujem, prečítať a porovnať. Ak Vás stavebné povolenie pána Hlinu nezaujímalo, neviem, v akom kontexte ste mali záujem toto povolenie spomínať, ale nijako to nesúviselo s článkom ani s pánom primátorom Vallom. Jedinú osobnú vec, ak sa to dá tak posúdiť, som napísal, že fňukáte. Mám problém pochopiť zmysel Vašich otázok, ale prosím: áno, staval som, mám 53 ročnú prax zásadne v stavebníctve, za ten čas som stihol byť vedúcim stavby i stavebným dozorom, roky som robil inžiniering a leštil som dlhé roky kľučky na dverách stavebných úradov. No a pri týchto činnostiach som akosi nestihol ani sabotovať, ani deštruovať. Politicky som nebol nikdy aktívny, nebol a nie som členom žiadnej politickej strany ani v minulom, že v terajšom spoločensko-ekonomickom zriadení. Obdivujem Vaše dedukčné schopnosti, lebo to nemá len tak hocikto, že ja horlivo obdivujem staré komunistické štruktúry a toto všetko je možné vyčítať z mojich príspevkov nielen v rámci tohoto článku. Na rozdiel od Vás som sa nikdy nestihol zaoberať sa rodokmeňmi pána Valla či pána Kusého, ale zrejme Vám to dokáže poriadne kaliť triezvy úsudok. Pamätám, si, keď začiatkom októbra bol "incident" s pánom Kusým, Vy i ja sme mali v súvislosti s týmto článkom príspevky, kde ste príliš skoro zhasli pre absolútny nedostatok argumentov z Vašej strany. Už tam ste sa prejavili ako fňukáč, ktorému bolo treba pofúkať bobo a tak som musel zareagovať na Vaše výlevy postrádajúce akékoľvej odborné argumenty. Na rozdiel od Vás nemám žiadnu potrebu zaoberať sa rodokmeňmi týchto pánov. Ja som Vám dobromyseľne odporučil prečítať stavebné povolenie vydané pánovi Hlinovi spomínané vo Vašom príspevku, Vy zas mne čítať zhodnotenie akéhosi občana na Ytube o týchto pánoch, ktoré nijako nesúvisia s obsahom článku ani s výmenou našich názorových rozdielov, ak sa vôbec dá z Vašich príspevkov okrem fňukania vyčítať nejaký názor. Dúfam, že moje odpovede Vás dostatočne uspokojili a ukľudnili ste sa v súvislosti s kádrovaním mojej osoby. No a teraz k mojej drzosti a bezcharakternosti. Ja Vám neberiem právo ma takto hodnotiť, akurát som nepostrehol, na základe čoho ste dospeli k takémuto odvážnemu tvrdeniu. Záleží mi na tom, aby ste ma nepovažovali za človeka s takýmito vlastnosťami, preto by som bol rád, keby ste mi aspoň naznačili, na základe čoho ste si dovolili takto ma charakterizovať. Prečo si namýšľate, že som partajník a mal by som sa prejaviť na straníckej schôdzi? Samozrejme rád sa nechám poučiť, keď poukážete na niektorý môj akože výplod, ktoré je podľa Vás chorý. Stačí, ak na to poukážete a ja sa zamyslím nad sebou, prípadne na poradím so svojím okolím, ktorí ma nepovažujú ani za bezcharaktarného, ani za drzého a ktorí nie sú odkázaní na to, aby mi nadbiehali tým, že by mi naznačovali, že som slušne vychovaný človek. Akosi som nestihol pobadať, aspoň nie som si vedomý toho, že by som bol Vám pripomínal, že potrebujte odo mňa súhlas na hocičo alebo že by som Vám spochybňoval právo napísať čokoľvek napísať. To, čo ste napísali, považujem len za fňukanie a tento môj dojem som si dovolil dať na vedomie. Nič viac. Netuším, aké máte bobo, ktoré nemám dôvod pofúkať. Myslím, že toto je celkom priliehavá metafora. Samozrejme nevylučujem, že nemám dostatok logického myslenie na to, aby som pochopil, ako do akej miery a kto Vám to bobo spôsobil, keď, ako zvyčajne, odbiehate od témy metaforou o množstve vody potrebnej v koryte Dunaja, aby sa táto krajina zbavila praktík komoušov a Štb
 
mínus indicator plus

uhercik | Poslať správu 20.11.2020 6:53   uhercik | Poslať správu 20.11.2020 6:53

Mohli ste si to vedomé nevyjadrovanie sa k diskusným príspevkom udržať trochu dlhšie. Každý Váš príspevok je plný fňukania bez konkrétneho príspevku k jadru veci. Prečítal som si Váš vyššie uvedený príspevok vo veci stavebného povolenia na tému Železná studienka. Len zo zvedavosti som si prečítal to Vami postrehnuté stavebné povolenie na Železnú studienku. Mohli by ste si ho aj Vy prečítať najmä s porozumením. To stavebné povolenie nemá nič spoločného s incidentom pána starostu Kusého, čo sa udialo začiatkom októbra t.r. Skúste pochopiť, resp. vyčítať zo stavebného povolenia, prečo stavebný úrad až 24.06.2020 oznámil začatie stavebného konania (kdeže bol vtedy na obzore incident s pánom starostom), prečítajte si, čo všetko sa udialo pred 24.6.2020. Zlomyseľné a neodborné ohováranie stavebného úradu v sumarizácii 5-ich rokov potrebných na vydanie stavebného povolenia Novým Mestom je až trápne na úrovni hoaxu. Ale to nevadí. Až si to stavebné povolenie predsa len prečítate (zdôrazňujem to čítanie s porozumením), predtým, ako vedome znovu začnete ťukať do klávesnice, skúste napísať, v čom vidíte nesprávnosť konania stavebného úradu Nového Mesta, v čom vidíte negatívnu úlohu stavebného úradu počas obdobia 5-ich rokov. Zatiaľ som nepochopil, že či sa radujete existencii vydaného stavebného povolenia, ktoré je doručované verejnou vyhláškou, o ktorom nie je známe, či boli alebo neboli voči nemu podané odvolania, či je stavebné povolenie právoplatné alebo len fňukáte nad tým, že bolo vôbec vydané. Vaše poukázanie práve na toto stavebné povolenie je akési riadne šliapnute vedľa, práve toto stavebné povolenie spochybňuje Vaše pofidérne bedákanie nad činnosťou stavebných úradov v Bratislave.
 
mínus indicator plus

Vďaka pán Dulla,   Vďaka pán Dulla,

ale moje pochybnosti stále zostávajú. Jemnú, sotva badateľnú rozdielnosť našich názorov môže spôsobovať fakt, že každý z nás možno si už možno pred rokmi osvojil svoju "vlastnú" ideu - v mojom prípade sa len len utiekam, resp. sa opieram o oficiálnu odpoveď na tému záväzné stanoviská HMB od krajského prokurátora, ktorú som dostal v máji minulého roka ako fyzická osoba. Vytrhnem síce z kontextu odpovede prokurátora formou troch odsekov, ktoré "musia" objektívne, lebo to píše prokurátor: "Záväzné stanoviská hlavného mesta sa opierajú o záväznú časť územnoplánovacej dokumentácie, teda majú zákonnú oporu vo všeobecne záväznom nariadení, ktorým je vyhlásená záväzná časť územného plánu hlavného mesta v jeho záväzných regulatívoch. Hlavné mesto môže ako dotknutý orgán v záväznom stanovisku uplatniť len také požiadavky a záujmy, ktoré majú oporu v záväznej časti územného plánu, teda sa záväzným stanoviskom môže vyjadriť len k súladu navrhovanej (umiestňovanej) stavby so záväznou časťou územnoplánovacej dokumentácie. Treba zdôrazniť, že hlavné mesto ako dotknutý orgán nepredkladá takéto záväzné stanoviská ako týkajúce sa jeho subjektívnej právnej sféry, ale ako týkajúce sa verjných záujmov, ktorých ochrana vyplýva z osobitného predpisu. Hlavné mesto preto správne pri vydávaní záväzných stanovísk poukazuje na ust. § 140a ods. 2-4, § 140b stavebného zákona v spojení s § 4 ods. 3 písm. d) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (vydávanie záväzných stanovísk) a § 4 ods. 3 písm. j) zákona č. 369/1990 Zb. (všeobecná kompetencia obce ako orgánu územného plánovania) a na aktuálne platný a účinný územný plán hlavného mesta v jednotlivých záväzných regulatívoch, ktoré sa konkrétnej posudzovanej stavby týkajú." "Zodpovedanie Vašej otázky, či (resp. prečo) je postavenie hlavného mesta ako dotknutého orgánu dostatočne zabezpečené vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami, by však už bolo výkladom právnych predpisov (vyššie uvedený § 4 ods. 2 zákona o prokuratúre) alebo aj prípadne otázkou "de lege referenda" o potrebe precizovania zákonnej úpravy podávania takýchto záväzných stanovísk, teda opäť otázkou mimo pôsobnosti prokuratúry pri výkone dozoru nad dodržiavaním zákonnosti orgánmi verejnej správy." "K poukazu na "mätež" va webovej stránke hlavného mesta, na ktorej je zverejnený postup na vybavenie žiadosti o vydanie záväzného stanoviska uvádzam, že takýto zverejnený všeobecný dokument (usmernenie o postupe) nie je rozhodnutím ani opatrením orgánu verejnej správy podľa § 21 ods. 1 písm. a) bodov 1-3 v spojení s § 21 ods. 3 písm. b), c), d) zákona o prokuratúre, teda nie je spôsobilým predmetom prokurátorského dozoru z dôvodu absencie tzv. vecnej podmienky dozoru. S poukazom na uvedené Váš podnet odkladám.". Táto kulantná odpoveď prokurátora presne zodpovedá jeho poslednej vete vyslovenej na konci osobnej konzultácie s ním - fabulujem: "Nie, nie, ja som Vám nedal za pravdu, my sme sa len zhodli na tom, že predpisy sä blbé." Detto len ako perličku uvádzam, o.i. padla aj takáto milá úvaha: Prečo do toho toľko vŕtate, je to čosi ako zvykové právo všeobecne prijaté stavebnými úradmi. Mimochodom musím kdesi nájsť jedno ministerské vyjadrenie z roku 1992, v ktorom bolo uvedené, že záväzné stanoviská k investičnej činnosti podľa § 4 ods. 3 písm. d) zákona o obciach je výlučná, interná záležitosť obce ako samosprávneho orgánu, ako si riadi svoje vlastné investičné záležitosti v obci. Vôbec tam nebolo spomenuté, že by mala obec právo riadiť aj investičné činnosti iných subjektov, ako svojich vlastných. Takže tak.
 
mínus indicator plus

To áno, pán Dulla,   To áno, pán Dulla,

zhodli sme sa, ale pravdu povediac mi stále uniká, v čom vzbudzuje taký rešpekt záväzné stanovisko HMB, prečo pri HMB neplatí koncentračná zásada podľa § 36 SZ alebo pri § 61 SZ. Lopatistické vysvetlenie by som ocenil.
 
mínus indicator plus

Pán  uhercik,   Pán uhercik,

dovoľujem si posúdiť Váš príspevok ako taktiež emotívny, ale nezdá sa mi, že by bolo v ňom racio. Zrejme sám nie ste urbanista, ani architekt (ani ja), ale voláte po prísnych opatreniach proti primátorovi, dokonca v tomto prípade mimoriadne ťažko realizovateľnej aplikácii zákona č. 514/2003 Z.z. Len mimochodom poznamenávam, že už vyše dobrého desaťročia som bezmocným kritikom pojmu "záväzné stanoviská k investičnej činnosti HMB", v určitých fázach polemiky som aj v názorových rozdieloch s pánom Vladimírom Dullom, ktorý máva pri tejto téme časté príspevky. Pri jednej takejto výmene názorov som o.i. spomenul, že na konci konzultácie s nemenovaným krajským prokurátorom sme sa rozlúčili v akejsi zhode, ktorá zo strany krajského prokurátora vyznela takto: "Nie, nie, ja som Vám nedal za pravdu, my sme sa len zhodli na tom, že predpisy sú blbé". Vo Vašom príspevku sa taktiež odvolávate na "blbé predpisy". Vadí mi na tom hlavne to, že vyťahujete proti primátorovi ohnivý meč, ktorý si začal robiť poriadky po svojom. Som ten, ktorý som mu po uvážení dal svoj hlas pri komunálnych voľbách hlavne preto, lebo ma "dostal" so svojím volebným programom. Po jeho nástupe som už vtedy varoval, že bez zmeny legislatívy určite narazí, čo kupodivu sám pripomínal cca pred rokom, čo ho mala "v páci" Zuzana Kovačič Hanzelová v rozhovore pre SME. Smiešnu, bezzubú funkciu architekta hlavného mesta som taktiež avizoval mnohé roky.. Všetko zlé je na voľačo dobré. to "zlé" je to, že Vallo začal byť aktívny v opačnom poradí, t.j. bez zmeny legislatívy. To "dobré" je v tom, že sa konečne začína síce len trošku, ale predsa len začínajú dostávať do povedomia záväzné stanoviská HMB, potreba zmeny či úplne nového stavebného zákona. No a primátorovi nezostáva nič iné, ako skutočne zabezpečiť kvalitný územný plán, na ktorý treba možno mať k dispozícii až dve volebné obdobia. No a kým sa to udeje, pán uherčík, môžete naďalej horovať proti primátorovi Vallovi a posielať ho pod gilotínu.
 
mínus indicator plus

Pán VladimirDulla,   Pán VladimirDulla,

k § 140a ods. 4 stavebného zákona: Pravdu máte v tom, že toto ustanovenie stavebného zákona neodkazuje na žiadny zákon. Teraz nie ako diskutér presadzujem svoj názor, ale dovolím si upozorniť na skutočnosť, že pre nás všetkých platí Zbierka zákonov a ak § 140a ods. 4 stavebného zákona neodkazuje na žiaden zákon, bez toho, aby som sa opieral výklady rôznych odborníkov (myslím na rôzne sprievodné komentáre a výklady v rôznych publikáciách), predsa len za najbližšie zdôvodniteľný komentár považujem parlamentnú tlač. Z parlamentnej tlače i dnes si možno vytiahnuť "Dôvodovú správu" k zákonu č. 254/2015 Z.z. (zákon nadobudol účinnosť dňom jeho vyhlásenia) : " A. Všeobecná časť. Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č, 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 220/2004 Z.z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z.z. o integrovanej prevencii a kontole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa predkladá z dôvodu nevyhnutných úprav predmetných právnych noriem, ktorými predkladateľ reaguje na podnety z aplikačnej praxe a z dôvodu legislatívneho riešenia závažných okolností, súvisiacich s tzv. "významnými investíciami" podľa zákona č. 175/1999 Z.z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Účel navrhovanej právnej úpravy stavebného zákona a zákona o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy spočíva v zefektívnení povoľovacích procesov, a to územného a stavebného konasnia, ktoré predstavujú dve samostatné nadväzujúce konania tak, aby bolo možné realizovať povoľovanie stavieb významnej investície v čo najkratšom časovom horizonte. Predmetom navrhovanej zákonnej úpravy je predovšetkým: -.... -.... -kohéznosť príslušných ustanovení stavebného zákona a zákona č. 175/1999 Z.z. o niektorých opatreniach opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. ... " Vaše lakonické konštatovanie vo vyššom príspevku, že obec nemá nadriadený orgán, je akoby hodenie flinty do žita v rámci diskusie. Vyzerá to tak, že nech si HMB napíše do záväzného stanoviska čosi kladné alebo záporné, stavebný zákon s tým nič nemá, lebo pre HMB akoby neplatili ustanovenia § 140b či už odsek 5 al. 6 SZ. No a keď HMB nemá nadriadený, orgán, akoby pre stavebné úrady neplatilo, že tieto sú povinné zosúladiť stanoviská dotknutých orgánov podľa § 62 ods. 3. Ak som pri tomto článku vo svojich príspevkoch spomenul môj podnet na prokuratúru vo veci záväzných stanovísk HMB, pred jeho písomnou reakciou som mal možnosť cca 50 minút konzultovať s prokurátorom na jeho pracovisku, pri odchode z jeho pracovne pri podávaní rúk (o korone nebolo ešte chýru ani slychu) som poznamenal: Som rád, pán prokurátor, že ste mi dali za pravdu. A on: Nie, nie, pán XY, my sme sa len zhodli na tom, že predpisy sú blbé. No a v písomnej, 3-stránkovej odpovedi som sa o.i. iného dočítal, že prokurátor podľa zákona o prokuratúre nemá právo posudzovať žiaden predpis, či správny je alebo nie je, on má za povinnosť len sledovať, či sa predpis dodržiava. Táto konzultácia sa uskutočnila po nástupe pána primátora Vallóa do funkcie, keď jeho pričinliví, noví pracovníci dali na internet také šialenosti vo veci podmienok vydávania záväzných stanovísk HMB, ktoré boli po 2-3 mesiacoch z webu stiahnuté a následne "nové", vynovené podmienky znovu zavesili na net. Takže tak sa veci majú.
 
mínus indicator plus

Pán Dulla,   Pán Dulla,

nechcem byť sarkastický, ale som prekvapený, že ste prekvapený. Ja som sa minulý rok ako fyzická osoba obrátil na príslušnú prokuratúru práve v predmetnej veci - v odpovedi prokurátora som nenašiel názor, že by HMB bolo vymenované v 126 ods. 1 ako orgán územného plánovania. Súhlasím, že sa tam HMB vyskytuje - ale len v pozícii dotknutého orgánu, ktorú vykonáva obec v prenesenej pôsobnosti štátu na obce. Napríklad obec ako cestný správny orgán podľa môjho vedomia nerozhoduje vo svojej originálnej právomoci a ak rozhodne, tak v rámci odvolacieho konania o jeho rozhodnutí či záväznom stanovisku rozhoduje na vyššom stupni štátny orgán. To je v naprostom poriadku. Myslím, že pod týmto článkom sa ešte mi obaja ako diskutéri vyskytujeme, kde som Vám dal plne za pravdu, skromnejšie povedané som sa stotožnil s Vašim názorom. Pokiaľ sa však zhodneme na tom, že HMB svoje "záväzné stanoviská k investičnej činnosti" vydáva ako orgán územného plánovania vo svojej originálnej pôsobnosti, tak z toho možno logicky usúdiť, že HMB v takejto pozícii sa nenachádza v § 126 ods. 1 SZ. Môžem len konštatovať, že stavebný zákon nie je prepojený so zákonom o obecnom zriadení, konkrétne myslím na § 4 ods. 3 písm. d) zákona č. 369/1990Zb. o obecnom zriadení. Tu je uvedená aj poznámka 5b pod čiarou, kde je príkladmo vymenovaných množstvo predpisov, medzi ktorými sa stavebný zákon nenachádza. Počiatek sa v roku 2015 v novonavrhovanom stavebnom zákone snažil prepojiť tieto dva zákony, presnejšie chcel o.i. uzákoniť pojem "územnoplánovacia informácia" detto "záväzné stanovisko", kde novelou zákona o obciach chcel "legalizovať" ten trápny odkaz HMB vo svojom štatúte mesta na § 4 ods. 3 písm. d) zákona o obciach. To, že novonavrhovaný stavebný zákon v tom čase nebol prijatý, znamená, že tieto dva zákony dodnes nie sú prepojené a len malý ťuk sa objavil v trestnom zákone. Opieram sa o tento fakt a preto nezdieľam Vás názor vo Vašom príspevku, že HMB (ako orgán územného plánovania) sa nachádza v § 126 ods. 1 SZ. V stavebnom zákone sa nenachádza pojem "záväzné stanovisko k investičnej činnosti", preto chcel Počiatek v roku 2015 novelou zákona o obecnom zriadení zabezpečiť prepojenie stavebného zákona so zákonom o obecnom zriadení. Navrhujem, aby ste prečítali nižšie môj totožný názor s Vašim, kde spomínate infikované múry magistrátu. S úctou 1 Cozmopolita
 
mínus indicator plus

Mám na to iný názor   Mám na to iný názor

Ja by som nedával do súvislosti stavebné úrady a zvieratá žerúce seno. Z praxe to poznám, že stavebné úrady si veľmi, veľmi hovejú a mimoriadne im to vyhovuje, že "musia" čakať na to pofidérne "záväzné stanovisko k investičnej činnosti". Súhlasím však veľmi jednoznačne, že táto špina v múroch zvaný magistrát je zažratá už desiatky rokov. Naviac by som doplnil, že v týchto múroch sú zažraté aj bacily - poznám viacerých politikov z miestnych zastupiteľstiev, že keď sa dostali do funkcie či už na magistrát alebo do vedenia mesta (viceprimátori), tieto bacily ich napadli a netrvalo viac ako 6 mesicov, prípadne viac, aby tomuto víru vrátane špiny nepodľahli. No a pánovi Šujanovi to začalo chutiť - čochvíľa si začne od spokojnosti aj pobrnkávať..
 
mínus indicator plus

Pán Dulla,   Pán Dulla,

záväzné stanoviská vo všeobecnosti majú oporu v § 140b stavebného zákona, ale HMB. nie. Je síce dotknutým orgánom podľa § 140a SZ, ale vo vzťahu k § 140a ods. 2 SZ HMB nie je vymenované prostredníctvom § 140a ods. 3 v § 126 ods. 1 SZ. Totiž v § 126 ods. 1 nie je vymenovaná žiadna obec ako orgán územného plánovania. HMB by sa mohlo kokošiť v prípade, ak podľa § 140a ods. 4 SZ (obec ako dotknutý orgán uplatňuje v konaniach obsah územnoplánovacej dokumentácie, najmä zásady a regulatívy záväznej časti územnoplánovacej dokumentácie a ďalšie záujmy, ak jej to vyplýva z osobitných predpisov.). No a osobitným predpisom je zákon č. 175/1999 Z.z. (ktorého novela zákonom č. 254/2015 Z.z. uvádza v dôvodovej časti, že mení a doplňa stavebný zákon o § 140a ods. 4 z dôvodu potreby legislatívneho riešenia závažných okolností, súvisiacich s tzv. "významnými investíciami podľa zákona č. 175/1999 Z.z.) . Nie je mi známe, že by v BA mala ktorákoľvek stavba štatút "významnej investície". Podľa môjho skromného názoru je HMB dotknutým orgánom, pokiaľ vykonáva niektorú z prenesených pôsobností orgánov štátnej správy na obce a účastníkom konania, pokiaľ je vlastníkom dotknutej nehnuteľnosti. Stačí si to nájsť v parlamentnej tlači (téma § 140a ods. 4 SZ) - stačí si prečítať ktorékoľvek záväzné stanovisko predchádzajúcich primátorov ako i súčasného primátora. Čerešničkou na torte je § 140b ods. 5 a 6 SZ, lebo nevedno, kto je nadriadeným orgánom HMB, ktorý je kompetentný zmeniť záväzné stanovisko k investičnej činnosti, ktoré vydalo HMB. Súhlasím s názorom diskutéra predo mnou, že záväzné stanoviská HMB nemajú oporu v zákone..
 
mínus indicator plus

Ešte by ma z praxe   Ešte by ma z praxe

zaujímalo, pán Dulla, v nadväznosti na Váš príspevok, ktorý z hľadiska teórie je správny, čo urobiť, keď v extraviláne, v území, ktoré nie je riešené územným plánom, čo myslíte, má odvahu starosta v danom katastri, ktorý je orgánom územného plánovania, dať vyjadrenie pre pozemkový úrad, či stavba je alebo nie je v súlade s územným plánom? To má ísť stavebník trebárs na VÚC, aby si tam vypýtal stanovisko pre pozemkový úrad? Máte informácie, či to takto funguje?
 
mínus indicator plus

afban,   afban,

plne súhlasím, že bola ZKH výborne pripravená. Jediná, vec, ktorá ma rušila pri jej moderovaní, rozhovore, či interjú bolo, že pripustila tzv. dvojhlasnosť. To, že mala pripravený materiál pred sebou, je ok, že jej to pálilo a keď partner začal s omáčkou, okamžite zareagovala, lež efekt jej reakcie zanikal v tej spomínanej dvojhlasnosti. On ako skvelý rétor, zručný komunikátor a právnik veľmi šikovne, keď ho dostala na tenký ľad, nenechal ju samostatne dohovoriť v rámci oponencie a začal súbežne s ňou hovoriť, čím razanciu ZKH účelovo oslabil. Jedine jej "dovolil" otvoriť novú tému a keď mu priháralo, znovu nasadil ten dvojhlas a guľomet ZKH v puse začal zanikať trebárs výbuchmi granátov, ktoré tam jej diskutér umne vrhal. Nevadí, tento rozhovor ZKH bol jeden z najlapších.
 
mínus indicator plus

Nepostrehol som   Nepostrehol som

nič podstatnejšie z článku, ktorý sa zrejme opiera o informácie z vládnych zdrojov. Mimochodom neviem, prečo by mal Matovič za 3/4 roku svojej vlády predložiť "nový" stavebný zákon, keď naposledy Pellegriniho vláda ho takmer schválila na úrovni vlády v decembri 2019, napokon menej "nový" stavebný zákon bol schválený vládou SR v máji 2015 (minister Počiatek vtedy napísal v novembri 2019 šéfovi parlamentu Pelleginimu, že ho sťahuje z rokovania parlamentu. Napokon ešte "staršejší" novonavrhovaný stavebný zákon v roku 2009 taktiež zakapal. Nech už ten Fico konečne spraví tlačovku (veď už dva týždne žiadnu nemal a začínam byť z toho nervózny) a dobre vynadá Matovičovi, že za 3/4 roka svojej vlády spinkal na Covide, teraz až do jesene ešte furt spinká a nič nerobí so staručkým stavebným zákonom. Neviem sa dočkať Erika Tomáša, ktorý ak bude v nejakej televízii téma "stavebný zákon" - príde nadupaný a hlavne rozhorčený a so znechutením rozpaží svoje rúčky a bude chrliť čosi o amaterizme súčasnej vlády. Fuj, ale som si odfúkol..
 
mínus indicator plus

 

možno pán Šátek ešte čaká, predsa len prezumpcia neviny..
 
mínus indicator plus

170 S-X | Poslať správu 16.05.2020 2:22   170 S-X | Poslať správu 16.05.2020 2:22

S-X, pán Dulla skutočne nepovažuje za potrebné s Vami ďalej diskutovať. Pri Vás oboch si všímam spôsob argumentácie a podľa môjho názoru, ak dovolíte, máte v skutočnosti veľmi slabé pozorovacie schopnosti, pokiaľ ste Vy spozorovali u pána Dullu absenciu logického myslenia, ba čo viac, podľa Vás má problém porozumieť písanému textu.
 
mínus indicator plus

 

áno. aj ja sa radím medzi naivných idealistov..
 

1 >

Najčítanejšie na SME