Štvrtok, 17. október, 2019 | Meniny má Hedviga

Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený
Zoznam príspevkov používateľa: Gabriel Svoboda
1>
mínus indicator plus

 

1-I-a) Opravdu si umíte představit člověka, který odmítne spáchat něco, co milované bytosti ublíží s 50 % pravděpodobností, ale klidně spáchá něco, co jí ublíží s 20% pravděpodobností? Souhlasím, že je to bídná osvěta. K velkému překvapení mnoha zdejších diskutujících totiž nejsme politická strana s propracovanou ideologií financovaná Bilderbergem, židobolševiky a novým světovým řádem, jsme obyčejní chybující amatéři, kteří dělají aspoň něco v situaci, kdy sexuologové nedělají téměř nic. 1-I-b) Kdyby se to pedofil nedozvěděl od sexuologa, zjistil by si to jinde, což by mělo jisté následky na důvěru pedofila v to, že mu sexuolog něco nezamlčuje i v ostatních případech. 1-I-c) Pedofily, u kterých hrozí, že zneužijí dítě, samozřejmě k sexuologům posíláme. 1-II) Takže dítě může být zvědavé na všechno možné, ale na sexualitu není zvědavé nikdy? 2-I) OK ... viz bod 1-I-a). To, že neměl co ztratit, bylo opravdu příčinou zneužívání, to z toho textu vyplývá naprosto jasně. A kdyby to bylo hypoteticky bylo jinak, tak právní systém má být (a v současnosti naštěstí víceméně je) nastaven tak, aby ani pedofil, který zneužil dítě, nebyl v situaci, že nemá co ztratit. Zločinec, který nemá co ztratit, klidně ubližuje oběti ještě více, likviduje nepohodlné svědky, vraždí policisty, kteří ho stíhají atd., protože trest se mu za to už nijak podstatně nezvýší. Pro zločince, který má co ztratit, je naopak racionálním chováním už další škodu nepáchat, protože jinak by se mu podstatně zvýšil trest. Ano, jestliže podle studie byl v Česku nižší počet zneužití, když bylo legální držení dětské pornografie, je možné, že někdo jiný v tu dobu ve větší míře zneužíval děti v Rusku a vyráběl tím dětskou pornografii pro Česko. Ale ten nižší počet zneužití v Česku dokazuje, že potenciální pachatelé zneužívání se na dětské pornografii sexuálně vybili a zneužili tudíž méně dětí (a že tedy neplatí opačná teorie, že dětská pornografie zvyšuje chuť zneužít reálné dítě). "no a ak má pedofilovi zabrániť v sexuálnom zneužívaní detí držba detskej pornografie, ktorá nepochybne pochádza z trestnej činnosti, tak potom jediným prijateľným riešením na predchádzanie (znižovanie) sexuálneho zneužívania detí je primeraná liečba" Jenže jak má sexuolog pedofila léčit, když jste mu zakázali nejúčinnnější lék - dětskou pornografii? To je totéž, jako kdybyste po lékaři chtěli transplantaci, ale zároveň mu zakázali používat orgány pocházející z trestné činnosti. Znám dva pedofily, kteří se se svým sexuologem pohádali o dětské pornografii, ale ta hádka vypadala trochu jinak, než byste si asi představoval: sexuolog používání dětské pornografie intenzivně doporučoval a radil, jak ji vyhledávat a přechovávat, zatímco pacient se tomu bránil. 3) Ano, ta bakalářka nepíše, že chování dítěte při zneužití je dobrovolné, ale že pokud by dobrovolné nebylo, pak by se jednalo o znásilnění. Kniha od sexuologa Petra Weisse, str. 32 dole: "Nelze ovšem přehlédnout že to, co svým obsahem vlastně znamená pohlavní zneužívání ve smyslu práva, je nezřídka realizováno nejen se souhlasem této zákonem chráněné osoby, ale dokonce i na její výslovnou žádost." http://books.google.cz/books?i...
 
mínus indicator plus

 

1-I.) "ak by ste naozaj chceli bojovať proti sexuálnemu zneužívaniu, tak by ste "nádejným“ pedofilom namiesto predkladania nekompletných a navyše aj sfalšovaných informácií radili, aby čo najskôr vyhľadali odbornú pomoc" A co by ta "odborná pomoc" asi vyřešila? Co jiného, než říkáme my, by sexuologové takovému pacientovi řekli? Já vím, vy vyznáváte elektrošokové náboženství, ale v realitě to tak jednoduché není. Vaši poznámku o indických ženách už chápu a uznávám ji. Každopádně je třeba nezamlčovat, že oběť zneužívání se subjektivně může cítit dobře jak během činu, tak po něm, a potenciální pachatel zneužívání by se tedy neměl nechat zmást obecným dojmem, že zneužívání je čisté zlo a že aby nespáchal zneužívání, stačí se řídit tím, jak se cítí dítě. 1-II.) Takže děti nikdy nejsou sexuálně zvědavé? Aha ... 2-I.) Ano, ten pedofil věděl, že jde porušit zákon, ale nevěděl, že jde ublížit. Kdyby se mu dostalo osvěty o sexuální zvědavosti dětí, věděl by to. Věta "protože na životě, co jsem vedl, mi vůbec nezáleželo" je podle mě dostatečným vyjdřením toho, že neměl co ztratit. "snáď sa nesnažíš porovnávať záchranu ľudského života v prípade použitia nejakého orgánu z tela obete nehody, alebo aj vraždy, s uspokojovaním pedofilných chúťok v podobe držby detskej pornografie ...? či áno ... ?" Samozřejmě, že ano. Pedofil, který se uspokojí na dětské pornografii, se sexuálně vybije a je menší pravděpodobnost, že zneužije skutečné dítě (analogie záchrany života transplantovaným orgánem). Fakt, že lidská sexualita funguje takto, a ne opačně (= laická představa "ono je to porno vybudí a pak to půjdou udělat v reálu"), ta studie z osel.cz jasně ukazuje. 2-II.) Spěte si dál ve svém krásném světě, kde dítě má trauma, když ho svlékne a osahá pedofil, ale už nemá trauma, když ho svlékne policista za účelem nafocení důkazů a pak ho osahá soudní lékař ... 3) Cituji z http://is.muni.cz/th/209800/pr... , kapitolu "2.2 Trestný čin znásilnění v porovnání s trestným činem pohlavní zneužívání": "U pohlavního zneužití tedy dochází ke stejným sexuálním aktivitám jako v případě znásilnění, ale oběť není donucena, její sexuální chování je dobrovolné."
 
mínus indicator plus

 

1-I., 1.-III.) Studií o pedofilii je tak málo, že kdybychom měli čekat na kompletní informace, museli bychom mlčet na věky věků. Rozhodně je lepší bojovat proti sexuálnímu zneužívání dětí na základě aspoň nějakých informací, než na základě čiré hysterie, jak se to děje dnes. Netvrdil jsem, že existuje jediná studie. Studií o subjektivních následcích zneužívání je zřejmě několik, jen nevím o studii o objektivních následcích zneužívání. Pořád nechápu, kam míří poznámka o indických ženách či dětech kanibalů. Pokud vím, bavíme o následcích, ať objektivních nebo subjektivních, pro oběti, ne pro třetí osoby. 1-II.) Až se bude mít všeobecně za to, že dítě by nikdy nechtělo břitvu, pyrotechniku, alkohol či tabák stejně, jako se dnes všeobecně má za to, že dítě je asexuální, pak uvidíme, jak budete reagovat na dítě, které oproti všem očekáváním něco takového chtít bude. 2-I.) Ano, každý pedofil ví, že sexuální zneužití je trestný čin. A každý pedofil denně v televizi vidí pod pojmem "sexuální zneužití dítěte" jen jeho brutální znásilnění. Logicky se pak domnívá, že dobrovolný sexuální kontakt je v pořádku. „I tak jsem dlouze přemýšlel, zda překročit zákon. Případný trest, se kterým sem počítal a očekával jej brzy (nevěřil jsem, že by se to neprozradilo) mi nevadil ...“ To je právě další ukázka toho, jak nebezpečný je člověk, který nemá co ztratit. Dotyčný pedofil viděl, že ze dvou sexuálních orientací, které zná, nemá ani jednu, že ho společnost odsoudí, i když nic zlého neudělá, a tudíž plánoval sebevraždu. Jen se rozhodl si před smrtí ještě trochu užít, a přesný termín své smrti nechal na justičním systému. Výsledkem jsou dvě zneužité děti kvůli tabuizaci pedofilie. Na pedofila, který má co ztratit, není v depresích a sebevraždu neplánuje, ovšem fungují všechny mechanismy, které fungují na ostatní potenciální pachatele (hrozba odhalení, přiměřeně mírný trest), a bude na něj fungovat i osvěta o způsobu, jakým se trestný čin může sběhnout. Potenciální pachatele neodrazuje přísnost trestu, ale jeho neodvratnost. V Singapuru dobře pracuje kriminální policie, to je vše. "nevšimol som si totiž, že by ten pedofil z tvojho linku spomenul, že by ho taká vedomosť bola zastavila ..." - tak čtěte ještě jednou: "O zneužívání dětí [jsem] měl informace jen z médií, kde se sice říkalo, že je to pro dítě největší zlo, avšak ze zpravodajství jsem zneužití vnímal jako případy, kdy někdo unese dítě či ho někam naláká a potom proti jeho vůli znásilní. Jelikož to mezi mnou a Terezkou bylo něco úplně jiného, dospěl jsem k názoru, že jí to nijak ublížit nemůže." Nepovažujete-li vědecké studie za dostatečné, pak neplatí, že legalizace držení dětské pornografie snižuje zneužívání dětí, ale stejně tak neplatí, že legalizace držení dětské pornografie zvyšuje zneužívání dětí, a je tedy otázka, na základě čeho je držení dětské pornografie trestné. Příklad s transplantací jsem použil proto, že nepoužitím orgánů mrtvého člověka už ho nelze oživit (a proto nemá smysl rozpakovat se jeho orgány použít). Stejně tak nedržením záznamu zneužití dítěte už to dítě nelze odzneužít. I kdyby vražda byla jednoznačně úmyslná za účelem zisku orgánů, stále platí, že nepoužitím takto nepoctivě zpřístupněných orgánů už toho mrtvého neoživíme. V USA jsou tresty několikanásobně vyšší než u nás, je tam ovšem také několikanásobně vyšší kriminalita. 2-II.) Konkrétní případ teď opravdu v hlavě nemám. Dodám ho, až zase budu o nějakém takovém případu číst. 3) Když říkám každý, myslím každý. Zeptejte se kteréhokoli trestního právníka, potvrdí vám to.
 
mínus indicator plus

 

1-I., 1.-III.) Zatím o jiné studii nevíme. Až se o ní dozvíme, rádi ji zveřejníme. Obětí kanibalů se už těžko zeptáme na subjektivní následky. 1-II.) Takže když si dítě nakoupí nebezpečnou pyrotechniku, protože se mu líbí ohňostroj a chce si ho udělat samo, tak si ji vlastně nekoupilo dobrovolně? Ano, prodávající spáchal trestný čin, ale nic dítěti nenutil, ani koupi sám neinicioval. 2-I.) 'ak pedofila od sexuálneho zneužívania neodradí ani prípadná hanba, či trest po odhalení, tak ho určite nemôže zastaviť to, ak bude „vopred vedieť, že dieťa môže takéto ponuky "ochotne prijať ...“' To bych mohl napsat, že pokud zloděje od krádeží neodradí hrozba vysokých trestů, tak ho neodradí ani vědomost (získaná osvětou), že i ponechání si nalezené věci je trestný čin. Jinými slovy, hrozba vysokými tresty prostě nefunguje, pokud potenciální pachatel vůbec neví, že něco je trestný čin, nebo přesněji řečeno neví o určitém relativně častém způsobu, jak se takový trestný čin může seběhnout, aniž by ho předem plánoval. Proto je potřeba osvěta. Doporučuju přečíst http://www.pedofilie-info.cz/f... - od věty: "Samozřejmě, můžete mě donekonečna na stovky způsobů odsuzovat za to, co jsem udělal." 'pokiaľ ide o „väčšiu zvedavosť“ pedofila v tomto smere, tak ja by som jeho zvedavosť ukájal tým, že mu v prípade odhalenia hrozia elektrošoky ...' O trestu se v našich osvětových článcích samozřejmě nemlčí. Nicméně nelze hrozit takovými tresty, které byste si třeba přál, ale zatím je neschválil parlament. 'a urobil už niekto výskum o koľko sa sexuálne zneužívanie detí v tom čase zvýšilo v tých krajinách, odkiaľ bol pedofilný materiál dodávaný pre Dánsko, Japonsko, či Česko ... ?' Asi ne. Také bych takový výzkum rád viděl. Do té doby nelze nic jednoznačně tvrdit - ale ani v jednom směru. 'a ako si vlastne predstavuješ legálnu držbu materiálu, o ktorom vieš, že bol získaný nelegálnym spôsobom ... ?' Úplně normálně. "Pirátské" filmy je také povolené stahovat a přechovávat, přestože je zakázáno je šířit. Když někdo zemře násilnou smrtí, je povoleno použít jeho orgány na transplantaci (a nikdo nevykřikuje, že tím podporujeme vraždy nebo nehody). To, jestli je historka z Anglie pravdivá, je celkem jedno, ale poukazuje na obecnou pravdu trestání. Když dáte za sexuální zneužití minimální sazbu deset let, pak si pedofil, který dítěti jednou sáhl na prsa, řekne: "Když už jsem v tom tolik namočený a hrozí mi už stejně obrovský trest, je vlastně jedno, pokud se dopustím dalšího, ještě závažnějšího jednání. Protože jestli na mě přijdou, tak jsem v háji tak jako tak, takže si před tím zatčením ještě aspoň pořádně užiju." Proto je naše trestání naštěstí založeno na jiném, nepopulistickém přístupu: v každém okamžiku se vám vyplatí s trestnou činností přestat. Hrozící trest narůstá průběžně a advekvátně. Nikdy se nedostanete do situace, kdy už nemáte co ztratit a je už vám vlastně z hlediska hrozícího trestu jedno, co dalšího spácháte. 2-II.) Opravdu si nevzpomínám na případ, kdy se někdo, kdo o zneužívání věděl a mlčel, hájil s poukazem na sekundární viktimizaci. Nevím o tom, že by to byl nějak masový jev, ani v minulosti, ani teď. 3) Rozdíl v definici zneužívání a znásilnění je v tom, že u znásilnění se vyžaduje donucení. U zneužívání se donucení nevyžaduje; zneužívání, u kterého by se donucení vyskytovalo, by muselo být překvalifikováno na znásilnění. Jinými slovy, zneužívání nemůže být jiné než dobrovolné. 5) Takže sex s dětmi je zakázaný proto, že pedofilie je úchylka? Já myslel, že je zakázaný proto, že škodí dětem ...
 
mínus indicator plus

 

"no a pedofil to vie samozrejme takisto ... možno okrem tých, ktorí boli ako deti sexuálne zneužívané a tieto skúsenosti považujú za pozitívne a teda zneužívanie de facto ani za zneužívanie nepovažujú ..." - je zajímavé, že jeden pedofil, který měl šťastné dětství, to nevěděl, a donedávna seděl ve vězení a pak v psychiatrické léčebně za dobrovolné zneužití dítěte. A i mimo něj znám spoustu lidí, zřejmě je jich v populaci nadpoloviční většina, kteří obecně nevědí, že druhému mohou ublížit, aniž by kdy jednali proti jeho vůli. Ani pedofilům se takov neznalost nevyhýbá. "alebo chceš tvrdiť, že v dnešnom modernom svete existuje ešte nejaký pedofil, ktorý nikdy nepočul o tom, že sexuálne zneužitie dieťaťa je trestným činom ... ?" - takový pedofil samozřejmě neexistuje, ale existuje spousta pedofilů, které nenapadlo, že dítě (a to dítě mladšího školního věku při plném vědomí) může neodmítat nebo dokonce samo navrhnout sexuální kontakt. Každý rozumný pedofil je i bez osvěty odhodlán nikdy nejít proti vůli dítěte, ale na tu druhou možnost prostě nepomyslí. 5) Dobře, ale pořád mi zapomínáte vysvětlit, jaký by byl praktický praktický rozdíl mezi zemí, kde je pedofilie považována za chorobu, a zemí, kde je považována za sexuální orientaci.
 
mínus indicator plus

 

2-I.) Celkový počet takých zneužití sa určite nedosiahne vašou formou osvety, ako vyjadrenia, že u dieťaťa môže ísť o dobrovoľný akt ... [takže zvýšíme celkový počet zneužití o ta, která iniciovalo dítě a pedofil neměl zvládnutí takové situace předem promyšlené] ... rozprávanie pedofilom, že ak si dokážu nadviazať s obeťou dlhodobý „dobrovoľný vzťah“, tak riziko ich odhalenia nie je príliš veľké ... [nevidím důvod, proč v komplexním pojednáním o zneužívání, které jako celek zneužívání rozhodně nedoporučuje, zamlčovat některé aspekty jen proto, že vám se nelíbí, to by u adresáta osvěty vyvolalo jen větší zvědavost a pátrání po zakázaných faktech] ... otvoreným klamaním „prebúdzajúcim sa" pedofilom o percentuálnej možnosti negatívnych následkov zneužívania ... [možnost negativních následků nikdo nepopíral] či dokonca bojom za zlegalizovanie detskej pronografie [navzdory vědeckým studiím o tom, že lealizace DRŽENí dětské pornografie snižuje zneužívání dětí http://www.osel.cz/index.php?c... ]. ich počet sa dá znížiť iba ... - riadnymi trestami prichytených pedofilov ... od elektrošokov, cez chemickú a fyzickú kastráciu po minimálne 10-ročné tresty odňatia slobody ... [Četl jste někdy něco o přiměřenosti trestů? V Anglii v jednu dobu zavedl trest smrti za krádež, a výsledkem byl extrémní nárůst počtu vražd. Důvod byl jednoduchý - přistižený zloděj věděl, že už za krádež mu hrozí nejhorší možný trest, takže neexistovala hrozba žádného přísnějšího trestu, který by ho odradil od toho, aby zabil nepohodlného svědka a tím zároveň značně snížil šanci na to, že se bude potrestána ta krádež.] 2-II.) Zcela souhlasím, ale prostě jsou i případy, kdy je recidiva nepravděpodobná. V takovém případě je třeba sekundární viktimizaci vzít v úvahu a ne jít bezmyšlenkovitě podat trestní oznámení. Příběh, kde by vyšetřování ublížilo více, než samotný trestný čin, zrovna nemohu najít, ale nepřijde mi na tom nic divného. Cituji: 'Pokud [čin] vyjde najevo, tak se dítěte zpravidla vyptávají rodiče. Dítě se stydí. Pak musí před vyšetřovatelem, advokátem a psychologem popisovat své intimní zážitky. Někdy to musí opakovat před soudem. Jestliže dítě vlastní sexuální akt považovalo za docela příjemný, či mu nerozumělo, bylo to pro něj jaksi trapné, ale i kdyby ho prožívalo jako vysloveně nepříjemný, tak teprve při těchto domácích i "veřejných" výsleších začne chápat, jakou že to hrůzu vlastně prožilo. A dospělí mají oči navrch hlavy, "co ti to ten úchylák proboha provedl!". Rozhodně nechci zpochybňovat principiální negativitu pohlavního zneužití. Ani nechci zpochybňovat řadu skutečně traumatizujících útoků sexuálních agresorů. Ale přesto bývá tato sekundární viktimizace často daleko hlubším stresem a traumatem nežli samotné pohlavní zneužití. Pokud dítě mělo "pachatele" rádo, byl to jeho kamarád, příbuzný, rodič, tak má navíc výčitky svědomí, že kvůli němu je dotyčný ve vězení, že mu ublížilo, že ono je tím špatným, horším než pachatel.' 3) "dobrovoľné zneužívanie neexistuje, iba ak v hlavách pedofilov" No a o osvětě pro koho tu celou dobu mluvím? Pro mimozemšťany? Ne, pro pedofily. Takže - i kdyby existence dobrovolného zneužívání objektivně nebyla pravda - je třeba pedofila varovat, že on ho jako dobrovolné vidět může a má se na to připravit. "jednoznačne táraš ... verejnosť si je veľmi dobre vedomá toho, že dieťa nebude taký erotický kontakt vždy odmietať ... preto je aj rozdiel medzi znásilnením a zneužitím dieťaťa" - no a ten rozdíl je právě takový, že znásilnění je nedobrovolné a zneužití dobrovolné. To vám potvrdí každý právník.
 
mínus indicator plus

 

1) Obecně se vždy měří jak subjektivní, tak objektivní následky, nechápu, proč by jedny měly být nadřazeny druhým. Zvlášť když mluvíme o obětech (vaše příklady se týkají pachatelů). 2) To, že existuje vyloženě oboustranně dobrovolný erotický kontakt mezi dospělým a dítětem, je lež? A co tedy uděláte s pedofilem, který ho prožil (nebránil se mu právě proto, že ho nenapadlo, že něco takového je možné)? Odstraníte ho jako nepohodlného svědka? 3) Studie jsou různé. Pokud z příspěvku jasně vyplývá, že zneužívat dítě je hnus bez ohledu na přesné procento negativních následků (protože každopádně jsou to desítky procent), je mi jedno, jaké přesně procento v něm bylo uvedeno.
 
mínus indicator plus

 

Pedofilii nelze legalizovat, protože je a vždy byla legální. Pedofilie z principu nemůže být trestným činem, protože nejde o skutek, ale o sexuální orientaci (nebo sexuální úchylku, ani sexuální úchylka z principu nemůže být trestným činem).
 
mínus indicator plus

 

1) To je dobrý nápad, měřit následky zneužívání nejen subjektivně, ale i objektivně (např. výši příjmů obětí, délku dožití apod.). Poptám se kolegů, jestli nějaké takové studie už neexistují. Nicméně i subjektivní měření má význam, protože z výsledků je patrné, že sexuální zneužívání není vždy krystalicky zjevným zlem, které oběť a pachatel hned na počátku rozeznají. Proto je potřeba osvěta. 2) Počet sexuálních zneužití dítěte nikdy nebude snížen na nulu (stejně jako nikdy nevymizí třeba pití alkoholu, jakkoli rázně proti němu budeme zakročovat). Takže vždy budou mít své místo rady, co dělat, pokud už zneužívání probíhá či proběhlo, a ne jen říkat "zneužívání je především třeba vymýtit a pak takové rady nebudou potřeba". Když zvažujete, zda sexuální zneužívání udat či neudat, je vždy potřeba sexuální viktimizaci položit na druhou misku vah, i když samozřemě netvrdím, že má vždy převážit nad tím, co je na první misce vah (např. riziko recidivy, jak sám píšete). Sekundární viktimizace je dobře známá věc; příběhy obětí, které vyšetřování trestného činu poškodilo více, než trestný čin samotný, jsou kriminologům dobře známé. 3) Zaměňujete dobrovolnost a duševní způsobilost. Když zneužívané dítě vypadá ochotně nebo žádostivě, jak píšete, tak to zneužívání prostě v dané chvíli je dobrovolné. Nikdo netvrdí, že dítě je způsobilé s takovým erotickým kontaktem kvalifikovaně souhlasit. To samozřejmě není. Jenže veřejnost - včetně nezkušeného pedofila - se obvykle domnívá, že nezpůsobilost kvalifikovaně posoudit erotický kontakt znamená, že dítě takový erotický kontakt bude vždy odmítat. Když ho dítě neodmítne, ocitne se překvapený pedofil v situaci, nad kterou nikdy předtím nepřemýšlel, a výsledkem toho může být zneužité dítě. Proto je potřeba osvěta. 4) Zajímalo by mě, co by takové elektrošoky u pedofilů vyřešily. Domnívám se, že kdyby měly nějaký účinek, už by se dávno používaly. Nechápu, jaký je praktický rozdíl mezi zemí, kde je pedofilie považována za chorobu, a zemí, kde je považována za sexuální orientaci. Když budete pedofily sledovat, pronásledovat, zakazovat, trestat a nuceně léčit, dosáhnete tím pouze toho, že vám pedofil neřekne, že je pedofil. Podle činů ho totiž nepoznáte. To, že pedofil neřekne, že je pedofil, se zastáncům veřejné mravnosti může zdát výhodné; jenže pak to neřekne ani mladšímu nezkušenějšímu pedofilovi a výsledkem bude více zneužitých dětí.
 
mínus indicator plus

 

Nebyl bych rád, aby něco takového nastalo, protože to je pro pedofila riziková situace. Ale rizikovou situaci lze zvládnout právě jen tím, že počítám s tím, že může nastat, a mám předem připravené, jak se v ní zachovám. Pedofil, kvůli absenci osvěty neví o své pedofilii a o rizikových situacích, je dětem nebezpečný.
 
mínus indicator plus

 

Upřímně nevím, na co bych měl reagovat, na vše už jsem reagoval v diskusi pod článkem Klamať ako kresťan, na kterou sám odkazujete, a asi k tomu nemám co dodat. Kdo si chce udělat vlastní názor, ať si tamní diskusi přečte.
 
mínus indicator plus

Aj múdry schybí   Aj múdry schybí

Dnes nemám svůj den. Prevalence zneužívání u pachatelů zneužívání je samozřejmě vždy 100 %. :-) Chtěl jsem napsat, že celková závažnost sexuálního zneužívání dětí páchaného pedofily zřejmě není vyšší než celková závažnost zneužívání páchaného nepedofily, jak píšu zde: http://blog.sme.sk/diskusie/21... A to na zavádění orwellovského režimu rozhodně nestačí.
 
mínus indicator plus

 

Co přesně se vám nezdá na existenci oboustranně dobrovolnch erotických kontaktů mezi dospělým a dítětem? Vy si myslíte, že dítě je asexuální? To si myslelo už hodně pedofilů ... a pak o tom mohli dlouze přemýšlet ve vězení, kam se dostali přesto, že nikdy neudělali nic proti vůli dítěte nebo dokonce jen vyhověli jeho vlastním návrhům. Nikdo přece netvrdí, že trestní zákon by měl souhlasu dítěte přikládat stejnou váhu jako souhlasu dospělého. Dítě má svaté právo se teprve učit používat svou sexualitu a je zákonem chráněno od toho, aby do tohoto učení zasahovali dospěĺí. Je to úplně stejný případ, jako když má dítě právo na to, aby mu dospělí v zájmu jeho ochrany nedovolili přejíst se bonbóny, a to přesto, že by to dítě jinak udělalo zcela dobrovolně. Jediný problém je, že se obecně ví, že dítě může k vlastní škodě konzumovat bonbóny i dobrovolně a dospělý by jeho dobrovolným žádostem o bonbóny neměl podlehnout. O sexuálních aktivitách se to obecně neví, nevědí to ani mnozí pedofilové, a výsledkem je zneužité dítě. Proto chceme osvětu.
 
mínus indicator plus

 

Prevalence sexuálního zneužívání dětí u pedofilních pachatelů zřejmě není vyšší než u nepedofilních pachatelů, jak píšu zde: http://blog.sme.sk/diskusie/dp...
 
mínus indicator plus

 

1) Negativní vliv má sexuální zneužití na 33 % zneužitých mužů a 51 % zneužitých žen. To samozřejmě není žádná omluva zneužívání, nelze si jen tak hodit kostkou a říct, že když padné liché číslo, tak dítěti neublížím, a když sudé, tak dítěti ublížím. Ale výzkumy hovoří jasně. Zdroj: http://www.pedofilie-info.cz/s... nebo http://www.vlada.cz/assets/ppo... - část "Vliv zneužití na další život oběti" 2) Trestní řízení často oběti ublíží mnohem víc než samotný akt zneužití. Pokud trestní oznámení může odvrátit pokračování ve zneužívání, pak je samozřejmě třeba ho podat, ale jde-li o zneužívání dávno minulé, pak trestním oznámením pouze ublížíte oběti. Řešením je, jak píšete, psychiatr, nikoli policie. 3) To, že to dítěti dlouhodobě ublíží, neznamená, že v daném okamžiku to nebude z jeho strany dobrovolné. Vyloženě oboustranně dobrovolný erotický kontakt mezi dospělým a dítětem prostě existovat může, pachatelé zneužívání s tím mají dost zkušeností. Jenže jako vy tomu nevěříte, protože v televizi jste o tom nikdy neslyšel, stejně tak tomu nevěří ani pedofilové, kteří to o sobě nevědí, a myslí si, že když když budou dělat jen to, co dítě samo navrhne, nemůžou nikdy spáchat nic špatného. Práě proto je potřeba osvěta. Jinak, jak si předstvujete tu léčbu? Několik z nás už se léčit chtělo, ale léčení bylo cca po třetím sezení ukončeno s tím, že u pedofila, který o své orientaci ví a je s ní smiřený, není co léčit. Lékařské přeměna pedofilie na gynekofilii není možná.
 
mínus indicator plus

 

"za prvé, každý človek, a teda aj každý pedofil vie, že sexuálne zneužívanie detí je trestné a žiaden pedofilný coming-out takémuto zneužívaniu nielenže nezabráni, a teda ani nezredukuje celkový počet obetí" Každý ví, že sexuální zneužívání je trestné, ale ne každý ví, co je to sexuální zneužití. Média to obvykle prezentují tak, že každé zneužití je brutální znásilnění ve formě soulože, jehož pachatel okamžitě při činu vidí hrůzné následky a jen psychopat může nepřestat. Jenže realita bývá jiná, často dítě v danou chvíli neklade odpor, nebo v danou chvíli souhlasí, nebo v danou chvíli sexuální aktivitu dokonce samo vymyslí. No a bohužel bez osvěty ne každému dojde, že ublížit může, aniž by kdykoli jednal proti něčí vůli. Je to jako když nabídnete pytel bonbónů dítěti, které bude nadšeně souhlasit. Jenže díky osvětě dobře víte, že ho za pár hodin bude bolet břicho, a tak nic takového neuděláte. Osvěta spočívá v tom, že o důsledcích nadměrného podávání bonbónů souhlasícím dětem se nemlčí a média nepředstírají, že žádné dítě bonbóny nikdy nechce a k jejich konzumaci je vždy brutálně donuceno ... Pro pedofily bohužel žádná taková osvěta není. Podrobněji k tématu: http://www.pedofilie-info.cz/f...
 
mínus indicator plus

 

Takže má být trestným činem, když někdo řekne "jsem pedofil", a má to řešit policie? To myslíte vážně? Co bude trestné příště?
 
mínus indicator plus

 

Pedofilie není trestná, v českém ani slovenském trestním zákoně jsem o ní nenašel ani písmenko. Je to logické, protože trestný může být jen čin, a to pedofilie není. Pedofilie může být trestná asi stejně jako angína, levorukost či zlomenina.
 
mínus indicator plus

 

1) Když pedofil ví, že je pedofil, je pravděpodobnější, že bude mít promyšlené, jak se chovat v rizikových situacích, případně vyhledá sexuologickou pomoc. Výsledkem je, že nejspíš nezneužije dítě. 2) Když pedofil neví, že je pedofil, protože v médiích čte jen samé "pedofil zabil" a "pedofil zneužil" a to jeho pocitům k dětem absolutně neodpovídá, takže se za pedofila nepovažuje, může se snadno stát, že se nepřipravený ocitne v rizikové situaci a výsledkem bude zneužité dítě. Tak si prosím vyberte, zda preferujete zájmy dětí a variantu 1), nebo veřejnou mravnost i za cenu vyššího počtu zneužitých dětí a tedy variantu 2).
 
mínus indicator plus

 

"Je mi úplne jedno, aké % pedofilov deti sexuálne obťažovalo podľa štatistík, mne ide o to, aby nimi nebolo obťažované žiadne dieťa." A to, aby děti byly obtěžované nepedofily, je v pořádku? 90 % sexuálních zneužití dítěte mají na svědomí nepedofilové: http://www.novinky.cz/zena/vzt... http://www.lidovky.cz/weiss-pe... http://kasz.sweb.cz/LN_1405200...
 

1>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME