Utorok, 26. január, 2021 | Meniny má TamaraKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený
Zoznam príspevkov používateľa: milanbus
<2 >
mínus indicator plus

Tak určite ...   Tak určite ...

Navyše výpoveď tejto Hanusovej pseudosvedkyne (ktorá na Slovkoncerte vyberala výpalné od muzikantov) postráda veškerú logiku. Zimáková – Vozárová sa nechala zavrieť na dva a pol roka do basy, lebo chcela ochrániť svoju matku a dcéru pred zlými nitrančanmi. Aby svojich najbližších chránila aj naďalej musela byť (a aj bola až do svojej smrti) v tomto konzistentná. Nemohla predsa rozprávať nejakej spoluväzeňkyni o tom že odišla zo splavu, veď by tým znovu ohrozila život svojej matky a dcéry. Keby chcela vypovedať, že odišla zo splavu a že ju odtiaľ odviezol jej kamarát, tak by to urobila priamo na súde, zo súdu by odišla rovno domov a nie do basy. Strašných a nebezpečných nitrančanov by obesili, alebo pozatvárali na dlhé roky, štátne orgány by jej z vďačnosti zabezpečili byt, sťahovanie a prácu niekde v Prahe a mohla spokojne žiť spolu so svojou dcérou až dodnes. Výpoveď tejto svedkyne paradoxne svedčí viac o nej a Hanusovi, ako o Zimákovej. Táto svedkyňa je dodnes presvedčená, že ona nikomu neublížila, len pomáhala muzikantom s valutami, za čo dostala 5 rokov basy, ale tá druhá, ktorá pomáhala pri únose, znásilnení a vražde dostala len polovicu. No a ak by hociktorý politik (nezáleží či opozičný, alebo koaličný) pri rozhovore s novinármi o zdroji nejakej kontroverznej informácie povedal, že to vie od jedného, ktorý mu to povedal pred tridsiatimi rokmi ale pred desiatimi rokmi už zomrel, tak by ho novinári zadupali do zeme. Myslím si, že týmto článkom sa Martin Hanus a denník Postoj dostali na úroveň Rádia Jerevan a agentúry JPP.
 
mínus indicator plus

Aj ja žijem v Nitre   Aj ja žijem v Nitre

A v mojom prostredí nikto nepochyboval o tom, že už od roku 1987 šírili eštébáci, pomocná stráž verejnej bezpečnosti a udavači (sme národ udavačov) zaručene nezaručené správy o tom, že Stanislav D., Roman B. a František Č. žúrovali spolu s francúzkami a Ľudmilou C. (+ alkohol, striptíz, grupensex, ...) a potom túto Ľudmilu utopili v potoku. V roku 1980 už bolo všetkým nad slnko jasné, ako to bolo a že to boli práve oni, len jedna vec bola divná, že to všetci vedia okrem policajtov a títo sa ešte stále premávajú po slobode. Vtedy vznikli aj fámy o tom, ako otec Ľudmily nechcel prevziať vyznamenanie od Gustáva H., alebo dokonca od Leonida Iljiča B., alebo ako to jeden z nich prezradil v narkóze, alebo ako jeden z nich búchal o polnoci na bránu väznice s tým aby ho zavreli, že sa chce priznať. V skutočnosti totiž všetci poznali len a len Stana D. – Dundyho. Jeho vyhodili zo školy (SVŠ – Gymnázium Eugena G.) Flákal sa po meste spolu so Slavom F., nosil dlhé vlasy, čelenku, indiánsky kabát a všade hovoril, že mu je to všetko jedno, lebo on aj tak emigruje do Francúzka alebo severnej Afriky, kde má rodinu a známych. Ostatní museli chodiť do roboty a plniť plán šiestej päťročnice a toto ich statočných budovaťeľov socializmu značne poburovalo (a poburuje dodnes). Ostatných poznal len málokto, susedia, spolužiaci, kamaráti. Napríklad taký Roman B. na gymnáziu sa kamarátil s Mišom P., Dušanom Š., a ďalšími. Keď sa však opýtate kohokoľvek z tých, ktorí ich tak dokonale poznali, nikto vám nepovie jediné meno. Uisťujem vás, že nikto ani len netušil, že by v nejakej partii mohol byť Pavel B., alebo Juraj L.
 
mínus indicator plus

neľudské   neľudské

Tu diskutujeme pod článkom Jozefa Šáteka, ktorého si veľmi vážim a uznávam ho, a to on konštatoval v zhrnutí svojho článku na záver: ...jedno je možné vysloviť jednoznačne – štát voči „Nitranom“ a svedkom nekonal zákonným spôsobom a postupoval nekorektne až neľudsky.
 
mínus indicator plus

ESpLP   ESpLP

Prípad vraždy Rudolfa Ruppa z Nemecka z roku 2001. Aj tam sa všetci obvinení priznali, že ho zavraždili, rozštvrtili, hlavu uvarili a dali zožrať psom. Jeho mercedes dali zošrotovať, ... Boli odsúdení, odvolávali sa u všetkých inštitúcií ale nakoniec Európsky Súd pre Ľudské Práva im nevyhovel a vyhlásil ich proces za spravodlivý (tak ako proces nitrančanov) . Keď v roku 2009 vytiahli z Dunaja Ruppov mercedes a v ňom telo Rudolfa Ruppa, na ktorom neboli nájdené známky toho, že by bol zavraždený, tak sa všetci len divili.
 
mínus indicator plus

Úbohé   Úbohé

je to, čo sa tu snažíš naznačiť. Diskutujeme tu pod článkom, kde nezávislý vyšetrovateľ kritizuje praktiky policajtov pri výsluchoch svedkyne v prípade Cervanová a označuje ich ako protiústavné, nezákonné,protiprávne a neľudské. Naproti tomu zisťovanie IP adresy anonymných diskutérov nie je protiústavné, nezákonné,protiprávne a neľudské.
 
mínus indicator plus

M.D.   M.D.

Tento nešťastník M.D. predtým prispieval na Postoji a v Martinuse ako expert v kauze Cervanová.Má tam celú kamarilu svojich obdivovateľov. V jednom príspevku diskutéra na Martinuse upozorňil nejaký IT špecialista, že jeho IP adresa je totožná s IP adresou P.T. Odvtedy na neho nereagujem.
 
mínus indicator plus

co usvedcuje:   co usvedcuje:

- Kocurova neprerusovana dlha vypoved – samozrejme bez obhájcu (prokurátorovi JUDr. Emilovi Mayerhoferovi to nebolo divné), kde obžalovaný uvádza iný dátum (16.7.), iný dom (pod Slavínom), iný internát (Horský park), iné osoby (Piaček), ... - rozne obrazove a sluchove svedectva k unosu - Únos Cervanovej nevidel nikto ani Mrázko, Veľký a Vanko, ani Kováčová a Mlynarčíková – všetci len počuli výkrik o pomoc z tmy. Kováčová v tme zo vzdialenosti 60m videla ako sa unášaná obeť oháňala taškou (ktorú ale mal niesť Urbánek a ktorého nevidela) a ako ju dvaja muži vtiahli do auta. Pri rekonštrukcii, z ktorej je aj táto fotka sa to aj potvrdilo. https://fotky.sme.sk/fotka/... Ostatní svedkovia nevedeli ani to aké to bolo auto a akej bolo farby. Jediný svedok únosu je Urbánek, ktorého tam ale nikto nevidel. - povodne priznania k ucasti pachatelov na diskoteke – z roku 1976 (teda pôvodné) žiadne. Dokonca ani Škrobánek, ktorý niektorých nitrančanov osobne poznal, nikoho z nich vo svojej pôvodnej výpovedi neuviedol. Ako príklad uvádzam Antošovského a Hlavandu: Antošovský 15.7. 1976 vypovedal len toľko, že nepoznal Cervanovú (nič o nitrančanoch ani o francúzkach). Pred Najvyšším súdom 2 krát (1994, 2003) vypovedal, že dátum (termín) diskotéky mu bol navodený (ponúknutý ) vyšetrovateľom. On vstup na diskotéku obžalovaným nevybavoval (1982). Ďalej, že osoby, ktoré videl vo fotoalbume (Dúbravický, Bedač) len poznal, nie že ich videl. Kocúra - len že tam mohol byť – nie že tam bol. Zimákovú – najprv nevedel povedať či tam vôbec bola(1982), potom že ju nevidel (1994), Čermana a Lachmanna – vôbec nevidel. Hlavanda – prvý krát vypovedal v septembri 1976 (dva mesiace po čine), vtedy uviedol (a vtedy si to ešte určite pamätal), že 9.7.1976 na diskotéke v UNIC-u nebol. Potom oficiálne vypovedal až 24. októbra 1981 – ale to už teda nebola pôvodná výpoveď.
 
mínus indicator plus

Ničím nepodložené táraniny   Ničím nepodložené táraniny

Ty si myslíš, že keď skopíruješ časť strany 326 z Tóthovej knihy, tak všetci z teba padnú na zadok? Na tej istej strane je napísané aj to, že Zimáková – Vozárová (objekt Mona) bola od júna 1981 až do procesu v roku 1982 dňom a nocou sledovaná, policajti vedeli kde bola, s kým bola, čo tam robila, čo pila, ... Ak by sa k nej Ľubor Andrášik v decembri 1981 a vo februári 1982, keď bol na opušťáku, čo len priblížil, už by ho mali. A anonymné telefonické vyhrážky to je tiež na smiech. Vtedy bola sieť analógová a medzimestké hovory sa uskutočňovali na výzvu, alebo cez spojovateľku. Ak by ktokoľvek zavolal s nejakými vyhrážkami, chytili by ho do desiatich minút. No a ak sa teda rodinní príslušníci páchateľov telefonicky vyhrážali objektu Mona zabitím dieťaťa a matky, ako to že nikto nebol za to obvinený a potrestaný? Kto a ako zastrašoval korunnú svedkyňu, keď sa za taký dlhý čas sledovania nie je zdokumentovaný ani jeden prípad?
 
mínus indicator plus

kelišová   kelišová

Veď vám tam chýba bod č. 6. 6. Nie synovec, ale synovcov bratranec vyhľadal Tótha, aby mu to oznámil. Tak aby sme to mali polopate – jeden chlapík (Dagobert), má bratranca (verejne známa osoba a preto chce zostať v anonimite – možno je to aj slovenský politik, poslanec a podpredseda NR SR a krajský predseda strany) a ten mal strýka (Blažej – ktorý už zomrel a nemôže to potvrdiť ani vyvrátiť) a ten vraj raz v roku 1976 viezol svedkyňu (Zimáková, už zomrela a nemôže sa brániť) a až tento strýkovho synovca bratranec to niekedy okolo roku 2016 povedal spisovateľovi (Tóth). Toto je ucelená reťaz dôkazov. A kto tómu neverí, neverí – strela jeho máteri! A kto néchce veriti, veriti – nech sa strčí do dverí!
 
mínus indicator plus

Klameš!   Klameš!

Klameš ako ďaleko vidíš a ešte aj kúsok za roh! Prvý výsluch Zimákovej sa konal 19.2.1980. Každý si to môže prečítať, je to v prílohe Hanusovej knihy. Na tomto PRVOM výsluchu Zimáková neuvádza ani že by bola na diskotéke, nič o tom, že by niekto uniesol nejakú dievčinu do nejakého domu, (kde by ako ty tvrdíš mala chodiť po dome nahá) a už vôbec nie žiadne detaily nejakej vraždy. Dokonca ani v druhej výpovedi 22.2.1980 (z ktorej je nahrávka a protokol) Zimáková vôbec (a nie že jasne popísala detaily vraždy) vôbec sa ani slovom nezmieňuje o nejakej vražde. Všetci si to môžu vypočuť aj prečítať, len ty tvrdíš, že pri prvom výsluchu jasne popísala detaily vraždy. Ty si ten najúbohejší klamár zo všetkých klamárov čo tu klamú. M.D. s tebou som skončil.
 
mínus indicator plus

Klameš!   Klameš!

Dňa 9.7.1976 táborila vodácka skupina v ktorej bola aj Zimáková v Revištskom Podzámčí. Bol to tretí deň sústredenia a prvý deň splavu z Hronskej Dúbravy do Revištského Podzámčia. Po príchode do táboriska si postavili stany a po večeri asi o 19 hod. sa niektorí účastníci vybrali po železničnom moste cez Hron do Bzenice, ktorá je vzdialená vzdušnou čiarou asi 3 kilometre, na pivo. Cesta tam im trvala asi 15 – 20 minút. Keď sa z Bzenice vrátili, pridružili sa k spoločnosti, ktorá sedela na akejsi improvizovanej lavičke, ktorá sa im prevrhla, pri táboráku. Pri tomto táboráku sedela aj Zimáková, ktorá mala na sebe zapožičanú vetrovku. Svedok Meliška sa ju pokúsil v ten večer pobozkať a dostal od nej facku. O týchto skutočnostiach vypovedali v roku 1982 svedkovia Kružlík, Meliška, Kadlicová v procese so Zimákovou. Kružlík (č.l. 199,200 zápisnice z výsluchu), Kadlicová( č.l.231 zápisnice), Meliška (č.l. 407, 408 zápisnice z pojednávania). Meliška a Kružlík boli vypočutí na hlavnom pojednávaní 1.-4.10.2002 . Svedkovia si už s odstupom času nič nepamätali ale svedok Meliška sa na č.l. 848 pridržiava výpovedi z roku 1982. Na to chcel Kocúr svedkom prečítať časti ich výpovedí z roku 1982 keď si ešte pamätali a konfrontovať ich, či je pravda, čo vtedy vypovedali, čo mu bolo zo strany predsedníčky senátu zamietnuté, že to je iný trestný proces, ktorý sem nepatrí. Obž. Bedač vzniesol na túto okolnosť pripomienku (str. 849 zápisnice z výsluchu Meliška ).: „Ako je to možné? Niekto oficiálne pred iným trestným senátom vypovedá o veciach, ktoré nepriamo dokazujú moju nevinu a ja to nemôžem použiť, lebo to sem nepatrí?! Veď Zimákovej proces priamo súvisel s naším. Je to úmyselné porušenie práva na bhajobu a zatajovanie dôkazov.”
 
mínus indicator plus

Podľa mňa   Podľa mňa

to dovrzal Pálka, neoveril si, kde bola – v ten osudný večer ju ešte okolo 20.00hod. videli pri táboráku takmer všetci účastníci splavu a niektorí (Kružlík, Meliška, Stillová, ...) jej to boli ochotní aj dosvedčiť. Preto bolo potrebné jej prípad oddeliť od prípadu Brázda a spol. Ak by totiž bola aj ona obžalovaná za účasť na vražde a na proces by sa dostali svedkovia zo splavu s tým, že 9.7.1976 ešte okolo 20.00hod. bola pri táboráku a nemohla byť o 19:00 s Brázdom na internáte bolo by po pojednávaní. Preto na súde vystupovala iba ako svedok (a svedok nepotrebuje ďalších svedkov na potvrdenie svojej výpovede), svedok na súde nemá ani advokáta, ktorý by žiadal preveriť jej výpoveď. Preto jej prípad musel byť odložený na ďalšie (iné) konanie. Bolo proti nej vznesené obvinenie z krivej výpovede a tam už bolo jedno čo svedkovia vypovedajú – ona totižto raz vypovedala že bola v Bratislave a inokedy, že bola v Revišstkom Podzámčí, takže najmenej jedna (nezáleží ktorá) jej výpoveď je nepravdivá, za čo ju odsúdili na dva a pol roka nepodmienečne (do basy). Takto zložito bolo treba vyžehliť prúser, ktorý Lamačkovi spôsobil pitomec Pálka.
 
mínus indicator plus

Hlúposti!   Hlúposti!

Fakty namiesto osobných útokov.
 
mínus indicator plus

A aj ty klameš!   A aj ty klameš!

Privolaná lekárka MUDr.Kalašová, vykonala ohliadku mŕtvoly. Mŕtvu označila ako 40 ročnú ženu, ..... dole bez oblečenia. Následne v r. 1993 svedkyňa uviedla, že polohu tela vo vode nevidela, čím rozporovala svoju výpoveď z r. 1976. O ohliadke mŕtvej vykonala písomný záznam, ktorý sa však z pohotovostnej knihy vytratil. Tento závažný listinný dôkaz vyšetrovatelia nezabezpečili. Bol to úmysel alebo krajná nedbanlivosť. Ani jeden zo svedkov, a to Konečný, Vrbovský a Dr. Kalašová vo svojich výpovediach neuviedli, že mŕtva osoba mala na sebe nejaké predmety zo zlata. Takže ak tu nechceš byť za táraja a hlupáka, daj link, kde MUDr. Kalašová, všetky predmetne prstienky Ludmily Cervanovej opísala v posudku. V akom posudku? Kde je ten posudok? Videl niekto niekedy ten posudok?
 
mínus indicator plus

Ty klameš 3/3   Ty klameš 3/3

A ešte sa aj usvedčuješ z klamstva vo svojom vlastnom príspevku. Tvrdíš, že matka TELO nevidela. Tvrdíš že otec TELO nespoznal. A tiež tvrdíš, že: ,,nie je vôbec pravdou, že nikto z rodičov osobne neidentifikoval mŕtve TELO svojej dcéry.´´ Tým vlastne popieraš svoje predošlé tvrdenia a teda najmenej v jednom výroku klameš. A čo si ty hovorca sudcu Klimenta? To on sa vyjadril, že Cervan kúpil prsteň v Izraely. Aj doteraz to tam v tom článku je, nikto to ešte neopravil. Ako ty môžeš vedieť, že ,,omylom hovoril o prsteni z Izraela´´, ty vidíš do jeho hlavy? Ty vieš, kedy sa on mýli a kedy sa nemýli?
 
mínus indicator plus

Klameš!   Klameš!

V tom článku Kliment nepovedal že prsteň s nápisom I love you bol jedinečný, otec Ľudovít ho svojej dcére kúpil v sýrskom Aleppe. Kliment povedal: Treba zdôrazniť, že Cervan identifikoval zavraždenú dcéru jednak na základe dvoch prsteňov. Boli to úplne špecifické prstene, z Izraela jej doniesol zlatý prsteň s nápisom I love you, ... Odkedy je sýrske Aleppo v Izraely? No a konkrétne si neodpovedal ani na moju otázku: koho v roku 1976 poznal napr. taký Beďač. A pod akým tlakom bola Zimáková zo strany nitrančanov - to nitrančania ju trápili celé dni od rána do noci na vyšetrovaní, to nitrančania ju najmenej šesťkrát predviedli na vypočúvanie, to nitrančania ju zatvárali do cely predbežného zadržania, to nitrančania ju zatvárali do vyšetrovacej väzby, to nitrančania sa jej vyhrážali že jej zoberú titul a že pôjde do basy? Kde je zaznamenané, ako tlačil Lubor na Zimákovú - niekde v jej protiprávne vynútenej výpovedi? Kde konkrétne? Tu diskutujeme pod článkom, ktorý dokázal, že nasadenie agentúrnej siete bolo protiprávne a protizákonné. Ako môžeš prezentovať výsledky protiprávneho jednania ako relevantné.
 
mínus indicator plus

Táraninky   Táraninky

Keď píšeš takto všeobecne, tak to nedáva význam. Je veľký rozdiel či sa nitrančania navzájom poznali v roku 76,78,81 a dnes (dnes sa už poznajú všetci navzájom). Napríklad taký Lachman v roku 1982 ešte vôbec nepoznal Zimákovú – Vozárovú. Na súde jej dokonca vykal a oslovoval ju: &#750;vy pani doktorka&#750;. Takže bájka je to čo tvrdíš ty, (že sa pred skutkom poznali). Buď konkrétny - napíš, koho v roku 1976 poznal napr. taký Beďač. O tom, že otec opoznal telo neexistuje žiaden doklad (protokol), ale o tom že obeť pri pitve nemala špecifické prstienky na prstoch protokol existuje (pitevná správa). Takže bájka je to, čo tvrdíš ty – otec neopoznal TELO podľa prstienkov, lebo pri opoznaní ich nemala na TELE. Opoznal zvlášť prstienky (v inom čase a na inom mieste) a o tom aj existuje protokol. Mimochodom tieto prstienky sa stratili na polícii (policajti ich ukradli mŕtvej), to je skutočne excelentná práca polície – nie, je to hnus.
 
mínus indicator plus

To ste asi nečítal tento článok.   To ste asi nečítal tento článok.

Je tam napísané, že výsluchy boli protiprávne a protizákonné. Za použitia takýchto praktík sa dalo z obžalovaných vydolovať akékoľvek svedectvo. Zimáková sa bála vyšetrovateľov - na nahrávke je to počuť nespočetnekrát. Aby vyšetrovatelia odôvodnili jej odvolania, tak ju vždy prinútili aj vypovedať, prečo vždy keď ju zatvorili sa opäť vrátila k usvedčujúcim výpovediam a aj niečo navyše.Takto vznikli bájky o anonymnom liste, o tom, že sa bojí nitrančanov, alebo, že jej Roman Brázda zachránil život. Na súde, kde sa už vyšetrovateľov nemusela báť, povedala pravdu - v Bratislave v ten večer nebola a únosu, znásilnenia a vraždy sa nezúčastnila. Lachmanovi, ktorý aj na súde falošne obviňoval nitrančanov, sa po návrate z basy ani vlas na hlave neskrivil odvtedy až dodnes.
 
mínus indicator plus

A čo také konkrétne   A čo také konkrétne

A čo také konkrétne vyšetril súdruh Pálka - daj okrem kauzy Cervanová nejaký iný prípad ktorý vyriešil
 
mínus indicator plus

Jj   Jj

Ty si myslíš, že každý sa dá kúpiť za pár šupov ako ty?
 

<2 >

Najčítanejšie na SME