SME

Bola to cista katastrofa na obe strany. 3 min pred koncom cista vysoka hokejka s krvakom, rozhodca na to cumi ako tela na nove vrata a nic. Kosice idu do utoku, prepadnu, 3 na 1, brankar umyselne zahadzuje branku. Rozhodca "spravodlivo" prideluje brankarovi 2 minuty a vysvetluje Martincanovi, ze sorry, nemohol som vam dat trestne strielanie, lebo to nebolo 1 na 0. Martincan sa cuduje, ale ze dobre. Kosickeho trenera ide porazit, lad je krvavy. Raz darmo, Kosican ma slabe steny nosnych tepien, nemal tak silno dychat. Show nekonci. Zaber na rozhodcu, ktoremu je na ksichte vidno, ze vie, ze to pobabral. Vhadzuje sa, Martincania to pobabrali tiez, stracaju puk a namiesto toho, aby nechali Kosicanov vyhodit, idu do toho naplno, Jeden kontakt, rozhodca pri brane nic, ale druhy sa hlasi, ze mu treba. Nie, to dviha ruku, ze bude vylucovat. Nie, ozaj mu netreba vylucovat, bude vylucovat Martincana. A Kosican ide tvrdo vpred, opat kontakt, a rozhodcovia piskaju. Nic to zato, ze Kosican mal stale puk na hokejke. Dolezite bolo, ze rozhodcovia dosiahli tzv. rozhodcovsky climax, lebo mohli expresne vykompenzovat povodnu hlupost a mali dovod vylucit dvoch Martincanov naraz. Hrozne zle.

Take sme uz poculi, ze politik povedal, ze uz sa na to v nejakom roku vykasle a potom fical dalej ovela dlhsie. ;)

Ako dalsi clanok by blogerka mohla poukazat na nepochopenia mnohych uzivatelov netu, ktore su v Druidovom prispevku ako na zavolanie skoncentrovane. - zakladame stranu, dame sa na Wikipediu - byt na Wikipedii - ked nieco uz neexistuje, preco to je na Wikipedii - sekundarne zdroje Az potom by mohli prist jemnejsie vysvetlenia ako notabilita, NPOV, wiki-lawyering (s ktorym sa niekedy fakt tazko bojuje), atd. atd.