Nedeľa, 31. máj, 2020 | Meniny má Petronela, PetranaKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený
Zoznam príspevkov používateľa: 18XYZ
1 >
mínus indicator plus

.   .

Ja som ti dal konkretne mena ludi a konkretneho historika, ktory o tom pise - pouzi google, nie je to tak tazke. To iste plati o menach, ktore uvidis nizsie. Co sa tyka Podkarpatskej Rusi, tvrdis proste a dobre same hluposti - jak s vysledkami volieb, tak s ambiciami na priclenenie, tak s Madarmi. Takze podme po rade: Po tom, co v roku 1923 skoncila vojenska sprava a stanne pravo na Podkarpatskej Rusi, tak tam zacali vznikat v prvom rade odnoze stran, ktore posobili v celom CSR. Okrem toho samozrejme vznikali aj strany nacionalne zamerane - niektore na Rusov ine na Ukrajincov, pricom ich rozdelovala hlavne jazykova otazka. Co ich naopak spajalo bol odpor voci centralizmu a poziadavok na autonomiu vramci CSR, pricom sa odvolavali na §3 Ustavy CSR a Saint-germainsku smlouvu, ktora prave zakladala pravo na autonomiu Podkarpatskej Rusi. Ziadna relevantna politicka strana nepozadovala zlucenie so ZSSR. Co sa tyka volieb v roku 1935 - tie tam vyhrala tamojsia odnoz ceskoslovenskych komunistov s 24%, druha bola odnoz ceskoslovenskej agrarnej strany s 19%, tretia bola opat tamojsia odnoz celostatnych socialny demokratov s 9%, pokracovalo to odnozou ceskoslovenskych narodnych socialistov a dalej stranami, ktore mali na prvom mieste v programe autonomiu a potom stranami Madarov a zidov a nejakymi konzervativcami. Vtip je inak v tom, ze dve hlavne postavy komunistov - Andrej Brody a Josif Kaminskij - boli za pripojenie Podkarpatskej Rusi k Madarsku. Este vtipnejsie je, ze dokonca aj poslanec zvoleny za Rusku nacionalnu stranu, ktora sama pozadovala len autonomiu vramci CSR - Stefan Fencik - ziadal priclenenie k Madarsku. Ani jedna strana nepropagovala priclenenie k ZSSR. Tych tvojich "25%" si si prachsprosto vymyslel a strelil uplne od boku :D Ty si ten typ cloveka, ktory sa bude hadat az do konca a kazdym dalsim vymyslenym "argumentom" sa len strapnuje. Ale zahrajme sa taku hru. Chapem spravne "argument", ktory si sa snazil pouzit a pre ktory si si vymyslel tych 25%? Nieco na styl "vzhladom na to, ze len 25% podporovalo Prahu a 75% chcelo priclenenie k ZSSR, tak anexia Podkarpatskej Rusi bola v poriadku/nevyhnutelna a vojna ju len urychlila"? Ak ano, tak gratulujem - Hitler by mal z teba radost - podobne argumenty pouzil aj on na Mnichovskej konferencii pri Sudetach a pravu tamojsich Nemcov. A takisto Madari, ked anektovali juzne oblasti Slovenska k Madarsku. Jedine s cim suhlasim je, ze Rusi pred vojnou ziadnu anexiu uzemia CSR neplanovali. Ved akoby mohli. Ceskoslovensko uz predsa v dobe podpisu paktu Molotov-Ribbentrop nebolo k dispozicii, lebo patrilo ich spojencom - nacistom a Rusi to plne respektovali. A okrem toho mali plne ruky s planovanim vojny proti Polsku, anexie Estonska, Lotyska, Severnej Bukoviny, Besarabie, Finska a nasledne aj Litvy.
 
mínus indicator plus

.   .

Ano, skvele napisane. Inak, este by som v pripade ZSE nehadzal flintu do zita. To, ako vyriesili elektraren v Piestanoch dava nadej, ze moze nakoniec zvitazit civilizovany pristup a budova zostane zachovana a bude zakomponovana do noveho sidla. Hearst Tower v NYC je takisto pekny priklad, aj ked samozrejme, v BA Normana Fostera nemozno cakat.
 
mínus indicator plus

.   .

Ak by Europa bola sebavedomym zoskupenim, tak by na taketo vyhrazky Turkovi odpovedala jasne: vyhrazat sa mozes, ale my ich cez nase hranice nepustime a tym to hasne. Ale vzhladom na to, ze Europa je slaba a submisivna, tak je aj vydieratelna. Takze sklopi zrak a necha sa Turkom dirigovat.
 
mínus indicator plus

.   .

Ale ano, planovali. Samotne otvorene ruske archivy hovoria, ze pracovna komisia pre stanovenie povojnovych hranic ZSSR pri sovietskom ministerstve zahranicia najneskor od roku 1942 planovala anexiu Podkarpatskej Rusi. Co bolo samozrejme v protiklade so zmluvou o spojenecstve medzi ZSSR a CSR z roku 1943, kde sa obidve strany zaviazali obnovit CSR v predmnichovskych hraniciach. Po dobyti Podkarpatskej Rusi od Nemcov tam Moskva zalozila komunisticku stranu ktora si dala za ciel spojit uzemie so ZSSR. Na jej celo sa postavil Ivan Turjanica, od zaciatku 30. rokov agent NKVD. Zacal organizovat narodne vybory a na 1. zjazde vsetkych niekolko stoviek zucastnenych delegatov (vybranych Sovietmi, ako inak) schvalilo ziadost Moskve o pripojenie k ZSSR. (podobnost s Krymom cisto nahoda). To, ze sa to nakoniec aj uskutocnilo snad netreba dokazovat, pricom Stalin este naschval argumentoval pravom narodov na sebaurcenie a ze on len robi to, o co ho tamojsi lud poziadal. CSR po II. SV skoncilo s mensim uzemim ako pred nou, pretoze Rusi cast ceskoslovenskeho uzemia od nacistov dobyli, okupovali a anektovali. Benes sa obaval, co by to mohlo spustit a Stalinovi navrhol, ze pripadne odstupenie Podkarpatskej Rusi musi po vojne schvalit ceskoslovensky parlament a ziadal prislub od Stalina, ze nebude podobne pristupovat aj k vychodu Slovenska. Stalin sa komentaru k druhemu vyhol a pritakal, ze Podkarpatsku Rus vyriesia ked bude vhodna prilezitost. Slovensky historik Michal Smigel dokazuje, ze v 1944 Rusi posielali na vychod Slovenska, konkretne do Presovskeho kraja agitatorov, aby u miestneho obyvatelstva vyvolali sentiment za pripojenie k Podkarpatskej Rusi, hlavne u Rusinov ktorych zacali vydavat za akoze Ukrajincov. V 1945 sa v Presove uskutocnil potom snem delegatov, cele uzemie Presovskeho kraja zacali volat "presovska Ukrajina" a zvolili si na svoje celo isteho Vasila Karamana - dalsieho agenta NKVD. Nasledne sa vypravili za Chruscovom do Kyjeva a ziadali aby boli pripojeni k ZSSR. Neuskutocnilo sa to z toho dovodu, ze Stalin to mal v zalohe len ako natlakovy prostriedok a uz v tej dobe mal Benesa tam, kde potreboval - Benes bol vystraseny a rozhodol sa radsej obetovat Podkarpatsku Rus aby sa nieco podobne nestalo aj na vychode Slovenska. Dalsie body nejdem diskutovat, lebo by som stravil dalsiu pol hodinu pisanim prispevku. Ale zaraza ma, ze nepoznas dejiny vlastneho statu, vydavas sa tu za nejakeho radoby historika a mas odvahu ma tu obvinovat z vymyslania si.
 
mínus indicator plus

 

Ano, presne tak pan Osusky...
 
mínus indicator plus

.   .

Nevystartuju. Demokrati toto nemaju v krvi (vid Obama a jeho stahovanie vojakov z Afganistanu a Iraku) Ale hlavne im to nestoji za to - ludia su uz (pravom) unaveni a nebudu chciet chapat, ze destabilizovany Afganistan, kde Taliban poskytoval utocisko teroristom bola jedna z pricin 11.9.2001. Trump citi sancu, ze moze byt prezidentom, ktory ukoncil aspon pro forma 18 rocnu vojnu a preto sa s Talibancami nejak dohodne. Nemusi rozmyslat v dlhodobejsom horizonte ako vyhra vo volbach v buducom roku. Diplomati naopak rozmyslaju v dlhodobejsom horizonte, ich nazory su zvacsa fundovanejsie a podlozenejsie, ale zasa za ne nenesu ziadnu politicku zodpovednost (a exdiplomati uz vobec nie0. Napriek tomu si myslim, ze ked sa takto vzacne zhodnu, tak treba pocuvat.
 
mínus indicator plus

.   .

A kto tu v diskusii tvori ten Palatov fanklub, ktory ho oslavuje ako genialneho historika? Precital som si vsetky prispevky a nenasiel som nikoho. Palata nie je samozrejme ziaden genialny historik, je to lavicovi idealista, ktori napr. mne su vacsinou proti srsti. Ale to neznamena, ze nedokazem ocenit, ked napisu pravdu. Nema zmysel sa tu dlho rozpisovat o Nemcoch a Rusoch. Fakty su jasne - dva zlocinecke rezimy, ktore vyvrazdili miliony ludi v Europe sa dohodli na tom, ze si uzemie medzi sebou rozdelia, spolocne rozputali II. SV, zautocili a podrobili si narody, ktore zili medzi nimi, promenadovali sa na spolocnych vojenskych prehliadkach a pachali zverstva na okupovanych uzemiach. Staci si spomenut na Katyn. To, ze sa Rusi nakoniec postavili proti Hitlerovi nebolo sposobene ziadnym nahlym prozrenim ani moralnym osvietenim, ze pochopili, co ten Hitler je vlastne zac, ze to, co nacisti pachaju na dobytych uzemiach je zle a tuzbou nam pomoct a oslobodit nas. S tym nemali vobec ziaden problem, boli sme im uplne ukradnuti. Problem nastal az v momente, ked nacistom nestacilo to, na com sa s Rusmi dohodli a rozhodli sa pokracovat v expanzii dalej. Argument, ze Rusi nas zachranili od realizacie Hitlerovych myslienok a preto im treba byt vdacny je scestny. Opat - Katyn. Ta logika by bola rovnaka, ako kebyze dnes Ukrajinci oslavuju nacistov kvoli tomu, ze ich oslobodili spod nadvlady Rusov, ktori par rokov pred II. SV vyvrazdili miliony Ukrajincov hladom. Rusom bola nejaka sloboda strednej Europy uplne jedno. Neprisli oslobodzovat, prisli vyuzit sancu a dobyt uzemie, ktore predtym okupovali nacisti. Ked, tak vdacnost si zasluzia tie miliony anonymnych jednotlicov v Cervenej armade, ale rozhodne nie Rusko ako take a uz vobec nie Stalin a jeho velitelia. Lebo, opakujem - ich umyslom nebolo oslobodit a zachranit nas, ich umyslom bolo nahradit nacistov v tom, aby nam vladli. A to sa im podarilo a tuto krajinu uvrhli do marazmu, z ktorej sa dodnes nedala dokopy.
 
mínus indicator plus

.   .

Mame tu clanok o tom, ze byvali diplomati, vratane byvalych americkych velvyslancov (jak za demokratov, tak za republikanov) vydali spolocne vyhlasenie o tom, ake by malo stiahnutie dosledky a ze by to uvrhlo krajinu do plnohodnotnej obcianskej vojny. Takze by som bol opatrny v tak absolutnoych konstatovaniach, ze pre Americanov "neexistuje ziadna ina alternativa". Vzdy existuju ine realne alternativy, je to len o tom, pre ktoru sa vykonna moc na cele s prezidentom rozhodne. Inak suhlasim, ze Afganistan bola chyba, konkretne ta cast s pozemnou invaziou a nastolovanim demokracie. Dnes by to predpokladam riesili podobne ako v pripade Islamskeho statu - leteckym bombardovanim, cielenymi utokmi dronov a operaciami specialnych jednotiek.
 
mínus indicator plus

.   .

Ano, 2.12.1989 https://ct24.ceskatelevize.cz/... Ono je hlavne dolezite, ze v Polsku, Madarsku ani Bulharsku nevladne nikto, kto by dnes chcel tvrdit, ze 1968 bol opodstatneny. Za to v Rusku kazdy rok okolo 21.8. provokuju - niekedy zakonom o veteranoch, inokedy statna televizia dokumentom falsujucim dejiny. Alebo vlastne neprovokuju. Myslia to vazne, dodnes placu za minulostou lebo nespracovali, ze ZSSR prisiel o svoje kolonie.
 
mínus indicator plus

.   .

Ano, velmi spravne. Sovieti neoslobodzovali. To iba jeden zlocinecky rezim bojoval s druhym zlocineckym rezimom o uzemie, ktore sa rozkladalo medzi nimi. A dopadlo to tak, ze cerveni zlocinci porazili hnedych zlocincov a odnieslo si to obyvatelstvo na dobytych uzemiach, ktore na 40 rokov zotrocili.
 
mínus indicator plus

.   .

Tak tak... na N-ku je vsak rozhovor vedeny aspon posobi profesionalnym dojmom. Na SME to je manifestacia servility.
 
mínus indicator plus

.   .

Pretoze Saddam nebol nabozensky fanatik a nerozduchaval obciansku vojnu medzi sitmi a sunitmi. Co je presne to, co Al Kaida chcela a zacala robit v Iraku po Saddamovom pade. Okrem toho IS a Al Kaida nie je jedno a to iste. Naopak, su v podstate konkurencia a napriek tomu, ze predchodca IS slubil velnost Al Kaide, tak v skutocnosti mali medzi sebou rozpory - jak ideologicke, tak strategicke. Celkom zaujimavo o tom rozprava tento clanok napr. https://nationalinterest.org/f... Nic to vsak nemeni na fakte, ze rozmach IS zapricinil Obama tym, ze predcasnym a prehnane rozsiahlym stiahnutim sa z Iraku vytvoril mocenske vakuum v regione, ktore niekto musel naplnit. A dosledky sa riesia doteraz.
 
mínus indicator plus

.   .

To, co Americania robia v Afganistane nie je ziadne vedenie velkych bojovych operacii, nedobyvaju uzemie od Talibanu - to si robia afganske jednotky sami odkedy Americania za Obamu stiahlu vacsinu svojich bojovych jednotiek. Americania vedu operacie svojich specialnych jednotiek alebo poskytuju palebnu podporu afganskej armade pri bojoch s Talibanom. Pokracovat v tejto strategii je alternativa k uplnemu stiahnutiu. Teraz Taliban mina energiu a zdroje na to, aby sa s centralnou vladou pretahoval o uzemie. Pokial sa Americania stiahnu, tak Taliban dost mozno za par rokov porazi centralnu vladu, ktorej sa minu zdroje a ovladne celu krajinu. Ked ovladne celu krajinu a konsoliduje moc, tak zacne robit presne to, co robil medzi rokmi 1996-2001. Bude poskytovat utocisko teroristickym organizaciam a bude sluzit ako zakladna pre destabilizaciu celej oblasti. Vojna v Afganistane je prehrata v zmysle, ze je vylucene porazit Taliban a ovladnut cele uzemie. Ale skutocne prehrata bude az v momente, ked Taliban naopak ovladne cely Afganistan. A to hrozi, pokial sa Americania uplne stiahnu.
 
mínus indicator plus

.   .

Samozrejme, ze maju inu volbu. V Afganistane uz davno USA nemaju 100 tisic vojakov, ktori by realne proti Talibanu bojovali na vsetkych frontach. Maju tam 14 tisic vojakov, co je porovnatelny pocet ako v Taliansku a dlhodobo udrzatelne cislo. Ti vojaci zabezpecuju vycvik afganskej armady, specialne misie, ochranu hlavneho mesta, nie samotne bojove operacie proti Talibanu. Americke jednotky, ktore tam teraz su, posobia v prvom rade ako odstrasujuca sila voci Talibanu. Talibanci su fanatici ale nie uplni blazni, aby spustili velky utok na Kabul alebo Kandahar, ktory by znamenal konfrontaciu s Americanmi. Talibanci v priamej konfrontacii nemozu vyhrat, ich hlavna sila je gerilovy boj. Akonahle sa Americania uplne stiahnu, tak nic nebude branit Talibanu aby si to rozdal s centralnou vladou (s ktorou mimochodom uplne odmietol rokovat a trval na tom, aby nebola ani pritomna na diskusiach s Americanmi)
 
mínus indicator plus

.   .

ty si chodiaci argument proti vseobecnemu volebnemu pravu :D normalne zasnem, ako mozes byt schopny k nicnehovoriacemu prispevku o Irane primiesat matku vsetkych konspiracnych teorii a zaklincovat to velavranou otazkou "preco asi?" :D umriem.
 
mínus indicator plus

.   .

Nepoucitelni. Vietnamski komunisti takisto slubovali, ze na Saigon nepotiahnu, ak sa Americania stiahnu. A ako to skoncilo? Ale netreba ist ani tak daleko do minulosti. Staci sa pozriet na to, co sposobil Obama predcasnym stiahnutim vojakov z Iraku - uvolnil miesto Islamskemu statu.
 
mínus indicator plus

.   .

Presne tak... Ale nie je to vina respondenta. Ten rozhovor bol tak slabo vedeny, ze miestami som mal pocit, ze sef komunikacie od Druckera si tie otazky vymyslal sam. V kazdom pripade cela Druckerova strana strasne smrdi. Vyzera to ako projekt, ktory ma odcerpat par percent laviciarom z PS a nasledne umoznit Ficovi predlzit si obdobie beztrestnosti o dalsie 4 roky.
 
mínus indicator plus

.   .

najdi si vyznam slova "bilateralne"
 
mínus indicator plus

.   .

Hovorim, ze ziadne historicke data, ktore by slo interpretovat neexistuju, pretoze nikto systematicky hurikany pred rokom 1950 nesledoval. Zaznamy su maximalne vtedy, ked nejaky hurikan trafil pevninu a napachal skodu alebo si vyziadal obete, ktore stali za zmienku. A aj v takom pripade rychlost vetra sucasni meteorologovia musia odhadovat podla toho, ake skody ten hurikan napachal - napr. pri tom, co som spominal - podla stromov a podla toho, ze Britom vietor posunul nejake velke v pevnosti o 30 metrov. V minulosti si lode maximalne posuvali informaciu, kde sa nejaka burka nachadza, ale nikto sa tam neplavil aby zistil ako silna skutocne je a odmeral tlak a rychlost vetra. A nastroje na skutocne pravidelne sledovanie existuju len odkedy existuju druzice. Inymi slovami - spolahlivo a systematicky mozes hurikany v Atlantiku sledovat cca poslednych 50 rokov. A to je sakra malo na to, aby sa dalo hovorit o nejakom jednoznacnom trende.
 
mínus indicator plus

.   .

Skor si myslim, ze je to niecim inym ako popularitou v mediach - a to vysvetlenie je velmi prozaicke... 1. Hurikany su stale relativne kompaktne burkove systemu. Na snimku vyzeraju velke, ale realne sa ta najvacsia sila vetra nad 119 km/h rozprestiera len par desiatok kilometrov od centra. A vetry so silou kategorie 5 su len vo velmi obmedzenej oblasti - v stene oka... 2. Pred rokom 1950 hurikany neboli nijak sledovane, lebo nebolo ako. Podobne silny hurikan sa nad pevninu dostal zriedkakedy a ked, tak jednoducho znicil meracie pristroje. A az od 60tych rokov sa zacali pouzivat aj druzice. A len posledne desatrocia sa pravidelne meria rychlost vetra prieskumnymi letmi aj niekolkokrat denne a na zaklade snimok z druzic je mozne relativne spolahlivo odhadnut silu. Inymi slovami, je velmi pravdepodobne, ze podobne silne hurikany sa vyskytovali aj predtym, akurat nebolo mozne ich skutocnu silu zmerat... Je to proste klasicky pripad, kedy cloveku pridu niektore javy castejsie, lebo zrazu ma moznosti si ich vsimat a analyzovat. A tak ostavaju len odhady, ako pri hurikane z 1780, ktory vraj na Barbadose "osupal" stromy z kory. Analyza nejakeho kubanskeho meteorologa vyvodila, ze to dokazu urobit kvapky vody hnane rychlostou viac ako 320 km/h.
 

1 >

Najčítanejšie na SME