SME

ze nie je za tym isto vzor lebo to nevieme a neviete to ani vy so svojou metodou, to je ta pointa celeho, keby ste ich nasli bez faktorizacie nejakym zaujimavym algoritmom, alebo novou vlastnostou, nebude tato sarada treba lebo nakoniec sa kazda farbicka ci cokolvek da urobit cez vztah, ktory ukaze ten opakujuci sa vzor, to nemate, tak nemate nic objavne, co nesedi? ako som pisal podobnost s clankom Tesla kde je prvych 9 stlpcov a v nich cisla , kde sa cisla nevyskytuju v 3,6,9, a modre a cervene prvocisla neobsadzuju rovnake stlpce je jednoducho vysvetlitelne a vzor za tym nie je. Vy potrebujete na vzor poznat vztah ktory urci hoc ake prvocislo a to bez faktorizacie, to by bolo objavne, kedze tu piseme dost dlho a az teraz zacinate chapat o com som pisal ja cely cas.

to iste, pochopite ze nerobite nic ine ako ze urobite podla vztahu vsetky cisla a potom ich faktorizaciou vylucujete, co je inak? no nic, cim komplikovanejsie piste svoje vysvetlenia tym sa straca pointa toho, preto tvrdim ze nemate nic objavne, to sa neda nazvat rozlozenie v zmysle nejakej nove informacie vzoru podla coho by sme nepotrebovali faktorizaciu, tak nepiste dookola to iste.

ja si nemyslim ze nieco mate. Ja som Vam napisal prispevok len preto ze sa o veci zaujimate. ja mozem to iste povedat, ze prvocislo je to co nie je zlozene cislo a to som urobil faktorizaciou. A mame prvocisla Lenze treba povedat preco vidite vizualne, co vizualne vidite v riadkoch a stlpcoch ked kazda bunka ma kde hodnoty su suvislost nasobenia cisla v riadku cislom v stlpci. Zrazu poviete JA TO VIDIM ZE TUTO je to inak, ale nepoviete v com konkretne inak to je. A Ake je tam prvocislo konkretne ked viete ze tam bude, viete aj dostat konkretnu hodnotu toho prvocisla v bunke? No atd. kopu otazok malo odpovedi. Opakujem ziaden vzor ste naeukazal. Pre mna nie je vzor ked poviem, ze prvocisla sa nevyskytuju v tom a tom stlpci lebo su parne cisla atd, pre nikoho to nie je vzor.

zle obdobie. No tu rakciu Vam venujem lebo sa mi paci ze sa zaujimate o svet vokol nas... K tomu clanku, nie je zahada ani to ze sa streidaju modre a cervene cisla v tej tabulke s 9 stlpcami. To je prave dobra otazka na Vas, tam kde nemate cisla, to ste nevysvetlili preco tam nemate cisla vo vsetkych bunkach, v tych co cisla mate sa jedna o faktorizaciu dvoch sucinov cisiel. To uz som to opakoval aspon 10 krat. No vy vidite nieco tajomne za cislami, mateamtika to takto nevnima, pokial nikto nenasiel dokaz cio je za prvocislami vzor alebo nie je, tak je to otazka otvorena, nemoze to byt vsak take nieco co robite vy, je to podobne ako s tou tabulkou o 9 stlpcoch. Na prvy pohlad sa zda za tym vzor, no nie je za tym vzor. Ako som pisal to ci je za tym vzor alebo nie by sa prejavilo na nejakej opakujucej sa sekvencii, ak taku sekvenciu mate, ale vy tvrdite ze take nic nemate nemozete ani tvrdit ze za prvocislami je nieco viac a uz toboz nie v suvislosti s vesmirom, to ako som pisal v zmysle fraktalov a choasu je to tak, ze fraktaly vznikaju spontanne aj v chaose. To je predsa zivot, zivot je postaveny na fraktaloch vzoroch, sekvenciach ci ako si to nazvete a tou su samotne atomy molekuly atd.

co je binarny system Teslu, ano o dalsich tvrdeniach ako suvisi kvantove spravanie sveta s prvocislami nejak zasadne, resp. inak hlbsie, zatial ste ma nicim nepresvedcil ani v jedinej otazke, zatial to vypada proste na silne reci.

takto matematika nie su len cisla, to co vytvara nejake vzory su operacie s cislami, takze cisla same o sebe nemaju dalsiu kvalitu o akej pisete to je zjavny nezmysel co sa snazite tvrdit. Ved ano pokial sa najde nieco konzistentne ako to mame vnimat tak fajn, zatial vidim len ezotericke reci o prepojeni hmortnych a nehmotnych svetov ci jednohmotnych, este by bolo fajn odkial ste zobral nehmotny svet a ako si ho predstavit, lebo aj ta myslienka suvisi s hmotou, co je na tom nehmotne ked pojde o nejaku konfiguraciu ci sled vzorov za sebou?

nevidim u vas ziadne prepojenie kvantovej mechaniky s cislami. Vo vesmire je vsetko vzajomne prepojene v akom zmysle prepojene ezoterickom? Inak to je presne ten druh blabolu ktory nie je nicim podoprety. Teoria choasu je vedna disciplina a v nej je popisane co je chaos a ako sa sprava a zaoven aj fraktaly ako pravidelne vzory. Nema to nic spolocne s cislami.

ja ked vidim cislo dva alebo akekolvek ine cislo viem ze to cvislo vyjadruje kvantitu , zaviedli sme sice anpriklad komplexne cisla atd. LEnze stale ide len o kvantitu v pripade imagirnych cisiel, tak o ich kvantitu, ale sksuste teda odpovedat na otazky, lebo ja skutocne neviem co chcete povedat alebo nepovedat, ak narazate na to ze pokial sme nasli iste vzory v prvocislach tak to nieco znamena, no urcite to znamena, ze napriklad preco tomu tak je, z coho to plynie a podobnost s hmotou nemusi byt taka zazracna ako k tomu pristupi ezoterik...

sa lisia vase clanky od kabaly, alebo horoskopu? jedna vec je ze matematika je efktivna, dokaze popisat vela veci v prirode, vela veci ale nedokaze, ked uz uvadzate chaos tak ten sa neda rieist cez matematiku ze ano? kedze sa jedna o nepravidelnost ziadnu rovnicu nenajdeme ktora je vysledokom riesenia, co je mozne dokazat, potom su vlastnsoti ktore maju opakujuce sa vzory a nieco medzi uplnym chaosom a vzormi. Tak ked zistia ze prvocisla nie su uplne nahodilo rozhadzane mozeme z toho usudzovat co sa snazite vy az po vznik vesmiru ci podstatu vesmiru? Nezda sa Vam to trocha prastene?

ako to teda je podla vasej teorie, to bola otazka az to nemusim niekde hladat? musel som prepnut na ine konto z dovodu limitu prispevkov. Co teda vlastne tvrdite, su cisla nieco viac ako ich vnimame, ci nie? a pokial su nieco viac co to dokazuje ze by to mohlo byt tak... nestaci len nieco prehlasit bez nejakych argumentov preco by to tak malo byt, kedze su prvocisla pre vas zaujimave tak maju hlbsi vyznam vo vesmire tak aky, cim to mozeme potvrdit atd. Ci je to iba take filozofovanie, ja si myslim, ty si myslis, spolu si myslime /nemyslime, ze atd.

ako vie krasne a presne seba opisat, v tom je dokonaly, aj diagnozu si ujasnil

cudzis je v tom skutocne dobry najst ten nepravy dovod, aj ked s troskou prizmurenia oci to naozaj je ze ludska ras prehana a mysli si ze uz toho vela vieme ...

rovnako platne aj pri obecnej relativite, ktora nahradza newtona. Ale treba tu troska uzrejmit jednu vec, mame problem s tmavou hmotou, my vieme aj pozorovat vzdialene objekty a ich rychlosti voci centru, takze vieme nieco povedat ako sa tam tocia objekty okolo centra, problem je len v tom ze nam to kazi neviditelna tmava hmota, cim su obezne rychlosti na okraji ovela vacsie ake by sme mali mat bez tmavej hmoty.

cudzis vlastne prisiel na to, ze: -posunutie a symetria v case -posunutie a symetria v priestore Aby si sa posunul v priestore nutne sa musis posunut aj v case. Takze aby platila symetria vzhladom na posunutie v priestore musi nutne platit aj symetria posunutia v case. Pokial si naozaj dobre pamatam ked tu rozoberal tu "slavnu kozmodriftovu" rovnicu. Takze myslim, ze by to malo vyjst takto aby mohol platit zakon zachovania energie musi nutne platit zakon zachovania hybnosti. Ale v tomto som si nie moc isty, moze to byt inak. K tomu slbnku ked uz som to nacal. Slnko vidime v minulosti straje zhruba 7 minut. Vidime teda minulost. Ak slnko vybuchne budeme to vidiet aj citit za 7 minut. Slnko sa pohybuje spolu s planetami, tak drzi polohu vzhladom na planety ako tazisko. To co sa teda meni je poloha planet voci slnku. Teda ak stojime na planete ta sa pootoci, tak vidime slnko tam kde skutocne je vzhladom na planetu pod uhlom, co kazdy vie ze slnko sa pohybuje po oblohe a zviera teda pocas dna rozny uhol. Pozor ak by sa este aj slnko pohybovalo a nebolo by v tazisku slnecnej sustavy (ohnisko) potom by sme videli minulost a nie skutocnu polohu a to o 7 minut do minulosti. tento efekt ale nie je kedze slnko nevykonava takyto pohyb vzhladom na planety.

No to je naozaj velmi zakerna otazka, ze ked sa nieco pohne ci je pod tym istym uhlom :) Akoze treba cudzisovi objasnit zaklady trigometrie? To je jedno ci je to slnko, to plati pre akykolvek objekt. pre tvoju informaciu cudzis svetlo zo slnka ktore leti zhruba 7 minut nie je jeden lúc, ale skoda tebe cosi vysvetlovat ...

aby zase hluposti sa netvarili ako ta prava obejektivita. -kozmodriftovy priestor nie je objektivna realita ale hypoteticky konstrukt ktory ma uz svoje meno hyperpriestor -priestro kozmoly, teda nas priestor je naopak objektivnej povahy, kedze v nom sa telesa pohybuju. Takze presne naopak to co ty povazujes za objektivne je komplot, co povazujes za sen je objektivne. -relativisti chapu viac ako 1000 cudzisov mozno aj umocnených. - otec relativity ku koncipovaniu svojej teorie nepotreboval hyperpriestor, ako vidis sam nie je ho potrebne a ani neexistuje v TR - relativisticke spravanie hmoty s tym nema nic spolocne s hyperpriestorom a to objektivne -akceptovat fakt sa ta iba ked to je fakt a nie vyplod Cudzisa nazvaný faktom, to je nastastie ten drobny rodiel.

vetu Planéty obiehajú okolo Slnka po eliptických trajektóriách s malou výstrednosťou, v ktorých sa Slnko nachádza v jednom spoločnom ohnisku. z toho neplynie ze pohyb je vztiahnuty na slnko? Takze ak odmyslime sneznu slepotu a dalsiu perlu ducha ze vyraz sa redukuje na rovnicu bx+c=0, tak je jasne ze a=0, proste cudzis strielas capiny, nepomoze ti nic ako soldna argumentacia, ktoru ale nezvladas a vdaka svojim emociam a pudom si zozal to co si zozal, bud rad ze ti havkaci pisu aspon vidis kde vsade mas chyby

az mi je to cudne :) ved vo fyzike je to abstraktna velicina, nic viac o nej fyzici nedokazu povedat. to su definicie do kruhu o prirode totiz vieme dost malo, aby sme mali hlbsie definicie, resp. ich vedeli

Ak by bol priestor spojitý a nekonecny, teda nas vesmír, potom je absurdna predstava aby este letel nejakou rychlostou, lebo vyvstane otazka voci comu. lenze vesmir nie je ani nekonecny ani spojity. To sice nedokazu fyzici ani potvrdit ani vyvratit ale su indicie, ktore k tomu vedu. takze ak by sa nas vesmír mal pohybovat ako pise cudzis kozmodriftom musel by existovat hyperpriestor na ktorý sa pohybuje nas vesmir. teda to naznacuje nieco ako multivesmir, co je na urovni dohadov. A to podstatne ak odhlaidneme od vsetkych tych hluposti co cudzis popisal a chcel tym vysvtelit napr. relativitu, tak podstatne je práve to ze keby aj nas vesmír letel voci hyperpriestoru, potom je velmi otazne ci by bol vobec nejaky efekt v nasom vesmíre pozorovaný kedze je ako celok. Takze myslienka ze vesmir leti nejakou rychlostou v zasade nemoze nijak dokazovat nic co uz vieme a co suvisi s niecim uplne inym.

tak su keplerove zakony dobre ci nie? tam je nejaka konvencia? ty si iny saso naozaj aj s opicim procesom https://sk.wikipedia.org/wiki/... skus si to precitat, tie tri body a ukaz nam kde je nejaka konvecia, su to tvrdenia, ktore alebo su pravdive alebo nie, ziadne opicie procesy netreba a ziaci na rozdiel od teba vidia tri zakony/tvrdenia.