Utorok, 22. október, 2019 | Meniny má Sergej

Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Zmena klímy: konflikty vo svete, suchá a jedovaté živočíchy na Slovensku (odomykáme) (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

Nie je to len záležitosť SME
Téme klimatickej krízy sa dlhodobo v rovnakom alebo ešte urgentnejšom duchu venuje väčšina významných svetových denníkov a médií (Times, New York Times, Washington Post, Guardian, BBC, CNN, Al Jazeira, ...). Dôvod je jednoduchý - situácia je naozaj vážna. Zásadné politické rozhodnutia na globálnej úrovni je nutné urobiť v najbližších mesiacoch (aj preto sa bude konať klimatický summit svetových lídrov v New Yorku v septembri). Produkciu CO2 je potrebné znížiť o 40% v najbližších 12 rokoch. Čaká nás teda niekoľkonásobne väčšia mobilizácia zdrojov (nielen finančných) ako svet vynaložil počas druhej svetovej vojny (škody, ktoré by vznikli v prípade nečinnosti by však boli neporovnateľne vyššie). To nemusí nevyhnutne znamenať pokles životnej úrovne - ak sa to urobí rozumne a bez chaosu. To je asi najväčšie riziko celého procesu. Čím ďalej, tím bude väčší časový stres a väčší tlak od ľudí na politikov, aby s tím niečo urobili. A vznikne tiež nový veľký priestor pre populistov a jednoduché návody na riešenie. Je teda logické, že sa bude o tejto téme písať a hovoriť stále viac a viac. A je to veľmi, veľmi dobré. ľudia by mali vedieť, čomu čelíme a chápať, prečo sa niektoré rozhodnutia a kroky dejú a budú diať. Trochu som sa tejto témy dotkol vo svojom blogu tu: https://paulen.blog.sme.sk/c/5...
Tibor Paulen
Znova a znova
opakujete mantru o výlučnej príčine otepľovania CO2 produkovaným človekom. To vôbec nie isté ani dokázané najmä z pohľadu budúcnosti. Minule som vám argumentoval viacerými súvisiacimi napríklad fotosyntézou a podobne. Vymieranie hmyzu je oveľa bezprostrednejšou hrozbou a nikto sa tomu nevenuje, v móde je CO2 a elektromobilita. Strašiť dnes že o 80 rokov bude v Afrike viac ako štvornásobok ľudí ako dnes, to sa s tým nedá nič robiť? Veď toto je naplnenie skutkovej podstaty trestného činu šírenia poplašnej správy. A SME neprejde deň aby nestrašili a nepritvrdzovali, žeby zase tá uhorková sezóna?
pumpelnikel
Ked sa mam ja rozhodnut komu skor uverit, takmer vzdy sa priklonim na stranu diskuterov, pana Zemana, pripadne este Zem a Vek - aj ked to je na mna uz dost sofistikovane citanie.. Koniec koncov, prave im vdacime za vedecky pokrok a technicke vydobytky dneska.
906761
<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 > >>

Hodnoť:   mínus indicator plus

ked chcete fakty

Hodnoť:   mínus indicator plus

A na smiech je to...

...že ide o to isté vydavateľstvo Petit Press. Toľko k integrite vydavateľstva.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Dávam Vám za pravdu v tom

že celý systém je oveľa komplexnejší. Máme úplnú zhodu, že sa treba na problém klimatickej krízy pozerať v širších súvislostiach. Stav biosféry, pôdy, oceánov, atmosféry je navzájom veľmi silne prepojený a výsledná klíma je vzniká ako veľmi komplikovaný výsledok týchto väzieb.
Mne vychádza, že ak chceme ako ľudia aktívne zasiahnuť a deštrukciu zastaviť, musíme začať aktívne pôsobiť paralelne vo viacerých oblastiach. Len samotné znižovanie emisií CO2 nestačí. Treba sa pozrieť na využívanie pôdy a celkovú ochranu krajiny, morí a biosféry.
V súvislosti so správou IPCC o stave pôdy, ktorá bola publikovaná minulý týždeň vyšiel k tejto téme zaujímavý rozhovor, ktorý sa oplatí si prečítať:
https://www.carbonbrief.org/in...

Sám som k tejto téme tak trochu písal vo svojich blogoch:

https://paulen.blog.sme.sk/c/5...

https://paulen.blog.sme.sk/c/5...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

akurát

akurát že vymieranie hmyzu priamu súvisí s nárastom teploty
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Vôbec nie

vymieranie hmyzu je zapríčinené monokultúrami a používanie pesticídov v poľnohospodárstve. Nedávno bol o tom podrobný článok.Zadaj si do Google “pzoruhodný článok o úbytku hmyzu”. Zistíš že ekoteroristi majú na tom významný podiel presadzovaním biopalív.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Vy nie ste fyzik, ste obycajny hystericky alarmista. Tak ako cela redakcia smeny.

Uz ste mi odpovedali na to aky velky je vplyv clovekom produkovaneho co2 na teplotu atmosfery zeme? Uz mate ten vzorec? Alebo to cislo?

Uz ste nasli ten vedecky dokaz ktory potvrdzuje ze ten nezmyselny rozdiel teplot je cely sposobeny sklenikovymi plynmi?

Uz ste nasli kde sa vo vasom obrazku eneglrgetickej bilancie zeme nachadza 340w/m2 ziarenia z atmosfery do vesmiru?

To co ste vymenovali nie su seriozne denniky ale fake news media. Ak su tieto zdrojov vasho presvedcenia tak sa vobec necudujem ze pisete to co pisete.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Inými slovami, nevieš vôbec nič o vede a o tom, ako funguje.

Vo vede neexistujú 100-percentné "dôkazy", celá fyzika je založená na experimentálne potvrdených teóriách. 100-percentne nie je dokázané nič, vždy sa môže objaviť nový fakt, ktorý nezodpovedá modelom a teóriám (viz: Einsteinove vs Newtonove pohybové zákony).

Čo vieme je to, že teória "príčinou je človekom generovaný CO2" presne sedí so všetkými meraniami, neexistuje nič, čo by túto teóriu vyvrátilo, ani žiaden iný faktor, ktorý by merané hodnoty dokázal vysvetliť, preto sa považuje za pravdivú. Rovnako ako termodynamické zákony, pohybové zákony, atakďalejatakďalej.

Jediný spôsob, ako získať lepší 100-percentný dôkaz, by si vyžadoval niekoľko ďalších kópií planéty Zem a strojov času, aby bolo možné robiť experimenty.

Ak nájdeš iné vysvetlenie, nobelovka za fyziku ťa istotne neminie. Dovtedy žiaľ musíme postupovať podľa predpokladu, že vedci majú pravdu.

Mimochodom, všetci táto spochybňovači vedy sú financovaní ropnými a uhoľnými firmami. Prečo asi? :-)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Prave si perfektne dokazal, ze prave ty nemas najmensie ponatie, co je to veda. Najdolezitejsia vec, ktora urcuje, co je veda, a co nie je testovatelnost hypotez v realite.

Jednoduche existencne hypotezy (tvrdenia) sa prave dokazuju faktami z reality. Tie su na 100% (ak teda nie sme soliptici a nespochybnujeme aj nase zmysly a schopnost citat udaje meracich pristrojov).

Zovseobecnujuce hypotezy (na neobmedzenej domene) sa nedaju dokazovat, ale musia byt opakovatelne tesovatelne v realite. Cize musime byt schopni riadenymi opakovanymi experimentami alebo pozorovaniami v realite dokazovat platnost hypotezy pre vsetky zvolene instancie z domeny tej hypotezy. Akonahle najdeme jednu instanciu, kde hypoteza neplati, tak je vyvratena.

Tak mi teda vysvteli ako je AGW hypoteza testovatelna riadenymi opakovatelnymi experimentami alebo pozorovaniami (s rovnakymi okrajovymi a zaciatocnymi podmienkami) v realite. Uved take experimenty. Uved ako sa podla nich dokazatelne zmenila teplota priemerna teplta zeme vzhladom na zmenu konc. CO2 v zmysle danej hypotezy (jej matematickych formul). Je vobec mozne experimenty s celou planetou a vsetkymi vplyvmi reprodukovat? Ak to nedokazes, tak laskavo prestan spominat vedu, lebo o nej zjavne nemas ponatie.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Nemáme taký luxus,

aby sme hypotézy vedcov 100% dokázali, alebo vyvrátili. Avšak, keď mi horí dom, predsa nebudem s hasením čakať dovtedy, kým nebudem vedieť na 100% príčinu vzniku požiaru.
To že sa otepľuje je fakt. To že toto otepľovanie má s veľkou pravdepodobnosťou najvyššiu dynamiku v porovnaní s inými otepľovaniami, ktoré sa udiali v histórii našej planéty je tiež fakt. Ak si poctivo zanalyzujem možné príčiny, vychádza mi, že vplyv človeka je najpravdepodobnejšia príčina. Naviac, emisie, stav pôdy, morí a biosféry sú jediné činitele, ktoré my ľudia dokážeme reálne ovplyvňovať. Tak prečo čakať na 100% istotu, keď nám už začína horieť pod zadkom ?

Laické porovnanie jednotlivých vplyvov prichádzajúcich do úvahy nájdete aj mojich blogoch, tu:
https://paulen.blog.sme.sk/c/5...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Akurat zjavne umyselne sirite demagogiu a hysteriu.
Po prve: Ziaden dom nehori. Teplotne zmeny ani absolutne hodnoty teplot za poslednych 50 rokov nie su nijako vynimocne v porovnani so zmenami pocas celeho medziladoveho obdobia (zhruba poslednych 12000 rokov). Nehovoriac uz o konci poslednej doby ladovej, ked teploty fluktuovali radovo podstatne viac. Cize nehovorite pravdu, ked tvrdite, ze "toto otepľovanie má s veľkou pravdepodobnosťou najvyššiu dynamiku v porovnaní s inými otepľovaniami, ktoré sa udiali v histórii našej planéty". To je naprosty nonsens. Precitajte si clanok od pana Pokorneho, ktory uvadza graf teplot ziskany z core data ladovcov v Gronsku za poslednych 12000 rokov. Tie data lahko vyracaju vase nepodlozene nevedecke tvrdenia. A o dlhsich casovych obdobiach ani nehovoriac.
Po druhe: Ak by som pokracoval v nacatych prirovnaniach - bez toho, aby ste vedeli, co moze byt pricinou slabeho "zapachu plynu", ktory citite a bojite sa poziaru, tak sa snazite polievat vodou krb na drevo, a zatial vam unika plyn z potrubia. Ak je pricinou oteplovania nieco uplne ine ako CO2, tak mozeme vyhodit zbytocne do luftu obrovske mnozstvo zdrojov, ktore mozu byt pouzite na nieco podstane zmysluplnejsie.
CO2 nie je zdaleka ani len trochu porovnatelny problem s inymi enviromentalnymi problemami, ktore vieme jasne zadefinovat a pozname aj pricinu a jej pripadne odstarnenie. Daleko najvacsi problem je preludnenie planety a jeho narast. Tam treba sustredit zdroje. Vsetky ostatne enviro-problemy (a aj pseudoprolemy) sa odvijaju od tohota. Dokonca aj emisia CO2 by sa znizila, ak by sa signifikantne podarilo znizit pocet ludi.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Článok pána Pokorného

som si pozorne a so záujmom prečítal. Zaradil by som ho skôr do kategórie "názorových" ako "faktických". S veľa tvrdeniami pána Pokorného sa dá súhlasiť alebo ich brať s rešpektom do úvahy. S výnimkou údajov z Grónskeho ľadovca však článok neobsahuje ďalšie konkrétne údaje a ani informačné zdroje.

Ja som svoje osobné presvedčenie nadobudol po prečítaní stoviek ďalších článkov a rozhovorov k tejto téme (zdroje Nature, NASA, NOAA, Scientific American, Wikipedia, Britanica, ...). Ak teda klamem a zavádzam, klamú a zavádzajú aj tieto zdroje.

Čo sa týka historických priebehov teplôt, dávam do pozornosti napríklad kapitolu "Global temperature record " vo Wikipédii:

https://en.wikipedia.org/wiki/...

Ak preskúmate jednotlivé grafy a ak zoberiete do úvahy predpovede z aktuálnych modelov, ktoré predpokladajú oteplenie o ďalšie 3 stupne do konca tohto storočia, tak by ste mali dospieť k rovnakému poznaniu k akému som dospel aj ja: "dnešné otepľovanie má s veľkou pravdepodobnosťou najvyššiu dynamiku v porovnaní s inými otepľovaniami, ktoré sa udiali v histórii našej planéty".
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Opat nehovorite pravdu a navyse si odporujete. Ak povazujete graf teplot z Gronskeho ladovca, ktory uviedol pan Pokorny za relevantne data (ako ste aj napisali), tak tie su v priamom rozpore s tym, co tvrdite o dynamike teplot v sucasnosti. Je uplne jedno, kolko dalsich dat on neuviedol a vy uvadzate, ak tieto relevantne data vyvracaju vase tvrdenia. Tak funguje vedecka metodologia. Hypoteza je vyvratena pri prvych relevantnych datach, ktore s nou su v rozpore, aj ked je vacsina ostatnych dat v zhode. Nechapete princip vedeckej metodologie.

Stovky clankov aj vedcov sa moze mylit. Bol jeden Galileo a vsetci proti nemu. Taktiez jeden Einstein a drviva vacsina fyzikov v konsenze proti nemu.

Stacilo mi preskumat opat dlhodoby graf z ice core dat na vasom odkaze na wikipediu a opat som nasiel relevantne data uplne v rozpore s tym, co tvrdite, a co uplne staci, aby som vam vobec neuveril. Hodnoty teplot v predchadzajucich teplych medziladovych periodach Milankovicovych cyklov boli pri podstatne nizsich hodnotach konc. CO2 (280 ppm) vyssie aj o 2-3 'C ako v sucasnosti (ked konc. CO2 je az 410 ppm). Ako vysvetlite tento hruby rozpor s vasimi domnienkami, ktore su tym padom jednoznacne vyvratene?

Ak chcete zachranovat ludstvo, tak by ste sa mali venovat podstatne vaznejsim problemom (napr. to preludnenie), ktore mozu naozaj sposobit environmentalnu katastrofu ako zabijat cas a zdroje sebe aj nam vsetkym na zbytocne mlatenie prazdenej slamy o zmenach v malych zlomkoch promile konc. CO2, ktore sposobuju mozno par desatin stupna zmeny v teplotach.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Teoria presne sedi?

Tak to ani náhodou, ako bolo možné ochladenie v 60 - 70 rokoch pri stupajucom CO2? Spochybňovači vedy platení ropnými spoločnosťami. Prečo si tie ropné spoločnosti nekúpia nejaké poriadne noviny napr. Sme? Chcete vysvetlenie súčasného oteplovania -zem sa otepluje po chladnej perióde ktorá sa volala Malá doba ľadová. A môžeme byť radi že sa otepluje a nie ochladzuje. Ak sa začne ochladzovať, bude problém - zistíme to rýchlo že to nie je dobre. https://iseethics.files.wordpr...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Uz sme to tu raz mali

Tiez tu bola perfektna hypoteza, ktora mala tvrdit, ze za vznik ozonu su zodpovedne freony. Namerali, ze v ozonovych dierach sa vyskytuje zvysene mnozstvo freonov, a voila: Na co prisli? Freon sposobuje ozonovu dieru.
Co sa stalo? Tiez nastala podobna panika ako dnes, a dospelo to k celosvetovemu zakazu fronovych plynov a nahradenim novymi plynmi bez freonov.
Minuli sa triliony penazi celosvetovo, vykonne freonove systemy sa nahradili menej vykonnymi bezfreonovymi. Zere to viac energie? Nevadi.
Co sa vsak nestalo o par desiatok rokov neskor?
Vedci zistili, ze freon ozonovu dieru NESPOSOBUJE. Len sa v nej UKLADA.
Kdepak soudruzi udelali chybu?
Tiez tu ekoteroristi sposobili celosvetovy poplach, ale vysledok po rokoch dnes uz nikto nechce priznat.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Klimaticka citlivost

Co sa tyka vplyvu CO2, tak casto sa udava citlivost klimy na zdvojnasobenie koncentracie, z predindustrialnych 280 na 560 ppm.

Tych predpovedi je viacero a su zalozene na roznych metodikach, ale vacsinou su medzi 1,5 az 4 °C. Tak isto zalezi, ci sa berie do uvahy teplota po ustaleni (1°C - 2,5°C), ktore moze nastat desiatky alebo stovky rokov po dosiahnuti 560 ppm, alebo teplota presne v case ked sa tato hodnota dosiahne (1,5°C - 4°C).
Zdroj: https://www.carbonbrief.org/ex...

Tiez nikto netvrdi, ze cela sucasna zmena teplot je sposobena sklenikovymi vplyvmi. To ale ani nemusi byt. Ak to je hoci len 50% a sucany trend bude pokracovat, bude pre nas vsetkych dost vazny problem.
 
Pridať reakciu
  • Ak chcete pridať Váš názor do tejto diskusie, musíte sa prihlásiť.
* :    * Prístupové heslo: 
Nadpis: ( Maximálny počet znakov: 40 )

* Text príspevku: ( Zostáva 3600 znakov. )

 
 
 


Na spracúvanie osobných údajov sa vzťahujú Zásady ochrany osobných údajov a Pravidlá používania cookies.

Pred odoslaním príspevku sa oboznámte s oboznámte s dodržiavaním Kódexu diskutujúceho

Hodnoť:   mínus indicator plus

Oprava

Pardon, poplietol som to:
- teplota po ustaleni sa odhaduje medzi 1,5°C z 4°C
- teplota v case dvojnasobenia koncentracie CO2 sa odhaduje medzi 1°C az 2,5°C
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

ja si myslím

že populisti už vládnu, ale tí, ktorí sú presvedčení, že vedia, čo sposobuje globálne otepľovanie a ochladzovanie, ktoré sa tu od konca doby ľadovej pred 11750 rokmi pravidelne opakuje. nemusíte veriť mne, ja som nick, ale verte aspoň vedcovi, ktorý sa tým zaoberá systematicky desiatky rokov

https://www.konzervativnyweb.s...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Prečo práve o 40%? Prečo práve v najbližších 12 rokoch?

Mne to skôr pripomína úplne politické rozhodnutie, určite nie vedecké. A s16 ročnou Gretou to len celé zaklincovali.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

pokial sa nemylim

Greta je navyse dusenve chora.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Ach jaj

Dnešná klimatológia (aspoň mainstream) viac pripomína sterdoveké náboženstvo, než vedu a objektívny pohľad z odstupu a nadhľadu. A klimaskeptici sú novodobí kacíri. Toto ide politikom aj časti novinárov dobre, šíriť poplašné až apokalyptické správy.

Tak len stručne: Klíma sa mení odjakživa a neustále. Hlavný skleníkový plyn je vodná para, ktorej je v atmosfére priemerne 10-krát viac, než oxidu uhličitého, ktorý sa (nevinne) stal novodobým strašiakom a plní kasy vyberačom výpalného (emisné kvóty,... ) i výrobcom vrtulí a solárnych panelov. A nahráva politikom, čo sa radi vezú na vlne paniky a presadzujú nezmyselné riešenia typu "vyhoďme stovky miliárd, aby sme znížili obsah CO2 o nejaké to percento, síce to na klímu nebude mať efekt, ale to bude len dokazovať, že bez tých vyhodených peňazí by bola katastrofa už tu". To je náboženstvo, nie veda. Lenež politici majú vplyv na zdroje, z ktorých sú vedci platení, takže nie je také ťažké objednať si požadovaný katastrofický scenár...

Vôbec nepovažujem za dokázané, že ľudská činnosť a menovite produkcia CO2 má merateľný vplyv na nejaké klimatické zmeny (je X iných vplyvov, a vplyv CO2 sa kľudne stratí v šume týchto vplyvov. Ale vhodne a účelovo vybranými údajmi z vhodne načasovaných meraní a vhodných lokalít možno "dokázať" čokoľvek. Platí aj opak.
 

<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME