Štvrtok, 3. december, 2020 | Meniny má OldrichKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Príbeh o teroristoch ukázal, akí sme. Diváci hlasovali, pilot je nevinný (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

<< < 1 2 3 > >>

Hodnoť

 

ak by som bol vojak politik sudca a mal by som zabiť 10 aby som zachránil 100 alebo 100 aby som zachránil 10 000 tisic neváhal by som
Výčitky svedomia by bolo menšie ako keby som to neurobil
Niekedy správna vec nie je pekná ale taký je život
Také rozhodnutia sa ale robia bežne
Máte jedno srdce a plno čakateľov
Tak ho dáte mladému človeku a nie staremu
 

 

Ty v tom obetovani mensieho poctu ludi za vacsi pocet mas nejako podozrivo jasno.:-)
Tak si predstav, ze z jedneho cloveka mozeme ziskat srdce, pecen, pluca, zazivaci trakt, ladviny a tym vsetkym by sme mohli zachranit zivot 5-tich ludi, ktori ich maju poskodene natolko, ze by bez transplantacie umreli. Co keby sme zabili teba alebo niekoho z tvojej rodiny a rozobrali na suciastky pre tych 5 ohrozenych? Podla teba by sme nemali vahat a nase vycitky svedomia by mali byt mensie, ako keby sme nechali tych 5 ludi umriet, nemam pravdu?
 

 

neviem ci si spomaleny ale ja som rozpraval o klasickych darcoch
clovek umrie pri autonehode a mas jedno srdce a tym chirurgov sa rozhoduje komu da srdce ..oni sa rozhoduju o zivote a smrti
to ze ty uvazujes o zabijani zdravych ludi a ja o rozdelovani organov mrtvych ludi ,,,svedci o tvojej zvratenosti
..v tom filme je to jasne ludia v tom lietadle zomru tak ci tak
nedaju sa zachranit bud ich zostreli on alebo umru pocas narazu do stadiona
cize uz teraz su mrtvy
myslim ze ani ty ludia v lietadl by nevahali a radsej by to napikovali do zeme mimo stadionu
viem to lebo sa to stalo 9/11
ESTE RAZ JA UVAZUJEM O ORGANOCH MRTVYCH DARCOV
TY O ODBERENI ORGANOV ZIVJUCICH LUDI
TY SADISTICKY ........PER VERZAK
 

 

gratulujem, presne si skopiroval argument, kt vo filme odznel, ludia ho zvazili a vyhodnotili, ze to je blbost, kt je uz o niecom uplne inom a pilota oslobodili.
CHlapik dal spravny priklad, ked maju chirurgovia srdce od darcu tak rozhoduju kto bude zit a kto (asi) nie. Co navrhujes ty je niekoho aktivne zabit kvoli niekomu inemu...
O zivote inzch sa "bezne" rozhoduje kazdy den, pri vecsich nestastiach sa ludia triedia podla pravdepodobnosti prezitia (za cas na zachranu jedneho zivota mozes zachranit napr 5)

Keby sucasne vypukli poziare v materskej skole a v starobinci a mate len jedno poziarnicke auto a 5 chlapov, kam by ste sli? myslim, ze by sme sli vsetci do tej skolky...
 

 

Som to snad ja, kto navrhuje "niekoho aktivne zabit kvoli niekomu inemu"? To dufam nemyslis vazne.:-)
Ja to predsa tym prikladom spochybnujem.
Zostrelit lietadlo plne ludi kvoli zachrane ludi na stadione nie je "niekoho aktivne zabit kvoli niekomu inemu"? Nieco mi uslo?
Film som nevidel a akosi som si nevsimol, ze by si koherentne vysvetlil, preco "je to blbost, kt je uz o niecom uplne inom". Mozno je, ale vysvetlenie si nedodal ziadne. Nervozny "chlapik" pred tebou aspon spravne vysvetlil, ze ti ludia v lietadle by aj tak zomreli, ale potom uz uplne stratil nervy.:-) Tak by som vsak mohol modifikovat priklad na bombarder, v ktorom teroristi zadrziavaju skupinu unesenych ludi kvoli svojej ochrane a idu zhodit na stadion bombu, cize lietadlo moze neposkodene letiet dalej a uz sa neda vyhovorit na to, ze ti uneseni ludia tak ci tak umru.

Je celkom mozne, ze by som sa rozhodol tak, ako pises, akurat mi nie je vobec take jasne, ako to logicky a eticky vysvetlit, ze v jednom pripade je OK "niekoho aktivne zabit kvoli niekomu inemu" a v druhom uz nie.
 

 

Tvoj priklad s pouzitim zdraveho cloveka ako darcu organov ma jednu zavadu, mozno prave tu hladas...
Rozhodnutie zabit cloveka pre organy, ktory s tym nesuhlasi, sa trochu lisi od rozhodnutia zabit skupinu s mensim poctom ludi na zachranu vacsej skupiny ludi. V tom druhom pripade su obe skupiny v situacii zainteresovane, co v pripade nahodneho cloveka o ktorom rozhodnes, ze bude sprcovany na organy nemozme povedat. Dufam, ze rozumies co tym chcem povedat, neviem to lepsie vysvetlit.
V druhom pripade uz existuje bud-alebo scenar... a uz sa len vybera medzi skupinami. V prvom pripade by si do jednej skupiny musel ty osobne niekoho vybrat.
 

 

jednoduche
pripad jedna pilot lietadlo nezostreli
dosledok ludia v lietadle umru ludia na stadione umru
pripad dva
pilot lietadlo zostreli
ludia v lietadle umru ludia na stadione preziju
ludia v lietadle by umreli tak ci tak..pilot nerozhodoval o zivote ludi v lietadle ale o zivote ludi na stadione
o zivote ludi v lietadle rozhodovali unoscovia
dalej doktor robi podobne rozhodnutia bud ked rozhoduje komu sa da organ darcu...niekto stanovuje cakacku a niekto tu ckacku preskoci ak si mlady muz dostanes organ aj ked nad tebou je dochodca
a este beznejsie o zivote a smrti rozhoduju zachranari pri rozdelovani zranenych
dostavaju tri druhy stitkov
a potom dostavaju prioritu pri pomoci
a ak si menej zranene decko mas stastie nez tazko zraneny dedo
 

Darcovstvo po nehode je blabol

zaznelo to v akejsi debate o motorkároch, dochtor tam priznal, že orgány (okrem kostí, ktoré sa odoberajú aj tým z ľadničky) sa odoberajú len tým, čo zomreli pod lekarským dohľadom. Je zbytočné odoberať osobám, o ktorých lekári nič nevedia, nepoznaju či neboli intoxikovani, niesu nadopovaní kadečím.
 

a si si isty, ze by si nezavahal?

10 ludi bude: tvoja manzelka, 2 deti, tvoji rodicia, tvoji surodenci s rodinami.
Na druhej strane bude 100 ludi, ktorych nepoznas.

Bez vycitiek svedomia obetujes svoju nablizsiu rodinu a zachranis 100 ludi?
No iste...

A co tak zachranit 100 000 ludi a obetovat svoju rodinu?
A co tak cely svet?

Aj v tom programe stala na druhej strane manzelka, ktorej manzel bol v zostrelenom lietadle a poslal jej SMS, ze sa pokusaju zneskodnit teroristov.
Myslis, ze sklonila hlavu a bola spokojna, ze 70 000 ludi na stadione sa zachranilo a ona pochovala topanku?
 

 

dobre som pilot stihacky
predo mnou je civilne lietadlo s mojou manzelkou v nom su teroristi v pilotnej kabine a mieria na stadion plny ludi....
moja manzelka bud umrie alebo umrie
ako rozhodujem o jej zivote
ja nerozhodujem o zivote mojej manzelky o tom rozhodli ti teroristi
ja rozhodujem len o zivote ludi na stadione...
ty mudrlant..mam moznost strielat na lietadlo smerujuce na stadion alebo nestrielat na lietadlo smerujuce na stadion
ty mudrlant ktora z tychto volieb mi umozni aby moja zena prezila vymenou za zivot ludi na stadione...
pouzi rozum skor nez zacnes pisat komenty..
aj keby v lietadle bolo 100 ludi a na stadione 10
tak by som to urobil..
lebo ti ludia v lietadle su mrtvi
a co by si urobil ty lietadlo s tvojou zenou smeruje na atomovu elekraren
v lietadle je 300 ludi v atomke 120...ja by som ani na sekundu nevahal..
este raz ludia v lietadle su bud mrtvi alebo mrtvi
 

:-)

Priznam sa, ze na zaciatku relacie som bola hlboko presvedcena, ze je to jediny spravny zaver - zostrelit.
A nakoniec som aj za tuto moznost hlasovala.

Ale... Ked sa to rozoberalo zo vsetkych stran, vobec to nie je take jednoduche, ani z pravneho ani z moralneho hladiska. Diskusia bola naozaj kvalitna.

Vobec neslo o to, aky je spravny zaver, lebo z racionalneho hladiska je to jasne. Pilot urobil jedinu spravnu vec. Aj tak to bolo koncipovane. Teoreticky bola najspravnejsia moznost evakuacie stadiona, naco mali zodpovedni ludia dost casu. Bolo aj spomenute, ze jeden cestujuci odoslal SMS, ze sa pokusaju dostat do kabiny a zneskodnit teroristov. Co ak by sa im to podarilo?

Skor islo o vyvolanie diskusie a zamyslenia sa nad ochranou ludskeho zivota. A o to, co nas nuti rozhodovat sa tak, ako sa rozhodujeme.

Podla mna treba viac takych programov na zamyslenie. Nie som expert na psychologiu, ale mna napr. sokoval vysledok Strandfordskeho experimentu https://sk.wikipedia.org/wiki/... citujem: Ukázalo sa, že zdravý človek, ak je vystavený extrémnym podmienkam, sa môže radikálne zmeniť (alebo zmeniť svoje správanie) a to v rekordne krátkom čase."

O tom hovoril aj Heretik, ktoreho tu v diskusii niektori povazuju za makkeho pacifistu, lebo on povedal, ze do lietadla by vobec nenasadol. Neviem o nom vela, ale viem ze vypracovaval posudok pre O. Riga, nasho najznamejsieho masoveho vraha. A teda zlo videl na vlastne oci.
 

 

A čo by sa stalo keby sa evakuoval štadión
Ludia v lietadle by prežili
Čo náraz do plného štadiónu je pre lietadlo iný ako do predného
Alebo uvidia pradny štadión a zmenia cieľ
Čo ti treba moralizovat a diskutovať
Jasné racionálne a morálne riešenie
O živote ľudí v lietadle rozhodli unosci a na nich padá vína
Riešenie je buď umrie veľa ľudí
Alebo mnohonásobne viac ľudí
Aká morálka by to bola vybrať si tu druhý moznost
Vôbec sudit toho pilota a obviňovať ho z niecoho je nemoralne
 
Hodnoť

Česká televízia v diskusii

po odvysielaní zabudla povedať, že aj slovenskí diváci film videli a hlasovali 87 % za oslobodenie pilota, teda zhodne, ako Rakúšania a Nemci. Havran, ktorý moderoval reláciu v RTVS si počínal skvele. Vďaka p. Havran za vaše relácie a spôsob ako ich vediete.
Vlado z Blavy
 

Čessi nemali možnosť

hlasovať. Vysvetlili prečo?
 

 

neviem preco, ale kedze ceska televizia je neskutocne slnieckoidna- tak asi nechceli ukazat, ako ludia zahlasuju za to, ze je typek nevinny... lebo vsak to je predsa prudko neslnickoidne :-)))))
OK vazne - bolo to vcelku zaujimave - samozrejme trochu prifarbene, ale ak by sa nieco podobne naozaj stalo- osobne nemam problem takemu vojakovi pogratulovat za to, ze ma viac odvahy a rozumu ako vsetci alibisticki politici, pseudointelektuali a kaviarenski povalaci spolu...
 

 

preco je podla teba verdikt nevinny "neslnieckoidny" ?
 

   

Pretože terorista bol moslim.
 
Hodnoť

surrealistický večer

kto nie je mechom udretý tak si podľa kľúčového slova RENEGADE nájde že všetky členské štáty NATO si na pražskom samite odhlasovali úlohu pripraviť reakciu ak by niekto chcel zopakovať 11.9.2001:
http://www.nato-pa.int/default...
dá sa dohľadať že Slovensko takúto reakciu pripravilo:
http://www.mod.gov.sk/konecne-...
je jasné že u nás (ani na okolí) žiadny ÚS o tomto nerozhodoval, takže každý pasažier letiaci nad našim a okolitými štátmi má istotu že ak jeho lietadlo unesú teroristi , ta že bude ZABITÝ - jeho vládou , systémom ktorý sa roky budoval za jeho peniaze. Už pred týmto filmom bolo jasné ako to funguje:
https://pl.wikipedia.org/wiki/...(lotnictwo)
V ten večer tam bolo povedané že o tomto rozhodujú občania vo voľbách , no ako píšem tak občania rozhodovať nechcú, právajú sa presne ako Havran. Nikdy sme sa nebavili o tom čo ccheme v obrane, ako furt píšem tak SLovensko zvýšilo rozpočet MO SR a prepracovalo bezpečnostnú doktrínu:
http://domov.sme.sk/diskusie/r...
no NIKTO sa necche baviť o tom čo sa jeho peniaze bude robiť.
Všetc i sa tvárili že sa nebavíme ako má fungovať REALNY systém ocrany obyvateľov, Havran stále opakoval že sa bavíme o fikcii založenej na divadelnej hre, ktorá je založená na odvekej filozofickej dileme.
****
Môže sa to zdať choré, no deň pred týmto paškvilom dávali na ČT tento dokument:
http://www.ceskatelevize.cz/po...
( Cína podľa všetkého kvôli biznisu s ľudskými orgánmi zabila cca 100.000 ľudí, orgány im odoberajú zaživa)
po skončení tej diskusie bol na STV2 film Idi i pomni :
https://www.youtube.com/watch?...
a na history chanel bol tento dokument:
http://viasathistory.cz/progra...
( tiež to nebolo o kurzoch tanca v 30 rokoch)
*****
Je to choré , tu nejde len o to že nechceme diskutovať o tom zlými rozhodnutiami zabrániť zlým rozhodnutiam. Tohto roku nám oznámili že u nás oproti Francúzsku zomiera ročne o 5.000 ľudí viac - a verejná diskusia takisto nie je.
Tohto roku sme vraj dopracovali IS verejnej správy z eurofondv za MILIARDU EUR - výsledok nevidno ( nie sme Estonsko) , no my ideme s úsmevom minúť ĎALŠIU MILIARDU EUR.
***
Existuje ešte nejaký iný národ ktorý nechce diskutovať o tom čo chce dosiahnuť ?
 

Do diskusií sa môžu zapojiť všetci predplatitelia SME.sk, Korzar.sk a Spectator.sk. S predplatným získate neobmedzený prístup k článkom, ako aj neobmedzený počet príspevkov v diskusiách. Ak ešte nemáte predplatné, kúpiť si ho môžete tu.

Ak už máte predplatné, prihláste sa.

zrealnený surrealistický večer

Trochu svetla do tmy ...

Renegád ... áno, existuje. "Kufrík", ktorý má zabezpečiť spojenie na "toho najvyššieho", aby "politicky a morálne" rozhodol.
V reálnom prípade spojenie "záhadne" vypadne.

SitCen ... pristory existujú. Aj myšlienka ako by to teoreticky malo fungovať.
Reálne sa používa na rokovania "za zatvorenými dverami" (v tomto prípade doslovne zatvorenými).

Rozpočet MO ... Pri onom "slávnom" vstupe SR do NATO sa SR zaviazala pridelovať na Obranu (a to nie je len MO) 2.00% HDP ročne. Podarilo sa to doržať celkom 2x. Od tej doby podiel Obrany na HDP vytrvalo klesá a od prvej fikovlády klesá aj množstvo peňazí vyjadrené v absolútnej forme.
cca 55% tvoria mandatórne výdaje, ďalších 30% prevádzka a výcvik a zvyšok na modernizáciu a rozvoj.
Týmto tempom za 10 rokov nebude o čom diskutovať ... nebude prostriedok (lietadlo, raketa, .... ručná protilietadlová bambusová tyč), ktorým by bolo možné niečo z tej oblohy zostreliť.

Howg. Dopísal som.
 

takže DNES

to funguje alebo nie ?
2% na obranu nedávame , no mám to chápať tak že rezort obrany za 881 MILIONOV EUR ročne nedokáže zostreliť jeden pomaly sa pohybujúci cieľ ktorý nemá žiadnu obranu proti bojovému stroju ? ( KAL 007 tuším zostrelili palubným kanonom, ani raketu nebolo treba).
Mám to chápať tak že aj keď je ochrana vzdušného priestoru ako hlavná pririta v každom materiáli MO SR, ta že v praxi to nemusí fungovať ?
To tvrdenie že systém "záhadne" vypadne spojenie je domnienka, realita ? Takéto systémy sa prevádzkujú tak že sa kúpia a strčia do šuplíka, alebo sa pravidelne preverujú ?
Som 4 roky mal na starosti hlavný IS rezortu obrany ( denne sa z neho zrealizovali platby za 2,4 euromelka).
Kto nie je v štátnych službách 2 dni, tak je mu jasné ako sa o neho systém postará v prípade problémov , mňa naháňali právnici 2x, (raz i z odboru vyšetrovania úradu vlády).
Mám stále svoju bezpečnostnú previerku, no ver mi že nikto nie je taký ***** aby sa v prípade takéhoto ohrozenia dala nefukčnosť systému zvaliť na tak triviálny problém ako je "záhadný výpadok spojenia".
******
OK, je to hlavne právny problém - Poľský Ústavny súd už o tomto rozhodol:
https://books.google.sk/books?...
No situácia na Slovensku je jasná - takéto problémy neriešia kučeravý filozovi v TV a vôbec nie TV diváci.
 

<< < 1 2 3 > >>

Najčítanejšie na SME