Nedeľa, 17. január, 2021 | Meniny má NatašaKrížovkyKrížovky

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Kaník tvrdí, že zákon neporušil - ale neplatiť odvody je trestné (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

ked sa ministrovy neda vytknut nic po vecnej stranke - velmi dobry zakonnik prace, reforma socialneho systemu a velmi kvalitna dochodkova reforma, tak sa hladaju uplne trapne lzi, ze? kto podnikal v 90tych rokoch vie ako sa vtedy zhanal kapital a ake boli vtedy urokove sadzby (min.20%) - myslim, ze dostat vlastnu(nie darovanu ci sprivatizovanu) firmu z insoventnosti bez prepustania, konkurzu a zanechania dlhov je skor dovod na hrdost a podnikatelske umenie - a znalost pomerov a taketo skusenosti su aj zlepsenim kvalifikacie na ministra na druhej strane pozrime sa ako skoncili ludia co nemuseli nic vybudovat, ale "sprivatizovali" a zanechali za sebou skrachovane fabriky a neuhradene faktury&odvody - jeden velky tunel
norm
Takže ak by niekto
vtedy vykradol banku, lebo boli vysoké úrokové sadzby, a teraz to splatil, bolo by to O.K. Rozdiel žiaden, lebo aj Kaník žil a podnikal z peňazí ktoré neboli jeho.
milosh
1. kto tu hovori o zdravotnom poisteni? len taku zdravotnu starostlivost, aby nezomrel - to je klamstvo, ziaden taky paragraf nie je 2. debilita? lebo to hovori aha :-) o tom samozrejme nic nevies - to, ze ma teraz Kanik viacero prosperujucich firiem, ktore mu zavidis, nezanmena ze ich mal a prosperovali aj v 90tych rokoch 3. ak je firma stratova je na seba povinna vyhlasit konkurz? opak klamstvo firma je povinna na seba vyhlasit konkurz ak ma zaporne ZI, alebo nieje schopna po dobu dlhsiu ako 30 dni hradit svoje zavazky na navrh veritelov Aha argumentujes povrchne a opakovane klames a chybu si nikdy neuznas - niekoho mi pripominas :-) da sa s tebou diskutovat?
norm
<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... > >>

norm

Správne si uvádzal tých 30 dní, len potom nechápem o čom hovoríš?
Veď Kaník roky neplatil odvody, teda aj podľa teba roky kradol a nebol schopný plniť svoje záväzky.
Pokiaľ viem, tak aj jeden rok je viac, ako 30 dní.
Teda kto klame?
 

 

ano po 30 dnoch na navrh veritela
socialna poistovna ako veritel musi podat navrh na konkurz alebo exekuciu, a to nikdy nerobi po 30 dnoch, dokonca ak je sanca na zotavenie spolocnosti ani po roku - penale je dost vysoke a dost velkym trestom a s generalnym pardonom nemoze ratat nikdo - stat a socialna poistovne tu nie je na to aby privadzala podniky do konkurzov a likvidacie, ale naopak aby vytvaral lepsie podmienky na podnikanie

reakciu MPSVR SR si pozri na http://www.employment.gov.sk/mpsvrsr/internet/home/report.ph p?id=486&lang=sk&sID=376b962ebe9d47bbe2b2a190f6da5d0c
 

norm

Čo to trepeš?
Veď už všetko mal v rukách exekútor, ale medzitým už bolo jasne, že z toho gaunera bicyklista urobí ministra a všetko bolo anulované, lebo Modrá je dobrá.
Inde sme čítali, že exekútor za oveľa menšiu pozdĺžnosť vyložil matku aj s dieťaťom na ulicu.
Aha, ešte toto.
Aj z tej adrese, čo tu uvádzaš, vyplýva, že ten gauner Kaník ešte aj ministrestovo využíva a zneužíva pre svoje súkromné účely, aby mohol druhého očierňovať a svoje protizákonné činy prehlásiť za hrdinský čin.
 

 

takze uz aj posledny tvoj argument o insolvenstnosti padol a ostali len rozpravky :-)
nejako si pleties roky a cas kedy sa stal Kanik ministrom a aj exekutora so sudom, matku a dieta s pravnickou osobou, vyznam slova gauner ti tiez nie je jasne, oficialnu reakciu na lzive ovinenia a ociernovanie si mylis s ociernovanim a zneuzivanim na sukromne ucely :-) si taka zabavna popletena osobka aha
 

norm

Z teba aj drevený hojdací kôň by porodil.
Okrem teba tu nikto neverí tomu, že firma tohto gaunera bola insolventná.
A ty teraz veľkodušne pripisuješ tú debilitu mne, že padol môj dokaz na jeho insolventnosť.
Teda znova. Som toho názoru, že Kaníkova firma nebola insolventná. Kaník porušil zákony, keď neodviedol mesačné povinné odvody.
Kaník okradol svojich pracovníkov, lebo im z platu strhol odvody, ale dal to do svojho vrecka.
Kaník zneužil svoju právomoc, dal príkaz na predlženie lehoty na podanie žiadosti o odpustenie, zrejme podplatil aj exekútora a to všetko len preto, lebo je gauner, ktorý za 6 melónov predal aj svoju stranu. On tie peniaze nezaplatil nie preto, lebo nemal, ale preto, lebo je jeden arogantný zlodej a chce sa vystatovať so svojou mocou.
 

mily pan aha

ako si mozes mysliet, ze firma pana kanika nebola insolventna. Vsak to vyhlasil sam pan Kanika a to je dokaz s najvacsou vahou.
 

Milosh

ze ty nemas o podnikani ani sajnu? Podnikatel z penazí, ktore podla teba nie su jeho, musi totiz vyplatit zamestnancov, zabezpecit prevadzku, zaplatit faktury, poskytovat sluzby a tiez platit odvody. Byt docasne insolventny a vyplatit mzdy namiesto platby odvodov, je viac ako slusne.
Obvykle totiz, ak podnikatel nevyplati nacas mzdy, neplati ziadne uroky a je to najlahsia cesta.
 

Ak si podnikateľ ponechá odvody,

ktoré predtým zaúčtoval ako náklady, jednoznačne to nie sú jeho peniaze. Ak ich nezaúčtoval, ide zase o porušenie zákona o účtovníctve. O týchto peniazoch (odvodoch) som písal že nie sú jeho.

Mimochodom, trhová ekonomika je aj o tom, že všetci majú rovnaké podmienky. Lebo ak niekto napr. neodvádza odvody, môže mať evidentne nižšie ceny ako ten čo ich odvádza. Takže poctivci skrachujú, a tí ostatní ... idú na ministerstvá!

A na záver: Ak niekto vykradne banku, neplatí tiež žiadne úroky. Krádež ako krádež.
 

Cela tvoja konstrukcia krachuje

na zlom predpoklade. POnikatel si nemoze ponechat odvody, ak si ich ponecha hrozi mu exekucia a bankrot (konkurz). Jasne? Ponikatel ich len moze neskor zaplatit, ak zvazi, ze je to pre neho v vyhodnejsie. Samozrejme musi vo svojej uvahe uvazovat s penalmi, podobne ako ked si zoberie uver s urokmi. Jasne?
Podnikate, ktori zaplati oneskore odvody, vobec nie je vo vyhode - musi vo svojich kalkulaciach a v cene svojich vyrobkov pocitat aj s penale. Jasne?
Podnikatel (ani Kanik) si nemoze ponechat odvody!!!! Je to tak tazke pochopit?
 

Neviem,

ale tá exekúcia sa začala, a na základe nevymožiteľnosti pohľadávky sa rozhodnutím súdu aj skončila. Čo je dosť ťažké pochopiť, vzhľadom k tomu, že v súčasnosti je majetok L.K. podla neho asi 50 mil, pričom ako minister nesmie podnikat a evidentne ich mal aj vtedy.

Pozri, do problémov sa môže dostať každý. Ale potom je hádam namieste aj tie penále zaplatiť. V niečom sa mýlim?

A ešte raz. Podnikateľ ktorý vtedy zaplatil 20% úrok aby mohol splatiť odvody je v bohovskej nevýhode oproti tomu, kto vtedy nezaplatil nič, a teraz ako minister rozhodol o odpustení svojich vlastných dlžôb. Je to tak ťažké pochopiť?
 

Sud

neviem posudit. Malo informacii. Zastavit exekuciu mozno aj z ineho dovodu. Mohla byt neopravnena. Pohladavka, bez urokov, mohla byt uz zaplatena. Neviem. Ale do tohto sudu sa neobul ani Smer, pokial som zaregistroval. Tak asi ten sud bol v poriadku.
K penale - Generalny pardon, ktory K. vyuzil, mal za ciel pomoct podnikatelom a vymoct apson platby riadneho poistneho. Aj ked si myslim, ze podnikatelom by sa mohlo pomoct aj inak, ze takato forma je trochu malo, az takmer nic, nemyslim si, ze by to bolo na objednavku Kanika. Okrem toho tieto penale sa neodpustali na zaklade ziadosti, ale automaticky.
Podnikatel, ktory mal platit 20% urok bol samozrejme v nevyhode, ale bolo to jeho rozhodnutie. Docasne neplatit odvody, zdoraznujem docasne, mohol kazdy. Je to skutocne vec financnej strategie podnikatela, nie je to ziadny zlocin, nic nemoralne. Ak sa ja rozhodnem dnes nezaplatit socialnej poistovni 5.000, a namiesto toho si kupim na 5.000 nastroj, o ktorom si myslim, ze mi do troch mesiacov umozni poistne nasledne zaplatit aj s urokmi a este mi z toho zisku nieco zostane, je to moje podnikatelske rozhodnutie. Ziaden zakon som neporusil. Zakon sice stanovuje, mesacne platby, ale nikde nie je napisane, ze ich pravidelne musim platit. Zakon urcuje, ze ich mam mesacne platit, a ked ich nezaplatim vcas, musim zaplatit penale. Ak by mi vsak dokazali, ze som ani nemal v umysle poistne zaplatit, dopustil som sa trestneho cinu.
 

re: milosh

No tato analogia sa mi zda naozaj trosku pritiahnuta za vlasy. Tebe sa este nestalo, ze si zaplatil ucet neskoro? Mne ano. A to je tiez to iste akoby som vykradol banku? A tiez som vlastne pouzival peniaze, ktore by nemali byt moje.

Kanik nakoniec zaplatil, a odpustenie penalov nebolo na subjektivnej baze ale na ozivenie podnikatelskeho prostredia.
 

Iný príklad.

Skús prečerpať účet v banke. Po 2 rokoch ho uhraď, a súčasne podaj žiadosť o zrušenie sančných úrokov a zároveň o poskytnutie úveru. Držím palce!

Oživením podnikateľského prostredia by možno bolo, pokiaľ by tí čo platili vtedy aj teraz dostali nejaké úlavy. Len nechápem prečo Kaníkova žena už zrazu toto oživenie nechce a žiadosť o odpustenie penále stiahla. Paradoxne, hneď potom ako tento škandál vyplával na povrch.
 

Vytknut sa da vela veci aj po vecnej stranke...

Zakonnik prace nie je dobry, vobec nechrani, resp. chrani v minimalnej miere zamestnancov... Dalsia vec je tzv. dochodkova reforma, co je len velka propaganda a nalepka novelizacie pre nieco, co nebude fungovat...
 

norm

Ty si tomu dal.
Napríklad aj ten „veľmi dobrý“ zákonník práce bolo nutné novelizovať ešte predtým, ako nadobudol účinnosť, lebo tam bolo toľko debilností.
Aj sociálny zákon patrí tak do zlatého veku grotesky. A zákon o dôchodkovom zabezpečení bude treba urýchlene novelizovať, či to už na Ficov podnet, alebo na Kaníkov, lebo teraz je to len na výsmech zdravému rozumu.
 

 

Aha poprosim k veci :-) nie stekanie k veci - konkretizuj tie debilnosti a vysmech zdravemu rozumu.
Zakonik prace mame jeden z najmodernejsich na svete - to nie su moje slova, ani tvoje zbozne prianie.
To, ze je nejaky zakon novelizovany moze svedcit o x veciach - v tomto konkretnom pripade slo o prijatie niektorych kompromisnych navrhov zo strany odborov.
 

norm

Išlo o napravenie debilných pasáži v zákone.
A to všetko až vtedy, keď zákonník práce už bol odsúhlasený v parlamente.
 

 

hej :-) o konkretizovanie sa ta uz nebudem obtazovat prosit - je to zbytocne
takze podla teba upravy znenia diskvalifikuju cely zakon ako DEBILNY? a este povedz, ze preco? :-)
 

ZAKONNIK PRACE

PRIJATY ZAKONNIK PRACE potlaca prava zamestnancov. S takymto zakonnikom prace by si neuspel v Nemecku ani Rakusku. Rovnako nesuhlasim s DOCHODKOVOU REFORMOU, kde ti v 2 piliery negarantuju ziaden vynos. Ukladat peniaze v DSS bez uroku mi je rovnako platne ako ukladat peniaze do pancuchy. SKVELA REFORMA. Uz sa tesim na SVAJCIARSKY DOCHODOK.
 

 

to co pises je lavicovy podlad (a to nie je urazka to je fakt) - minuly socialisticky zakonik viedol obmedzoval prava zamestanvatelom takym sposobom, ze radsej zamestnavali ludi na cierno a vsemozne ho obchadzali cim posobili skody celemu socialnemu aj danovemu systemu
sucasny zakonnik dava vacsiu volnost zamestnavatelom a tym umoznuje legalne zamestnat viac ludi - a naopak v mnohom prava zamestnancov vzrastli - napr. zamestnanecke rady su rovnocenne s odbormi a stary zakonnik ktori branil starsim ludom pracovat a poberat dochodok - je uz minulostou - V sucasnosti su vsetky bariery pre zamestnavanie starsich ludi odstranene
a keby sme sa radsej drzali prinosov a realneho vyvoja - porovnaj stary a novy zakonnik prace podla skutocneho prinosu

ak nechapes preco vynos v 2o piliery NEMOZE byt garantovany - urcite nechapes ani tomu preco ludia vkladaju svoje peniaze do podielovych fondov (tipujem, ze tvoje uspory bud neexistuju alebo sa spokojne urocia na vkladnej knizke 2% p.a. :-)
ale k veci - vynos samozrejme nemoze byt garantovany tak ako nikto nemoze predpovedat vyvoj na fin. trhoch - jedine co sa da o vynose povedat je, ze napr. v konzevativnom fonde bude s 90% pravdepodobnostou 5%p.a. a s 50% pravdepodobnostou 7,5%p.a. a viac alebo 3,5%p.a. a menej potom su este dalsie fondy - kazdy si moze vybrat podla svojho rizikove profilu a casu, na ktory planuje investovat.
To je cela filozofia reformy - peniaze by nemali lezat na ucte soc. poistovne, ale mali by byt bezpecne investovane.
garantovat vynos na 100% nemoze nikto ani preto, ze napr. aj ked investujes do velmi bezpecnych dlhopisov ktore vyda USA nikto nezaruci ze na USA nedopadne velky meteorit a nebude schopne splacat svoje zavazky - ale kazdy si zvazi ake riziko podstupuje - ti co nevidia rozdiel medzi podielovymi fondami a nebankovymi subjektami si mozu dalej sporit na terminovanom ucte, je to kazdeho vec :-)
 

<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... > >>

Najčítanejšie na SME