Sobota, 14. december, 2019 | Meniny má Branislava, Bronislava

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Ako klimatická zmena ovplyvní leto v Európe? Horúčavy i dažde môžu trvať týždne (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 5 > >>

Hodnoť

Historia tvrdi nieco ine

"Európu budú sužovať silné a dlhotrvajúce horúčavy, suchá aj dažde."
Chybaju snad uz len dlhotrvajuce mrazy a dlhotrvajuce navstevy svokry... ;)
.
"Naša štúdia zdôrazňuje potrebu naliehavého konania."
Inymi slovami, jedna sa o studiu aktivisticku, nie vedecku.
.
Studia ignoruje realitu: mame silne indicie, ze v historii uz takto teplo bolo a volame to klimaticke optimum.
.
Citujem meteorologa Eugena Lexmana z clanku SME (z cias, ked este neprepukla klimaticka histeria):
"Obdobie spred 8000 až 5000 rokov nazývame klimatické optimum, vtedy bolo v strednej Európe o 2-3 °C teplejšie ako dnes."
https://www.sme.sk/c/2204655/p...
 

 

Zjavne by tu mali vyjsť nejaké ďalšie články typu "prečo je zmena klímy problém", lebo je to nepochopiteľné, ale podaktorí to stále nechápu ...

1. Klimatické optimum bol lokálny jav, priemerná teplota na Zemi sa príliš nezmenila. https://en.wikipedia.org/wiki/...
2. V danej dobe sme nemali poľnohospodárstvo ani 7 miliárd ľudí, ktorých by bolo treba kŕmiť. Dnes využívame Zem takmer "nadoraz" a každá zmena je problém
3. Všetky doterajšie zmeny v histórii boli postupné, fauna mala čas sa prispôsobiť. Tá človekom vyvolaná zmena postupná nie je.
 

 

skus si aj citata pozerat linky ktore posielas :)
napriklad ten graf vpravo. co tam vidis? aku priemernu teplotu?
nie nahodou vyssiu ako je dnes?

podla coho si prisiel na to ze to bolo lokalne? z toho ze bolo niekolko tisic rokov priemerne teplejsie ako teraz?
 

nie je to tak

Na tom holocénnom grafe 0-12000 BP https://commons.wikimedia.org/... 17 mm časovej osi (na mojom monitore) odpovedá dvom tisíckam rokov. Takže aj hrúbka tej čiernej priemerovej čiary zopdpovedá asi 100 rokom a súčasné oteplenie ňou nemôže byť zachytené, nehovoriac už o tom, že niektoré teplotné proxy nie sú v posledných desaťročiach spoľahlivé, napr. delta 18-O vo vrtných jadrách nie je ustálená, lebo ľad nie je ešte úplne uzavretý. Väčšina paleorekonštrukcií končí v druhej polovici 20. stor., prinajlepšom v 90. rokoch. Posledných 2000 rokov je v asi 2x lepšom rozlíšení zachytených v detaile vpravo hore (sú to zhruba tie posledné dve "vlnky" na holocénnom grafe). Nulová anomália odpovedá globálnej teplote z polovice 20. stor. Inštrumentálna anomália 2016 je vyznačená vpravo šípkou. Na holocénnom grafe kolíše priemerová krivka z 8 paleorekonštrukcií (vymenovaných v podkapitole "Data Sources") v rozsahu plus/mínus pol stupňa oproti 20. stor., takže sotva možno tvrdiť, že "v holocénnom optime bolo o 2-3°C teplejšie ako dnes, ak tú čiernu krivku berieme ako reprezentanta globálnej teploty (v priemerovaných rekonštrukciách sú proxies so severnej aj južnej pologule)

Okrem toho máme na https://commons.wikimedia.org/... aj rekonštrukcie za posledných 2000 rokov https://commons.wikimedia.org/... a 1000 rokov https://commons.wikimedia.org/...
Obe sú datovým zjemnením holocénneho grafu a odpovedajú mu, aj keď obsahujú iné proxy dáta, farebne odlíšené krivky, zdroje sú citované. Napr. stredoveké teplotné optimum podľa nich určite nebolo vyššie ako teploty na konci 20. stor., o 21. ani nehovoriac.

Holocénne teplotné optimum sa vyznačovalo tým, že počas leta na sev. pologuli bola Zem vtedy v blízkosti perigea, dnes je v blízkosti apogea (4. júl). To malo za následok, že letá na sev. pologuli dostávali v lete viac insolácie než dnes a v zime zase menej ako dnes. Na proxy z grónskych vrtov to malo efekt vysokej teploty, lebo oceánsky výpar dominoval v lete a lepšie frakcionoval izotopy kyslíka, takže nám sa v paleorekonštrukcii zdá, že to boli "horúce" roky, hoci zimy mohli byť kľudne chladné (chladnejšie než dnes).
Na južnej pologuli bolo všetko zase naopak. Letá dostávali menej insolácie než dnes, zimy viac (precésny pohyb zem. osi). Pekne to vidieť aj na tom holocénnom grafe 0-12000 BP, kde najvyššie anomálie dosahoval ľad z grónskeho vrtu GISP2 starý 8000 rokov (bledomodrá tenká krivka), až +1.6°C oproti nulovej anomálii (pol. 20. st), takže naozaj teplejšie než globál 2016. Ale práve v tom istom čase sú dáta z antarktických vrtov EPICA (červená krivka) a Vostok (modrá) dosť hlboko pod nulovou anomáliou, takže výsledný priemer je len do +0.5 oproti 20. stor., takže rozhodne menej než teploty po r. 2000.
 

oprava

Písal som v polospánku a tak namiesto perigeum a apogeum má tam byť perihélium a afélium, čiže príslnie a odslnie.
Rozdiel medzi nimi bol vtedy väčší ako dnes, lebo odvtedy excentricita klesla a naďalej klesá. Dnešný rozdiel je približne 5 mil. km, čo je rozdiel v oslnení v desiatkach wattov na m2.
 

Klíma sa vždy menila.

A bude sa meniť, aj vtedy, keby ľudská činnosť k tomu neprispievala.
Aktivisti chcú konzervovať stav, ktorý je a priori prechodný. Na dlhej trati jediná rozumná alternatíva je prisspôsobovať sa k zmene klímy, ako sa to stávalo vždy v histórii ludstva.
 

 

Aktivisti hlavne nevedia povedat ani aky stav by chceli konzervovat.
Kolko hurikanov do roka je normal a aku silu mozu mat?
Kolkokrat a kde vsade mozu na svete padat krupy kym je to normal?
Aka teplota maximalne moze byt kde vsade aby to bol normal?
Aka minimalna teplota moze byt aby to bol normal?
Lebo asi nielen ja mam pocit ze akekolvek pocasie(ochladenie, sneh, oteplenie, horucava, hurikan, krupy) vysvetluju zmenou klimy a clovekom.
Cize kde zacina co je prirodzene a co nie?
Lebo vsetko toto tu bolo aj pred clovekom.
 

Každý musi začať sám od seba...

Ako presvedčiť tých, ktorí nonstop vyvážajú pr.ele na CO2 samochodoch, aby ich nevyvážali. Niekto za celý život, čo sa týka samochodov CO2 zanechá uhlíkovú stopu 0 a niekto megatony. Niekto dokáže celý život prežiť bez CO2 samochodov a následného zamorovania a niekto nie.
 

Rekordne zrazky za 59 rokov

Kasli uz na to CO2 . Inak pozdravujem pana Lapina z puste na strednom a vychodnom Slovensku . https://www.topky.sk/cl/10/181...
 

Proxy su LOKALNE.

"ak tú čiernu krivku berieme ako reprezentanta globálnej teploty"
Spriemerovanie niekolkych proxy s totalne nedostatocnym rozmiestnenim po Zemi nie je rozhodne hodnoverna rekonstrukcia globalnej teploty.
A uz vobec nie, ked su ucelovo povyberane, ako je to vo wikipedii.
Lebo aj tato rekonstrukcia ma znamy zdroj,doknca ju ako najrelevatnejsiu vybralo IPCC:
https://climateaudit.files.wor...
.
"delta 18-O vo vrtných jadrách nie je ustálená, lebo ľad nie je ešte úplne uzavretý"
To platilo aj predtym, teda z tohto proxy mame iba priemery, ktore nie je spravne porovnavat s instrumentalymi meraniami. Minimalne nie bez toho, aby sme ich rovnako vyhladili.
.
Takze sa sa neda tvrdit, ze dnes je teplejsie ako v stredoveku (a uz vobec nie ako pred 7000 rokmi).
 

>>huncut_2 20.08.2019 22:28

Spochybňovač berie tú čiernu čiaru za reprezenta globálnej teploty len vtedy, keď sa mu zdá, že mu hrá do kariet a keď tým chce niečo dôležité povedať, najčastejšie to, že v nejakej minulosti bolo teplejšie v súčasnosti, viď:

" napriklad ten graf vpravo. co tam vidis? aku priemernu teplotu?
nie nahodou vyssiu ako je dnes? podla coho si prisiel na to ze to bolo lokalne? z toho ze bolo niekolko tisic rokov priemerne teplejsie ako teraz? "
[1466327 19.08.2019 21:18] = príspevok, na kt. som reagoval

Ty mi teraz vysvetľuješ, že "Spriemerovanie niekolkych proxy s totalne nedostatocnym rozmiestnenim po Zemi nie je rozhodne hodnoverna rekonstrukcia globalnej teploty. A uz vobec nie, ked su ucelovo povyberane, ako je to vo wikipedii."

Takže sa vy dvaja medzi sebou dohodnite, aby ste si tak veľmi neprotirečilli. Ja netvrdím, že spriemerovanie tých niekoľkých rekonštrukcií je dokonalý globálny priemer, preto som svoj výrok formuloval s podmienkou "ak to berieme ako...", lebo tak to zjavne bral 1466327. Ide o to, že tento priemer je určite bližšie ku globálu, pretože niektorí "experti" mi už linkovali NH-rekonštrukcie ako globál, prípadne si rovno vystačili len s grónskymi vrtmi a tvrdili niečo o globále, takéto kulehy robí často aj tvoj "vzor" JV. Sú však ďaleko od pravdy, v takomto prípade je tá spomenutá čierna krivka na tom oveľa lepšie, lebo zahŕňa aj SH a ľadovcové proxy z Antarktídy ako procesne porovnateľný analóg grónskych ľad. proxy. Práve pre paleorekonštrukcie holocénu a jeho optima na pozadí precesnej zmeny zemskej osi je to dôležité. Kto toto nevie, alebo nechce brať do úvahy, vidí tam "klimatalogické paradoxy" a spochybňuje vedu. Z vlastnej neznalosti vedy robí argument proti nej.

A čo sa týka tvojho obľúbeného argumentu s grafom https://climateaudit.files.wor... , ktorý vybralo ako "najrelevantnejšiu rekonštrukciu aj IPCC": zámerne zamlčiavaš, že ide o najstaršiu správu z r. 1990, pričom samotný graf je ešte starší, na čas. osi končí okolo r. 1980 a nemá na zvislej osi číselne vymedzený teplotný rozsah. Od r. 1990 poznanie pokročilo a v novších správach sú novšie paleorekoštrukcie. Tento starý graf by mal byť analógom novšieho grafu https://upload.wikimedia.org/w... , takže ten neočíslovaný teplotný dielik na zvislej osi starého grafu najskôr odpovedá 1°C. A tak tam máme zase len maximálne 0.6°C pre MWP oproti začiatku 20. stor. (čiarkovaná nulová anom. podľa IPCC FAR WG 1, str. 202). A to je tiež málo oproti súčasnému stavu. Z tohto ... bič neupletieš.
 

Aj nieco konkretne okrem vyfnukavania?

Teba naozaj nemusi trapit, s kym sa dohodnem a skym nie.
Netusim ani koho tym "JV" myslis, nieto, ze by bol este moj vzor.
.
Spekulacie o vplyve precesie na Gronske proxy len tazko mozno nazvat serioznou vedou.
.
Vsak ty si jak ten STBak v Soiree od L+S:
"To som vam nespomul?"
"To ste mi zamlcali?"
Ty tomu davas este vyssi level tym "zámerne zamlčiavaš"
;)
Ano nie je to z najnovsej spravy IPCC, ale ten graf bol vybraty ako najrelevatnejsi zdroj prezentacie historickeho vyvoja teplot.
Kto si ty, ze spochybnujes vyber 4000 spickovych svetovych vedcov?
;)
Ale dost kecania o nicom, vratme sa k tomu podstatnemu, pretoze sa ti stale nepodarilo vyvratit tvrdenie, ze sa neda tvrdit, ze dnes je teplejsie ako v stredoveku (a uz vobec nie ako pred 7000 rokmi).
 

>> huncut2 21.08.2019 23:36

- nie, netrápi ma, keď si protirečíš s ostatnými spochybňovačmi, trápiť by to malo teba a ich, kvôli verejnej dôveryhodnosti; pod JV som myslel Vanovčana, ktorý ešte aj pred pár hodinami použil Grónsko ako falzifikačné kritérium (možno nie jediné, ale zrejme závažné) proti AGW; zabudol som, že s tebou sa musím baviť polopate, nie v náznakoch, nie že by si viac pochopil, ale bude menej zbytočných otáznikov.

"Spekulacie o vplyve precesie na Gronske proxy len tazko mozno nazvat serioznou vedou."

dávam si na zoznam nesmrteľných výrokov

Ide o Milankovičovu teóriu v kombinácii s vplyvom teploty oceánskych vôd na frakcionáciu izotopov kyslíka pri vyparovaní a kondenzovaní - toto všetko má vplyv na výsledky izotopickej analýzy vrtných jadier z ľadovca; práve na tomto stojí skúmanie teplotnej variability prostredia, ktoré malo na izotopické zloženie ľadu vpyv. Lenže sa ukázalo, že zatiaľčo v prostredí severnej pologule a okolo Grónska bolo v holocénnom optime teplejšie ako dnes, na južnej pologuli, v Antarktíde a jej okolí zase chladnejšie. A toto niekomu nevyhovuje a tak hľadá výhovorky. Ak je Milankovič a fyzikálno-chemická frakcionácia izotopov špekulácia, tak predlož vlastnú teóriu o tom, na základe čoho je grónska izotopická paleoteplota z ľadovcových jadier v protifáze s antarktickou. Táto protifáza NH-SH je pritom dôvodom, prečo sa nedá tvrdiť, že v holocénnom optime bolo celosvetovo teplejšie ako dnes. Takže sa to snažíš spochyniť, ale si pri tom slabý ako čaj a podobne ako slabý čaj aj priehľadný.

A ten graf z IPCC nespochybňujem, len som ti napísal, že 0.6°C je menej ako 1°C. Ten graf, aj keď je neúplný a chýba mu vyznačenie jednotky na zvislej osi, koreluje dobre s novšími grafmi. Len bohužiaľ nehovorí to, čo si ty chcel povedať, to je všetko.

A páči sa mi "vyber 4000 spickovych svetovych vedcov". Áno, pokiaľ si myslíš, že tvrdia to, čo chceš aby bola pravda, tak ich zdvíhaš doneba a preháňaš kvalitatívne ako malý žiak - 4000 ľudí sa na tom grafe určite nepodieľalo, jedine že si tým myslel celé IPCC a ľudí pod zoznamom citovaných prác. To je super, väčšina bola naozaj špičková a svetová. Ale potom prišla "hokejka" a po nej ďalších pár desiatok hokejok a stoviek vedcov a to už boli fuj-fuj klamári a neodborníci. Tvoj svet je úboho jednoduchý. Šťastný to človek.
 

Opakujem hlasenie: proxy su lokalne.

Pokial ta to netrapi, preco teda o tom stale pises? Si grafoman?
Mna trapi tvoja snaha zavadzajuco podsuvat, ze mame vedecky potvrdenu bezprecedetnost oteplenia, pretoze nie je pravda.
;)
Nech sa paci, ukaz mi vedecke potvrdenie hypotezy, ze Gronske proxy nereflektuje skutocny vyvoj teploty a treba ho oteplit vyhovorkou o vyparovani.
.
Proxy nie su globalne. Je bezne, ze rozne lokalne oblasti maju rozny vyvoj teploty. Je rozumne sa pytat preco, ale treba rozlisovat medzi spekulaciami a overenymi faktami - v com sa alarmisti beznadejne stracaju.
.
" len som ti napísal, že 0.6°C je menej ako 1°C"
Ano, napisal si, ze 0.6 hrusky je menej ako 1 jablko.
Co myslis, preco toto porovnanie v sprave IPCC nespravili?
.
Nuz 4000 ludi sa rozhodne nepodielalo ani na tvrdeni o 95% pravdepodobnosti platnosti hypotezy AGW, vsak?
;)
 

>> huncut3 23.08.2019 11:07

Nie grónske proxy nereflektuje skutočný vývoj GLOBÁLNEJ teploty, lebo tie antarktické proxy založené na úplne rovnakej metóde ukazujú v rovnakom čase opačný trend. Rozdiel je v tom, že Grónsko zachytáva výrazne viac zrážok so severnej pologule než z južnej, Antarktída naopak.

"Výhovorka o odparovaní" = :)))

Ak odparovanie (+kondenzácia) nie je zdrojom frakcionácie izotopov kyslíka, tak potom čo iné? Na čom je podľa teba založená izotopická metóda delta 18O, resp. čo podľa teba obsahuje teplotný signál v ľade z vrtného jadra?

"Pokial ta to netrapi, preco teda o tom stale pises? Si grafoman?"

Možno som grafoman, a možno som nedávno zachytil od teba hlášku, že vraj "argumentačne nestíham a dávam ti znižovať karmu".

Tak si preber ako to je, lebo si zase protirečíš, prípadne si vyber aké prefackanie je pre teba znesitelnejšie.
 

Este vacsi truhlik,

nez sme si mysleli.
.
"Nie grónske proxy nereflektuje skutočný vývoj GLOBÁLNEJ teploty..."
Samozrejme nie, ani lubololne ine proxy principialne nie.
Si uplny truhlik: dva krat to dam dokonca do nadpisov mojich prispevkov, aby si ty tym nakoniec vitazoslavne vyrazil otvorene dvere.
.
Na demetneho sa hras dalej, a vyrazas dalsie otvorene dvere, kde vytazoslavne vyvracias, co som nikdy netvrdil: ze odparovanie nie je zdrojom frakcionazie izotopov kyslika.
.
Argumetacne nestihas, preto vyvracias to, co tvoj oponent nikdy netvrdil, pripadne grafomansky produkujes rozisahle psychoanalyzy tvojich opononetov. A ked si moc zufaly, tak im znizis karmu, aby o tebe nikdo nezapochyboval, aky si chrapun.
 

Ja uz som taky nechapavy ;)

1. Vsak mna nezaujima cela Zem ale Europa: pred 7000 rokmi tu bolo o 2-3 stupne teplejsie a bolo to velmi fajn. Teraz je oteplenie o 0.5 'C katastrofa a oteplenie o 1'C v Europe je uz uplny armagedon?
.
2. Prave naopak, vdaka technologiam mame neporovnatelne vacsie prebytky nez pred 7000 rokmi. "Kazda zmena je problem" - to uz ma znaky fobie. Problemom je snad iba zmena k horsiemu, ktora historicky nastavala pri ochladeniach, nie?
.
3. Nemame vedecke dokazy, zeby sucasna zmena bola rychlejsia ako tie predosle. Da sa ukazat, kde taketo tvrdnia zavadzaju, ale pochopenie tohto uz vyzaduje iste znalosti.
.
Doteraz sa oteplilo uz o 1'C, vyskyt tornad nevzrasta, urodnost stupa, uhrne zrazky tiez - kde je ta katastrofa?
 

no problem asi bude vtom

ze pred 5000 az 8000 tisic rokmi po zemeguli nebahala ziadna poriadna civilizacia na zemi.

Ako ok pre planetu to je pohoda ale pre ludsku civilizaciu uz asi nie...
 

 

Poniektorí zasa ignorujú fakt , že koľko bolo ľudí na zemi pred 100...1000 a pod. rokmi a koľko je teraz.
Tiež ignorujú fakt, že pred 1000 rokmi bolo na svete koľko klimatizícii, koľko áut, koľko lesov, koľko bytoviek ..... a má význam pokračovať
homo somár somarientis
 

Neozumiem,

oteplenie je pre ludi prospesne (napriklad vynosy poli) alebo neprospesne.
.
Pokial bolo oteplenie pred 700 rokmi pre civilizaciou pozehnanim, tak teraz nebude katastrofou len preto, ze nas tu zije viac.
.
Pripadne vysvetli ako si to myslel.
 

1 2 3 4 5 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME