Utorok, 12. november, 2019 | Meniny má Svätopluk

Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Prokurátor prekvapivo ukázal piatu zmenku a pýtal sa, kto je slintoš (minúta po minúte) (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 5 6 7 8 ... > >>

Hodnoť:   mínus indicator plus

Tak chlapci.

O 9.00 to zacne. Pristupujte k tomu s pokorou, ale hlavne:
Uzijte si to.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

mam pocit, ze si niekto uzival v

"Cistom dni" a ostentativne mu davaju najavo, ze to moze byt pouzite v tomto boji...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

kočner s tothom sa motali okolo čistého dňa - viď. foto s (myslím) riaditeľkou, keď sa prevalil ten škandál. možno dostali jednorázovú úlohu postarať sa o to a možno sa o čistý deň starali na pravidelnej báze a robili "údržbu", aby všetko fungovalo ako má.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Kamoši to zhodia všetko na neho

Hnus všetci su zapletení do vraždy Jána Kuciaka a Martiny Kušnirovej a teraz idú robiť divadielko ako monster protest z Miladou Horakovou. Kočner je vinný, ale aj jeho kamaráti vo vláde , v oligarchii a na súdoch Ale vážení, niekto tieto rozhodnutia urobil, niekto tieto činy vyšetroval a títo ľudia sú dodnes na súdoch a v polícii napriek tomu, že páchali s Marianom Kočnerom trestnú činnosť a sú teda jeho spolupáchatelia. Čo robí Jaromír Čižnár, že neprešetruje svojich podriadených a dokonca im kryje chrbát? Čo je s Trnkom, Šufliarským, Vanekom , Tichým a ďalšími? Ak pán Čižnár nemá podklady nech sa páči prešetriť články Jána Kuciaka. https://juliuskovacs1.blog.sme...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Súhlasím!

Hodili Slintoša a Brucho cez palubu tak, ako kedysi Marhuľu a najväčšie ošípané budú kradnúť veselo ďalej. Brucho je v podstate iba mafián 3. kategórie, dávali mu robiť špinavú robotu, akurát si začal namýšľať o sebe viac a kamošši ho nechali v tom. Ak by začal spievať, asi by rýchlo dospieval, Naši ľudia by sa o to postarali
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Marhuľa si užíva zaslúžený dôchodok a nemyslím, že by sa chystal do basy.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

dufajme ze bude

spravodlivosti zadostucinene.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Bodaj by .....

No uvidíme či sa Rusko rozpamata , 5 zmienka a nevie o nej ....
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

nech je pravda na jednej alebo

druhej strane... uvedomujete si ze obe varianty su hrozostrasne?
Vzdy sa zamyslam ze co je horsie. Podla toho co rozprava Rusko na sude tak je to uplny DEMENT co nevie ani ako sa dostal k peniazom a naraba s polmiliardou ako s hajzlovym papierom - a potom je otazka ako sa tento clovek dostal do parlamentu - Ludia ste dementi ked takeho cloveka neviete odhalit. Alebo ta druha varianta ze je skutocne zlodej, mafian a vrah - a snazi sa to uhrat na nepricentost alebo demenciu.
...Pred dvoma dnami bola ina doba, nikto neviedol uctovnictvo... pred dvoma dnami to tak bolo...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Zmenky neboli v účtovníctve televízie... ďalej nie je o čom...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

To samo o sebe neplatnosť zmeniek nespôsobuje.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

z toho by mal mat bud basu za falsovanie zmeniek, alebo za podvod pri predaji Markizy. Radsej ale falsovanie, nech skonci v base aj s Kocnerom. Obaja by v spravodlivej spolocnosti uz viseli.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

No ved toto, nie je zaujimava pravost zmeniek ale preco neboli zavedene v uctovnictve, ak chcem od niekoho,nieco,vymahat, musim to mat spravne pokryte, takto sa peniaze mozu vymahat akurat od Ruska...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Kedy nastupuje generátor ? ? ?

A copytán degenerátor kedy nastupuje za podvod s rigorózgou a lesnou firmou ? ? ?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

porovnaval sud uctovnictva?

suvahy aj vysledovky su predsa povinne zasielane na orsr a odarchivovane v STATNOM archive, je nieco jednoduchsie, ako si ich vytiahnut a porovnat? lebo...

ak su zmenky prave, musia byt predsa zauctovane v oboch firmach ako ich majetok. sucasne, v prvej na jednej strane, v druhej na opacnej. no ale ak nie su zaevidovane co len v jednej firme, existuje este pevnejsi dokaz, ze su falosne?
pricom je takmer iste, ze nie su evidovane ani v jednej ani v druhej. o com sa tu potom vedie tolko jalovych reci?
tak su ci nie su vykazane v uctovnych vykazoch OBOCH firiem?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Dovolim si nesúhlasiť. O tom či sú zmenky prave alebo nie vôbec nerozhoduje či sú zaúčtované. Pravost zmeniek a účtovníctvo su 2 celkom oddelene linie a naviac pokial ide o toto konkrétne súdne pojednávanie aj nesúvisiace. Odpovedz si na otázku čo ak by boli zaúčtované ale preukázalo by sa že boli falošné? Je jasne že tvoja teória nesedí. Ak sa preukaze že sú prave potom sa môže (pozor na premlčaciu dobu) pozrieť či nedošlo k ekonomickej trestnej činnosti. K tej ale mohlo dôjsť IBA ak sa preukaze že zmenky boli a sú prave.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

kebylogia. keby sa preukazalo, ze uz vtedy boli falosne...
ziadne keby ale neexistuje ani neexistovalo, ze? ak ziadne zmenky neboli, nebolo co preukazovat, ze? pravost ci falosnost niecoho, co neexistovalo. a nie ze co by bolo, keby boli.

v druhom kole by to nesporne platilo. zatial sa vsak bavime len o tom, ci vobec existovali, ak v case odovzdavaneho danoveho priznania neboli nikde ani uctovne zachytene. preco?

preco si teda ani jedna firma nesplnila zakonnu povinnost a obe hrubo porusili zakon, co ich k tomu viedlo, aku mali motivaciu? jedna dokonca vo svoj mnohomilionovy neprospech. ak obe odovzdali falosne uctovne vykazy, neuplne. a je iste, ze ich odovzdali, bez nich by im danove priznania ani neprevzali.
preto, lebo existovali, tak ich ani jedna firma nezauctovala?
co je na tom nelogicke ci nepochopitelne?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Viaceri tu v tomto vlakne pouzivate analogiu a dedukciu co je samo o sebe fajn ale pred sudom je to na urovni jedna pani povedala a lahko spochybnitelne. To preco ich nezauctovali je teraz uplne irelevantne vzhladom na to o com sa pojednava. Markiza NAMIETA pravost a platnost zmeniek.

Ak by ich aj nezauctovali a mali (teda sa potvrdi ze zmenky su prave) tak to sa potencialne bude riesit na separatnom sudnom konani (pozor trestnopravna zodpovednost pravnickych osob v tom case neexistovala; doba archivacie niektorych dokumentov uz moze byt davno premlcana - kauza sa datuje od r. 98 - uctovne vykazy; premlcacia doba tatam). Bude sa musiet dokazat pravost resp. nepravost zmeniek a to je mozne IBA a vylucne na zaklade originalu ktoreho autenticita musi byt potvrdena - nateraz totiz nie je vylucene ani to ze sa manipulovalo aj s originalmi a ani nevieme kto vsetko tieto zmenky mal v rukach. Budem rad ked sa dozvieme ako sa planuje preukazat autenticita resp. neautenticita a nepravost zmeniek co je klucove pre dalsi vyvoj kauzy.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Toto nieje kebylogia iba tak v tvojom ponimani - zrejma ekonomia, financia a pravo nebudu tvojou domenou. Este raz - je uplne jedno ci boli zmenky zauctovane a ci nie o to v tomto sudnom spore vobec nejde. Nemiesajme jablcka s hruskami. Tu sa namieta pravost zmeniek nic viac nic menej. Preto sa vobec nesustredme na uctovnictvo lebo ci su zmenky zauctovane alebo nie to vobec nezodpoveda otazku pravosti a autenticity zmenky ako takej. To akym sposom bude dokazana autenticita a pravost resp. nepravost zmeniek je absolutne klucove v tomto sudnom spore. O uctovnictve nema vobec zmysel bavit sa to je slepa ulicka - ak bol Rusko statutar markizy a mohol konat vo vlastnom mene (bez nutnosti podpisu dalsieho statutara) za markizu a ak teda planovali podraz tak pokojne mohol podpisat uctovne vykazy kde je zmenka riadne zauctovana a teraz co podla teba by teda bolod vsetko OK lebo je to v uctovnictve? Tvoja logika je uplne mimo. Nezabudajme ze hovorime o roku 1998. To ze to nemal gamatex v uctovnictve je vec druha ale pokojne sa to da vysvetlit tym ze prebiehali spory a nezhody nevedeli sa dohodnut (rusko na jednej strane vs. Volzova atd.) a nebolo jasne ci ju druha strana zaplati (zasada opatrnosti v uctovnictve ti asi nic nehovori) - ved aj teraz sa okolo toho vedie pravny spor. Ked doslo k splatnosti zmenky teda rok 2015 tak si ju uplatnili plnenie cez sud.
 

1 2 3 4 5 6 7 8 ... > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME