Streda, 11. december, 2019 | Meniny má Hilda

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Veľká anketa vedcov: bude nástup umelej inteligencie prínosom či stratou? (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 5 > >>

Hodnoť

Ja vidim obrovsky prinos v prave.

AI si dokaze precitat 300 stranovy pravny spis za par sekund, porovnat ho s legislativou a nasledne aj s rozhodnutiami sudov v podobnych pripadoch v uplynulych rokoch. Sudny proces by bol uzavrety do par minut. Vidim v tom velky prinos, pretoze sucasny system neumoznuje tym najchudobnejsim doziadat sa prav a vseobecne sa sudy vlecu roky. Napriek tomu, ze sud je v podstate len algoritmus, kde su vsetky vstupne premenne dopredu jasne, rovnako ako algoritmus rozhodovania. Vidim v tom obrovsky prinos. Na stavebne rozhodnutia sa nebude cakat, v podstate to bude znamenat koniec akejkolvek byrokracie. Uz teraz sa tesim.
 

 

uh, no, tak tomu sa teda povie vizia. Niekto sniva o medzihviezdnej civilizacii, niekto o najdeni lieku na vsetky choroby a niekto o skrateni lehoty na vydanie stavebneho rozhodnutia.

No ale vazne, mal by si zrealnit svoje ocakavania. Najprv budu kolonie na Proxima Centauri a potom, mozno, bude objaveny sposob ako zmensit byrokraciu.
 

...a taxa AI za "správne rozhodnutie" ?

Už len to by chýbalo, aby miesto našich najčestnejších, najmorálnych, za žiadnych okolností neskorumpovateľných sudcov rozhodovala nejaká AI ...
(a neviete, akú by asi mala taxu ?)
 

beznu AI taxu

nula cela nic
 

 

A ako tam bude implementované pravidlo, že každý právnik má svoj vlastný právny názor?
 

 

Na citanie spisov netreba umelu inteligenciu. Teda mozno okrem spracovania textu.

Nemam rad AI na ucely, kde o nieco ide. Naprikad pri sudoch ak nepouzijes explicitny algoritmus, tak sa umela inteligencia moze nenapadne naucit, ze cierne audi znamena procesne pochybenie, ziadnu vinu a vacsie odskodnenie. Pri dnes preferovanych neuronkach to nikto nezisti. A sudca povie, ze rozhodol pocitac, tak je to ferove. Ale je to ferove?
 

 

A čím to bude horšie oproti súčasnému stavu? :-)
 

Keby si sa trochu venoval problematike

vedel by si ze UI retrospektivne hodnotila rozhodnutia sudcov a nasla pochybenia v enormne vysokom pocte pripadov, co je dost alarmujuce.
 

 

Trochu sa jej venujem a moze najst pochybenia, ale to jej nebrani odvodit vlastne pravidla. Na kontrolu (ak to prejde potom clovek) sa moze hodit. Na rozhodovanie radsej jasny a verejny program.

Nemusi to byt len take zrejme ako som napisal. Moze to byt ze zena v bledozelenom aute je vzdy vinnik. A skusaj argumentovat proti tomu, co "povedala najlepsia AI"
 

Pokial hrozi

ze najde take pravidla, potom to znamena ze tie pravidla platia aj dnes. Napr. v amerike UI v banke odmietala schvalit hypoteky osobam tmavsej pleti, len koli farbe pleti. Tam ale UI pracuje s neuplnou informaciou, a na podobnych dojmoch fungue aj nasa spolocnost. Zakon v zmysle mojho prispevku je ale uplny. A ak nieje, treba spravit penetracny test a pofixovat ho.
 

 

To, ze tie pravidla je mozne badat v dnesnych datach moze byt zhoda nahod ako pri spominanej zene v bledozelenom aute. Ziaden sudca by nezohladnil nieco take, ale ak to bolo casto takto, tak je to silny zachytny bod pre umelu inteligenciu. Skus si pretrenovat Inception tak, nech rozpoznava stastnych ludi v exterieri. Skoro by som sa vsadil, ze ju naucis rozpoznavat dobre pocasie na fotke. Je to pravidlo a chcel si to?

U farby pleti si niektori uvedomujeme, ze by sa nemala brat do uvahy a je to prvy tip. Drobnost je, ze to nemuselo byt diskriminacne od firmy (vyzadovala pri splatkach napr. aspon nejaky plat), ale AI rozpozna pravidlo a vztiahne to k farbe pleti. Naviac "takmer pravidla" sa odhalia tazsie az vobec lebo ani nevieme, ze ich mame odhalovat. Takmer pravidlo je, ze je na ceste vinnik ten, kto prichadza z vedlajsej cesty. To by dokonca aj verejnost schvalila, ale potom pojde niekto po hlavnej a napali to do auta cakajuceho na stopke. A umela inteligencia to posudi a vyhodnoti ako vinnika toho z vedlajsej cesty.

Penetracny test? To si si pomylil obor. Ten sa robi na to, ci je nieco naprogramovane bezpecne. To robim este viac, ale je to nieco ine. Rozpoznat preucenu neuronku, to chce hlavne vela novych pripadov a kontrolu cloveka. Ani tak to neda zaruku, ze je vsetko spravne.
 

Trochu sa nechapeme

Obaja hovorime pravdu, len nemame zjednotene pojmy. Ja napriklad vnimam zakon ako algoritmus. Ked spravis toto, hrozi ti hento, ked nespravis tamto potom si povinny spravit zase toto atd. Ten a ten ma vynimku...
Pokial naucime umelu inteligencii chapat zakon, vedela by nam povedat, ktore zakony si protirecia, a spravila by penetracny test, aby zabranila jeho obchadzaniu. Nemal som na mysli vyhodnocovanie a posudzovanie dopravnych priestupkov, i ked aj to by bolo zaujimave poriesit.
 

 

Jasne, s tym ze zakon je algoritmus nemam problem a to je dovod, preco to AI nezvladne. Tradicne algoritmy vedia riesit pre ludi pracne ulohy presne a robia to podla predpisu (algoritmu) - od vypocitania sinusu na miliardu desatinnych miest az po najdenie zaznamu v obrovskej tabulke podla kriterii.
AI naopak riesi pre ludi jednoduchsie ulohy ako naprikad co je na obrazku a riesi to nepresne, bez jasneho algoritmu. Je zvycajne tazke urcit, preco sa AI tak rozhodla a mohla sa rozhodnut z dovodov, ktore nie su zrejme, ale nahodou sa vyskytovali v trenovacich datach.

S nepresnostou AI suvisia moje pripomienky. My nechceme vysledok, ze na 35% si neprotirecia. Taktiez nemame 1 000 sad zakonov, co je uplne minimum na natrenovanie neuronovej siete; neuronova siet sa na spracovanie slov zacne vyplacat typicky pri jednom milione vzorkov a tu treba este nieco viac. Na protirecenie mame SAT solvery, ktore netreba trenovat. Tie daju presne ktore zakony si protirecia a preco.

Najvacsim problemom ale aj tak nie je protichodnost zakonov medzi sebou, ale protichodnost s nikde nepisanymi poziadavkami. Napriklad ako KDH ziskalo viac hlasov a menej mandatov. Toto sa da riesit formalnou specifikaciou a verifikaciou, ze specifikacia splna poziadavky. To je treba napisat a matematicky dokazat - robi sa to u SW, kde sa vyzaduje spolahlivost. Je len narocne urcit vsetky formalne poziadavky. Bez nich sa neda povedat, ci zobrat kreslo KDH bol umysel alebo chyba.
 

 

Tak po prečítaní tohto príspevku sa musia všetci sporoví právnici váľať smiechom po zemi. Vy asi nemáte šajnu o tom, čo je to ako prebieha dokazovanie v priebehu súdneho konania (alebo aj správneho konania), hodnotenie dôkazov, ustálenie skutkového stavu, právna úvaha atď.
 

 

Ako to prebieha mozno nevieme, ale vieme ze to castokrat prebieha aj dlhe roky a to dufam uznate aj Vy nie je uplne v poriaku.
 

 

Ale Vy píšete o tom, že to všetko vyrieši softvér, čo je kolosálna blbosť.
 

Pravdou je

ze sa aj v prave jedna len o presne definovane pravida.
Pravdou je tiez to, tych pravidiel a logickych vztahov medzi nimi je vela.
Pravdou je, ze ked budu algoritmy stanovne podla sucasnych rozhodnuti, nebudu spravne lebo vacsina rozhodnuti je tak nedokonala, ze nemozu tvorit zaklad pre urcenie algoritmov.
Vidno to uz len pri obycajnom dorucovani cez DS. Tragedia.
Je to mozne nechat na UI ale nesmu to definovat ani softeristi ani sudcovia. Je potrebne uz aj tvorbu algoritmov nechat na UI, lebo inak to nebude fungovat.
 

praveze mame a treba to zmenit

estonci uz AI do prava zavadzaju, slovakistan sa este vala smiechom
 

Dokazovanie

Zakon su v podstate pravidla. Sud je tu od toho, aby vyhodnotil ci boli porusene alebo nie. Problem je len ten, ze tych pravidiel je tak vela, ze aj sudy castokrat pochybia. Pri obrovskych spisoch je takmer nemozne, aby bol sudca - clovek dostatocne oboznameny s pripadom. Na tomto stoji a pada cely pravny system.
 
Hodnoť

 

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)
 

1 2 3 4 5 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME