Sobota, 18. január, 2020 | Meniny má Bohdana

Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Objavili pozostatky veľryby, ktorá mala štyri nohy (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

tak uz chyba
len dokaz existencie toho tvojho stvoritela...nic viac. uplne jednoduche... ;-) argumentacia typu "ja neviem ako inak to mohlo byt" nie je platna.
drotikar
..vedci nic nepotrebovali dokazovat..to bolo konstatovanie..nieco co sa neda ci neexistuje sa nedokazuje (je to presne opacne dokazovat musi druha strana..teda lekari/vedci musia dokazat ze nieco take mozne je..akurat ze konkretne v tomto pripade uz asi nic nedokazu kedze dotycny je davno po smrti).. ..tak fyziologicky vylucene...dam ti jeden link (schvalne od tohto dennika..a pozri ako ich ukrizovali..to na margo toho nemozneho..)..https://svet.sme.sk/c/5312631/... ..ano fyzikalne zakony platia bez vynimky na hmotu (a to akym sposobom dosial neustale skumame)..a porusit ich moze len nieco na co sa tieto zakony nevztahuju (ak vylucime nasu nevedomost)..a ak nieco take mozne je dava to predpoklad na existenciu niecoho co ma inu podstatu nez hmota..
tracker
<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 > >>

 

"nieco co sa neda ci neexistuje sa nedokazuje"
To kde píšu? Ja si myslím opak - že netreba dokazovať možnosť, ale treba dokazovať nemožnosť. Príde mi absurdné predpokladať, že možnosť napr. samovoľného zmŕtvychvstania netreba dokazovať, naopak, treba dokazať nemožnosť takej udalosti.

Na tom linku vidím akurát nejakých remeňmi pripútaných ľudí na kríži. To hej, keď niekoho najprv remeňom alebo lanom pripútaš o kríž a potom mu symbolicky vrazíš do dlane klinec, tak ostane visieť. Veď ho držia práve tie remene - ten klinec tam je len symbolicky pre divadlo.

"porusit ich moze len nieco na co sa tieto zakony nevztahuju"
To je nezrozumiteľné. Napr. zákon zachovania energie sa vzťahuje na energiu. Znamená to, že "energia" nemôže tento zákon porušiť, ale niečo iné áno? Ako by taká energia mohla porušiť zákon, ktorý sa na ňu vzťahuje? Príde mi nezmyselné uvažovať o tom, či energia môže alebo nemôže porušiť zákon zachovania energie.

A potom, nie je to tak trochu taký argumentačný "podvod" najprv povedať, že prírodné zákony sa vzťahujú na hmotu a nič hmotné ich nemôže porušiť, a potom tvrdiť, že každé porušenie prírodných zákonov preto musí mať nehmotnú príčinu? Ak je teda každé porušenie prírodných zákonov nevyhnutne spojené s niečím "nadprirodzeným", tak tvrdím, že v histórii vedy nikdy nebolo žiadne také porušenie prírodných zákonov zaznamenané. Najprv by si musel dokázať, že bol prítomný nadprirodzený zásah, aby si dokázal, že došlo k porušeniu prírodných zákonov. A také niečo samozrejme nikdy nebolo dokázané.

Buď sú prírodné zákony "absolútne"/"univerzálne" (v zmysle ich neporušiteľnosti), alebo nie. V prvom prípade je logicky nemožné, aby ich čokoľvek porušilo, teda ak je zázrak niečo, čo je porušením prírodných zákonov, tak skutočný výskyt zázrakov by jednoducho dokazoval, že prírodné zákony nie sú neporušiteľné. Čo vedie k druhému prípadu, kedy prírodné zákony neplatia v žiadnom absolútnom zmysle, čiže existujú výnimky z týchto zákonov a nemá žiadny zmysel hovoriť o zázrakoch, lebo to, že je niečo skutočnou výnimkou z prírodného zákona, neznamená, že to je zázrak. A každopádne, už by tak či tak neplatilo tvoje tvrdenie, že fyzikálne zákony platia bez výnimky. Ak naozaj platia bez výnimky, tak nemôže existovať žiadny prípad ich porušenia, lebo akékoľvek porušenie by bolo práve tou výnimkou. Jednoducho si odporuješ, ak na jednej strane tvrdíš, že fyzikálne zákony "platia bez výnimky" a na druhej strane súčasne tvrdíš, že Boh porušuje fyzikálne zákony. Ak niekto alebo niečo porušuje prírodné zákony, tak tie zákony skrátka neplatia bez výnimky. A nič na tom nezmení ani tvrdenie, že sa vzťahujú na "hmotu".
 

 

to je tak zauzivane v praxi..nedokazuje sa nevina ale vina nedokazuje sa neexistencia ale existencia niecoho/niekoho..lebo uz z principu ako budes dokazovat nieco co sa neda nie je etc?..my dobre vieme ze ziadne samovolne (ani ine) znrtvychvstanie mozne nie je (a ak by sa nieco take udialo tak su len 2 vysvetlenia..bud ten dotycny mrtvy nebol alebo zazrak)..

..ten link ti len ukazal ze predsa sa to da(ked ti pride symbolicke prebit dlan klincom tak si vyskusaj tu symboliku)..a ty vies odkial ze to takto nerobili?..lebo tu sa vzdy vychadzalo z tvrdenia co si uvadzal..a co branilo rimanom to robit inak ako my predpokladame?..vieme ze ukrizovali ludi roznymi sposobmi nie len jednym..

najprv by si musel zadefinovat presne pojem energia(z coho je zlozena)..je to vagny pojem ktory nema nejake specificke vlastnosti aby sme sa mohli o energii bavit..co je to ta energia?..ja neviem presne co to je (nejaky abstraktny pojem pre mna ktory sa nevztahuje na nic konkretne hmotne)

..to nie je podvod ale vychadzam z poznatkov vedy a pozorovania okolia..o poruseni prirodnych zakonov som sa s tebou uz bavil aj to preco ich povazujem za porusenie..(mozno tebe takyto dovod ci vysvetlenie nestaci ale to je ok..)..

..prirodne zakony (ak pod tym myslime fyz ci chemicke) nie su univerzalne platne na cokolvek(prave preto som pisal ze platial len na hmotu)..povedz mi ako sa fyzikalne ci chemicke ci akekolvek zakony (co pozname) vztahuju na trebars myslienky?..nikto ich nikdy nevidel neskumal nedaju sa vedecky zadefinovat (pretoze su abstraktne) tak ako na nich mozu platit akesi zakony ktore sa vztahuju na hmotu ?..fyzikalne zakony platia na hmotu bez vynimky za tym si stojim..ze existuje aj nieco ine nez hmota potvrdzuje prave to ze sa tieto zakony daju porusit (ale aj to ze vobec sme schopni chapat abstrakciu teda nieco co v hmotnom svete neexistuje)..ale nedaju sa porusit kedykolvek a akokolvek..je to vyslovene specificky pripad ktory nezavisi od nas a nie sme ho schopni simulovat prave preto ze nejako porusuje fyz.zakony ktore my nie sme schopni porusit (samozrejme ze vychadzam z aktualnych poznatkov co mame..neviem ake poznatky budu o 100 ci 500 rokov ale to uz mi bude suma fuk..:)...
 

 

To, že je niečo zaužívané v praxi, neznamená, že to tak má byť alebo že to je pravda. V praxi je možno zaužívané, že sa vo všeobecnosti nedokazuje neexistencia a dokazuje sa existencia, ale to sa nedá zovšeobecniť na tvrdenie, že sa nedokazuje nemožnosť a dokazuje sa možnosť. Neexistenciu je podstatne problematickejšie dokázať než existenciu (hoci nepovedal by som, že je to v princípe nemožné a hlavne v matematike sa neexistencia určite dá dokázať), ale nemyslím si, že nemožnosť je problematickejšie dokázať ako možnosť. A povedal by som, že v zmysle takého "zdravého rozumu" treba požadovať skôr dôkaz tvrdení o nemožnosti než o možnosti. A ak by aj boli tvrdenia o nemožnosti nedokázateľné, určite to neznamená, že každé tvrdenie o nemožnosti niečoho treba považovať za platné alebo samozrejmé.

"my dobre vieme ze ziadne samovolne (ani ine) znrtvychvstanie mozne nie je"
Vieme to rovnako dobre ako to, že všeobecne zmŕtvychvstanie nie je možné. Samovoľné alebo akékoľvek iné. A ak sa dejú zázračné zmŕtvychvstania, tak to znamená, že neplatí, že zmŕtvychvstanie možné nie je. To, že dôjde k zmŕtvychvstaniu na základe zázračného nadprirodzeného zásahu, považujem za menej pravdepodobné než to, že dôjde k zmŕtvychvstaniu "spontánne" bez prítomnosti nadprirodzeného zásahu. A to, že je nemožné zmŕtvychvstanie na základe nadprirodzeného zásahu, považujem za presvedčivejšie stanovisko ako to, že je nemožné zmŕtvychvstanie pri absencii nadprirodzeného zásahu.

K tomu linku, Rimania vedeli, že by nemalo zmysel pribiť ukrižovaného za dlane na to, aby ho zafixovali na kríži. Buď ho pripútajú remeňmi bez klincov, alebo ho pribijú klincami cez zápästie. Priviazať niekoho o kríž a vzápätí mu nezmyselne prepichnúť dlane by nemalo pointu. Prinajmenšom je veľmi nepravdepodobné, že toto Rimania praktizovali. Ale ono je to jedno, lebo Piove rany, aj keby neboli navodené podvodom, by žiadny nadprirodzený zásah nedokazovali.

Takže pojem energie je príliš abstraktný na to, aby si vedel, čo to je, ale pojem "hmoty" nie? Veď tvrdíš, že prírodné zákony sa vzťahujú na "hmotu". A ono je jedno, na čo sa vzťahujú prírodné zákony. Otázka je, či platia bez výnimky alebo nie. Ak nadprirodzený zásah (alebo čokoľvek iné) dokáže porušiť prírodné zákony, tak to jednoznačne znamená, že neplatia bez výnimky. Hovoril som o "univerzálnosti" prírodných zákonov nie v tom zmysle, že sa vzťahujú na "všetko", ale skôr v zmysle "absolútnosti", teda ide o otázku, či prírodný zákon, nech sa vzťahuje na čokoľvek konkrétne, platí absolútne bezvýnimočne, alebo má výnimky. To, že prírodné zákony sa podľa teba vzťahujú na "hmotu", nehovorí nič o tom, či sú absolútne platné alebo nie. Z tohto hľadiska je irelevantné, či sa napr. prírodné zákony vzťahujú na myšlienky alebo nie. Okrem toho nevidím žiadnu principiálnu nemožnosť v tom, že myšlienky sú totožné s "hmotnými" (mozogovými) procesmi. A taktiež by som povedal, že tvrdenie, že fyzikálne zákony sa vzťahujú na hmotu bez výnimky, ale na nič iné sa nevzťahujú (alebo aspoň nie bez výnimky), je ad hoc.

"ze existuje aj nieco ine nez hmota potvrdzuje prave to ze sa tieto zakony daju porusit"
To, že sa prírodné zákony dajú porušiť, neznamená, že existuje aj niečo iné než hmota. Okrem toho si zatiaľ nenastolil ako fakt, že prírodné zákony sa dajú porušiť. Ono sa zdá, ako keby si za porušenie prírodných zákonov považoval čokoľvek, na čo sa tie zákony nevzťahujú. Ale to nemá zmysel, lebo to, že sa niečo vymyká zákonu (že sa zákon na niečo nevzťahuje), neznamená, že to je porušenie zákona. Napr. abstrakcia určite nie je porušenie prírodného zákona.
 

 

nemoznost sa nedokazuje preto lebo ti jednoducho poviem ze sa to neda (co tam chces dokazovat?..si nerob prcu..kym nie je dokazany opak plati toto tvrdenie..to je zakladna vyrokova aj ina logika bud plati 0 alebo 1..nic medzi tym)a ked ty tvrdis ze sa to da tak to ukaz ako sa to da(hovori sa tomu aj..tak to dokaz ze sa to da..)..

..no to asi nie je jedno naco sa prirodne zakony vztahuju..
ak by zakony neplatili bez vynimky tak by tu vladol chaos (ten tu nevladne takze tvoje tvrdenie/ci prianie ze zakony neplatia ci maju vynimku z platnosti je jednoducho len tvojim tvrdenim/zelanim realita vravi nieco ine..nemylit si s organizovanym chaosom..)..aby som upresnil co mam na mysli pod vynimkou..je to stav kedy jednoducho zakony cisto nahodne neplatia (..ci inak raz platia a pri tej istej situacii zase neplatia = chaos)..to by si tu kazdy atom robil co chce (ako si to principialne predstavujes ze by nieco take malo fungovat?..

..no pojem hmoty nie je az taky problem chapat kedze panuje vseobecna zhoda ze kazdemu hmotnemu predmetu/objektu ci ako to nazvat mozeme priradit 1 zo 7 zakl. fyz. velicin/jendotiek (zakl. jednotky SI)
..myslienka totozna s mozgovym procesom..akoze myslienka je mozgovy proces?..ci inak povedane nejaky elektricky signal ci chemicka reakcia ci co si tym chcel povedat?..

faktom ze boli porusene prirodne zakony (vzhladom na nase poznatky) su piove rany..ze ty to nepovazujes za fakt este neznamena ze to faktom nie je..oficialne je..

abstrakcia neporusuje prirodne zakony (ved sa na nu ani nevztahuju)..o abstrakcii (to ze dokazeme chapat vyznam abstraktnych slov..zovseobecnovat..analyzovat teda msliet )som pisal ako o dokaze existencie niecoho ineho nez len hmota a nie ze je to dokaz porusenia prirodneho zakona..
 

 

To môžem to isté napísať napr. o nevyhnutnosti - že nevyhnutnosť sa nedá dokázať, ale to je jedno, lebo ak platí, ako hovoríš, že nemožnosť sa nedá dokázať, tak nemáme najmenší dôvod predpokladať, že niečo je nemožné. O to menej treba považovať výroky o nemožnosti za samozrejmé. Konkrétne sme sa bavili o tvojom tvrdení, že vedci pri tých údajných zázrakoch vraj dospeli k záveru, že to bolo nevysvetliteľné v tom zmysle, že také niečo nie je možné. Ja som na to odpovedal, že vedci nedokázali, že to nie je možné, na čo si odpísal, že nemožnosť sa nedokazuje a dokonca nedá dokázať (hoci si nedokázal, že to tak je). Ale ak to vedci nedokázali, tak nemohli prísť k takému záveru, takže si odporuješ.
A neviem, čo tu ťaháš to, že buď platí 0, alebo 1 a nič medzi tým. Z toho ani náhodou nevyplýva, že kým nie je dokázaný opak, tak platí tvoje tvrdenie.

"ak by zakony neplatili bez vynimky tak by tu vladol chaos"
To je ďalšie nepodložené tvrdenie. Prečo by zákony museli platiť úplne bez výnimky, aby nebol chaos? Okrem toho, tvoja definícia výnimky, ktorá apriori vylučuje z výnimiek nadprirodzený zásah (zázrak), je ad hoc. Prečo by som zázrak nemal považovať za výnimku, kedy zákon neplatil alebo bol porušený? Evidentne to je výnimka, len ty si si umelo definoval výnimku tak, aby ňou zázrak nebol. Každopádne, ak platí, čo tvrdíš, že ak by zákony neplatili bez výnimky, tak by vládol chaos, tak rovnako predsa platí, že ak sa dajú zákony obísť alebo porušiť nadprirodzeným zásahom, tak by tu presne rovnako bol chaos. A ak by nebol chaos v tomto druhom prípade, tak prečo by mal byť v tom prvom?
A trvám na tom, že si odporuješ, keď na jednej strane tvrdíš, že zákony platia bez výnimky, ale nadprirodzené porušenia zákonov sú možné. Ten rozpor môžeš odstrániť naozaj iba svojou neprijateľnou definíciou výnimky, keď si si zmyslel, že zázrak proste nebude výnimkou z platnosti zákona. Hoci ňou samozrejme je.
Ja som nepísal o tom, že každý atóm si môže robiť, čo chce. Ale to, že zákony môžu mať výnimku, neznamená, že by si atómy robili, čo chcú a bol by tu úplný chaos. Okrem toho, ja som ani netvrdil, že platnosť prírodných zákonov môže mať výnimky. Ja som povedal, že ak by platilo tvoje tvrdenie, že zákony nikdy nemajú výnimku, tak by neboli možné zázraky, lebo tie evidentne sú výnimkou z platnosti zákonov.

Pojem hmoty je dosť abstraktný, tvoje tvrdenie, že pojem hmoty sa dá lepšie pochopiť ako napr. pojem energie (len na základe priradenia veličín), je neprijateľné. Podstatné ale je, že si neuviedol dôvod, prečo treba prírodné zákony považovať za niečo, čo sa vzťahuje výlučne na "hmotu" (pojem hmoty si zatiaľ ani nedefinoval, hoci by to podľa teba nemal byť problém). Okrem toho, tvrdenie, že zákony sa vzťahujú iba na hmotu, je málovravné, lebo každý zákon sa týka niečoho iného. Napr. ak považujeme princíp rýchlosti svetla ako maximálnej možnej rýchlosti za prírodný zákon, tak ani nevidím dôvod k tvrdeniu, že sa tento zákon vzťahuje na hmotu. A evidentne sa tento zákon vzťahuje konkrétne na rýchlosť. Podľa tvojho názoru, že zákon nemôže porušiť niečo, na čo sa vzťahuje, by platilo, že rýchlosť nemôže tento zákon porušiť a niečo okrem rýchlosti môže.

Ja som netvrdil, že myslenie je striktne totožné s príslušnými mozgovými procesmi. Ale tá možnosť tu je.

"faktom ze boli porusene prirodne zakony...su piove rany.."
V žiadnom prípade to nie je fakt a už vôbec nie oficiálny alebo dokázaný. Že to ty považuješ za fakt, ešte neznamená, že je. Zdá sa, že si zas odporuješ, lebo ešte kúsok vyššie píšeš o nemožnosti výnimiek zo zákona a zrazu hovoríš o porušení zákona.
 

 

..napisem ti to tak aby si tomu konecne rozumel..pokym nedokazes (ty ci niekto iny) ze take nieco mozne je tak len taras 2 na 3 o tom ze to mozne je a ja si kludne mozem napisat ze to mozne nie je lebo nikto zatial nedokazal ze to mozne je(a ty len o tom vyslovene akademicky teoretizujes co by bolo keby..akurat ze nie je)..

..ked povazujes zazrak za vynimku zo zakona potom zakon moze mat vynimky (moju definiciu vsak nesplna..ja zazrak definujem ako porusenie zakona a nie vynimku ..rozdiel medzi vynimkou a porusenim je ten ze vynimka je nieco co este toleruje zakon ale uz nie v takej miere ako zvycajne je to nieco ako odchylka kdezto porusenie je uz v rozpore so zakonom..) ..

..prirodne zakony sa vztahuju vylucne na hmotu (..ved fyzika sa zaobera vylucne skumanim hmotnych objektov tak co zas riesis ze preco..) lebo my vieme skumat len hmotu a mozeme teda skumat a definovat len take zakony ktore sa vztahuju na hmotu (aspon zatial)..mimo ine moje tvrdenie (o tom co mozme povaziovat za hmotu) je nepriajatelne akurat tak pre teba (definicia hmoty = akykolvek objekt ktoremu mozem priradit jednu zo 7 zakl velicin ..napr..drevo ma nejaku vahu dlzku molekula ci castica ma nejaku vahu etc etc..a preto ich mozem povazovat zahmotny objekt/casticu alebo co..comu z toho nerozumies?..)..
..je mi jasne ze tebe princip rychlosti svetla sa moze zdat ako nieco co sa nevztahuje na hmotu lebo ty si (asi) nevies zadefinovcat co hmota je a vobec nerozlisujes medzi pojmami konkretnymi a abstraktnymi ale s tym ma problem viac ludi nie len ty..rychlost ako taka (nevztahujuca sa k nicomu) je abstraktny pojem ktory v hmotnom svete neexistuje..avsak rychlost (svetla )vztahujuca sa na konkretny objekt ktory splna moju definiciu je uz nieco ine (a ta sa uz na hmotu vztahuje)..

..ohromne sa mi paci ako si ty predstavujes debatu..ty mas moznost snad na uplne vsetko..a to len z toho dovodu ze nemoznost ti nikto nedokazal (asi preto ze ti ju nikdy nebude nikto dokazovat lebo asi nemas predstavu co znamena dokazovat nemoznost..no len tak schvalne napis mi ako sa dokazuje nemoznost?..ci aspon mas predstavu co pozadujes )..
 

 

1. Napíšem ti to tak, aby si tomu konečne rozumel. Pokiaľ nedokážeš, že také niečo je nemožné, tak len táraš o tom, že to nemožné je a ja si môžem napísať, že to nemožné nie je, lebo nikto zatiaľ nedokázal, že to nemožné nie je (a ty len teoretizuješ o tom, čo je nemožné, akurát že nie je).

2. Tak vysvetli, ako môže porušenie prírodného zákona nebyť výnimkou z toho zákona. Ani nevieš definovať, aký je rozdiel medzi výnimkou zo zákona a porušením zákona. To sú len také drísty, že existuje niečo, čo ešte "toleruje" zákon ako "odchýlka", ale ešte to nie je "porušenie" zákona. To akože porušenie zákona je vec "miery"? A hranicu medzi "odchýlkou" a "porušením" určíš asi ty, nie? Predpokladám, že podľa toho, ako ti to bude práve pasovať.

3. To, že prírodné zákony sa vzťahujú výlučne na hmotu, tvrdíš ty. Zatiaľ si ani nedefinoval, čo si predstavuješ pod "hmotou". To, že môžem nejakému objektu priradiť nejakú "veličinu", nie je žiadna definícia.
Že neviem rozlíšiť medzi konkrétnymi a abstraktnými pojmami, vyzerá len ako tvoje ad hominem. Ani nie je jasné, či podľa tvojho chápania "hmoty" je napr. elektromagnetické žiarenie hmotou.

4. "ty mas moznost snad na uplne vsetko"
Prečo? Len preto, že ty nie si schopný dokázať nemožnosť?
Aj ja môžem napísať, že "ty považuješ za nemožné snáď všetko". A kde konkrétne som požadoval dôkaz nemožnosti? Aj mne sa "ohromne páči", ako si predstavuješ debatu. Akože keď ty niečo považuješ za možné, tak to proste je možné, lebo to ty považuješ za možné? A keď vedci nevedia dokázať, že nejaké podvodné rany na dlaniach sú "nemožné", tak podľa teba sú nemožné, lebo sa nevie dokázať, že sú nemožné? Čiže ty máš "nemožnosť" na úplne všetko, čo ti pasuje? Len preto, lebo nemožnosť podľa teba nie je dokázateľná?
 

 

..kasli na to..
 

 

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)
 

ale no, no...tisko

najskor dokaz existenciu toho inziniera - stvoritela, potom sa mozeme bavit o tom, co stvoril a co nie.
 

 

*** Po opakovanom hrubom porušení Kódexu diskutujúceho boli zmazané všetky diskusné príspevky tohto autora.
 

nerozumiem...

ako presne pripadne chyby v chapani evolucie a zodpovedajucich biochemickych procesov dokazuju existenciu nejakeho stvoritela?

este raz:
dokaz existenciu stvoritela, potom sa mozeme bavit o tom co pripadne stvoril...
 

 

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)
 

aj ked bude

cela dnesna evolucna teoria zla, a vsetko funguje uplne inak...stale to nijak nedokazuje nejakeho stvoritela.

ja NEVIEM ako vznikol zivot, preto nemam co dokazovat. lenze ty (podla tvojich slov) VIES, ze existuje nejaky stvoritel...tak dokazuj.
 

 

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)
 

 

ak nevies ako vnizkol zivot (teda aj tvoj imaginarny kamarat stvoritel ci inteligentny dizajner) zavri papulu a chod smradit k bigotom do kostola

nemas zac Janko
 

 

*** Po opakovanom hrubom porušení Kódexu diskutujúceho boli zmazané všetky diskusné príspevky tohto autora.
 

Reklamuj na psychatrii

ze ti dali malo liekov a si nervozny z toho :D Sup, davaj, snad ti zvysia davku :D

Mutacie NIE SU nahodne, mutacie su nepredikovatelne, to je rozdiel. Ked sa prisposobujes prostrediu, tak to nie je o nahode ale o presne cielenej reakcii na zmenu prostredia - ale vysledok predpovedat nevieme, a to je pre nas ta "nahodonost". Mimochodom, toto sa ti tu viaceri neuspsesne snazime vysvetlit uz asi rok, co tu chodis klamat na diskusie pd dvesto ukradnutymi nickmi :D

Ale nemame o tebe vysoku mienku, takze zmysel slova "nahodny" ani teraz nepochopis, hoci ti to je znova ozrejmene. :D
 

 

*** Po opakovanom hrubom porušení Kódexu diskutujúceho boli zmazané všetky diskusné príspevky tohto autora.
 

 

*** Po opakovanom hrubom porušení Kódexu diskutujúceho boli zmazané všetky diskusné príspevky tohto autora.
 

<< < 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME