Pondelok, 18. február, 2019 | Meniny má Jaromír

Načítavam, moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Dôchodcom porastú penzie. Pozrite sa, o koľko (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

<< < 1 2 3

Hodnoť:   mínus indicator plus

Málo alebo veľa?

Dôchodcovia volia vo väčšine Smer. Lebo 8,70 € je super.
Hlavne ak je to správne odôvodnené politikmi.
Oni stanovujú pravidlá, kto iný ako sociálna vláda dá viac?
Na dôchodcoch sa dá najviac ušetriť aby nám ostalo v rozpočte na rozdávanie vyvoleným.
Pritom jediné spravodlivé pravidlo by bolo, ak by dôchodky rástli každoročne rovnakým pomerom k rastu miezd, teda k rastu životnej úrovne ostatného obyvateľstva v produktívnom veku.
Čo by to znamenalo?
Napr. tohto roku 2018 je predpokladaný rast miezd o cca 6 - 7 %. Keďže priemerné mzdy budú na úrovni cca 1000€ mzdy porastú o 60 - 70 € v hrubom a cca 50 € v čistom mesačne.

Priemerné dôchodky sú vyplácané na úrovni cca 440 € = približne 50% priemerných miezd.
Teda ich nárast by mal dosiahnuť v priemere 25 €, aby sa udržal približne 50% stav vyplácaných dôchodkov.
V skutočnosti bude vyplatených v priemere cca 10 €, teda 2,5x menej.
Takto každoročne vzniká zo starnúcich seniorov na dôchodku nová odnož žobrače na slovensku.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Málo alebo veľa?

1, "...jediné spravodlivé pravidlo by bolo, ak by dôchodky rástli rovnakým pomerom k rastu miezd"

Čo majú mzdy dnešných pracujúcich s dôchodkom pracujúcich v minulosti?
Ak sme zvýšili produktivitu práce, prečo má z toho profitovať niekto, kto pracoval málo produktívne.

Ako chcete toto pravidlo zachovať do budúcnosti? Počet dôchodcov nám rastie.

Počet starobných dôchodkov narástol za 10 rokov z 915 431 na 1 064 355 +16%
Počet chvíľu nebude zásadne rásť, vďaka predlžovaniu odchodu veku do dôchodku.

Bude klesať počet pracujúcich vo veku 18-64. V roku 2025, ich bude o 230 000 ľudí menej = -7%

Príjmy z dôchodkového poistenia 4 068 mil.€. Výdaje 5 838 mil. €
Rozdiel vďaka 2. pilieru je cca 600 mil, stále však chýba 1 200 mil.
Tie sú kryté z iných fondov a zo ŠR.

Dnes platíme dôchodcom o 30% viac ako vyzbierame na dôchodky.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Demagógia

1. Produktivita práce nie je o tom, že zamestnanec viac pracuje.
Pokiaľ viem 8 hod. pracovný čas je stále rovnaký.

2. Áno počet dôchodcov rastie.
Zároveň sa neskôr odchádza do dôchodku o pol roka.
Počet dôchodcov za 10 rokov vzrástol, no rovnako sa znížila nezamestnanosť zo 14 na 6%.
To navýšilo odvody na starobné dôchodky. Preto výpadok SP je približne rovnaký.
Teda dnes doplácame približne rovnako ako pred 10 rokmi.
https://dusantocik.blog.sme.sk...

3. Ak je možné neefektívne rozdávať z rozpočtu peniaze vo forme darov na volebné balíčky, tak tie pre zmiernenie chudoby našich dôchodcov sú najmenej neefektívne vynaložené peniaze.

4. Ako je možné zabrániť demografickej kríze a čeliť sústavnému znižovaniu výšky vyplácaných dôchodkov ste sa asi dočítali v 8 článkoch: https://dusantocik.blog.sme.sk...
Návrh reformy.
Problém je v sporení. A to sa týka nás všetkých. Ak sa súčasný systém nezmení, tak aj vy budete raz starý a tiež budete trieť biedu - hoci si všetci mladí myslia, že im sa niečo podobné nemôže stať.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Demagógia?

Demagógia je spôsob manipulovania ľuďmi, kedy je klamné vystupovanie využívané na získanie vplyvu, politickej podpory a moci.

Všetky uvedené tvrdenia sú fakty a ani Vy Ste žiadny údaj nevyvrátili.
Nemám záujem o žiadny vplyv.
Snažím sa ľuďom vysvetľovať, že niektoré ich predstavy o zvýšení dôchodkov sú nereálne.

1, Ak je produktivita práce daná pracovným časom, mali by sme mať všetci rovnakú mzdu.
Aj upratovačka aj riaditeľ chodia do práce na 8 hodín.

2, Dnes doplácame 45% výnosov (4+1,8 mld), pred 10 rokmi (2007) to bolo len 33% (80+27 mld Sk)
Vaša tabuľka je od roku 2010. Ale zhodneme sa snáď, že to nie je dobré.
A čo ak príde kríza, stúpne nezamestnanosť, koľko budeme doplácať.
Hovoríme ľuďom aby si robili rezervy, ale štát si nerobí žiadne rezervy, ani v rezervnom fonde.


3, "najmenej neefektívne" sú pre mňa efektívne.
Ale k podstate: Balíčky sú pre voličov. Pre mnohých je vianočný dôchodok 60€ viac ako 5€ mesačne, tak sa im to takto predáva. Ja v tom až taký problém nevidím.

4, Vaše návrhy - čítal som ich čiastočne v minulosti aj dnes. Dnes som tam našiel aj niekoľko pozitívnych návrhov. Ako celok to však považujem za nereálne.

Dôvody:
- Príspevky SP - to ako odkiaľ bude brať SP peniaze na príspevky ľuďom?
To môžu byť len Vaše príspevky. Príspevky zamestnávateľov sú nízke a je ich málo.
V 3. pilieri je len 1/3 zamestnancov. Takže na príspevkoch by sa nezmenilo nič.

-Vaše výpočty:
"Ročne takto usporíte 1 800 €, ktoré vrátane predpokladaného zhodnotenia 6% = 108 € spolu dosiahnu 1 908€ za 1. rok." Skúste porozmýšľať, ako Ste k tomu prišli. Zhodnotenie sa nevytvorí 31.12. ako v stavebnej sporiteľni a tak 6% z týchto "vkladov" bude tak cca 50€ nie 108.

-Vaša viera v zhodnotenie
"nebude potrebné súčasné direktívne, štátom nariadené presunutie sporiteľov do nevýnosných garantovaných fondov" - To ukazuje, že Vaša viera v rast je nezdravá. Môžeme sa baviť o parametroch toho presunu, ale to nariadenie nie je nezmyselné.

-Slabá znalosť súčasného systému

Ako napísal "juraj delta" vo svojom komentári:
Autor sa usvedčuje z neznalosti fungovania 3. piliera
(zmiešava pravidlá platiace pred rokom 2014 a od roku 2014)
Chybuje aj o 2. pilieri, keď tvrdí, že je tvorený len príspevkami z SP, sporiteľ si môže prispievať sám.
Tieto základné medzery v znalostiach vo mne vzbudzujú obavy z konečného výsledku je návrhu.

- Množstvo chýb a nereálnych predpokladov. Takmer všetko už možno realizovať v 2.a 3. pilieri.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Áno myslím si, že manipulujete ľuďmi lebo vaše príspevky tak v Pravde ako aj tu ich majú presvedčiť na základe vašich prepočtov, ktorým málokto rozumie ako sa mýlia keď si myslia, že ich dôchodky sú nízke.

1. Veď vy ste napísali:
"Ak sme zvýšili produktivitu práce, prečo má z toho profitovať niekto, kto pracoval málo produktívne."
Z toho mi vyplynulo, že súčasní dôchodcovia mali kedysi nižšiu mzdu a teraz majú mať oprávnene nižšie dôchodky lebo si môžu za to sami, že sa celoštátne vykazovala nižšia produktivita práce.
O rovných mzdách v mojej odpovedi nebola ani zmienka - teda aký účel majú vaše odpovede odvolávajúce sa na moje údajné tvrdenia o rovnakej mzde za odrobený rovnaký čas?

2. Nikdy som netvrdil, že je správne ak sa na deficit v SP na vyplácanie starobných dôchodkov skladajú všetci. Naopak navrhol som ako ho znížiť alebo odstrániť namiesto jednoduchého riešenia, ktorým je zvýšenie odvodov.

3. Vianočné balíčky sú problém. Nie tak finančný, ako politický. Každá strana, ktorá ich bude aj v budúcnosti prideľovať a stanovovať ich výšku bude vždy vystupovať ako tá, ktorá chce ako jediná pomôcť chudákom dôchodcom. Pritom nerozdáva svoje peniaze ale rozdáva peniaze nás všetkých. A to isté sa deje aj pri každoročne inom spôsobe stanovovania navýšenia dôchodkov. Ak by sa stanovilo navyšovanie dôchodkov % z rastu platov, tak by iba raz za pár rokov parlament zmenil výšku % a celý humbuk okolo Vianočných balíčkov, každoročného navyšovania, 13 dôchodkov a pod. odišiel do zabudnutia.

O projekte, ktorý ste si zjavne ani neprečítali no napriek tomu tu verejne publikujete nezmysly a lži upozorňujúc na domnelé banálne nedostatky, čím dehonestujete celý projekt a jeho tvorcov svedčia o tom, že vaším zámerom nie je pomôcť súčasným a budúcim dôchodcom. Svojimi príspevkami ich iba utvrdzujete v tom, že iná cesta ako tá, ktorú presadzuje súčasná koalícia, teda neustále znižovanie už aj tak nízkych dôchodkov - neexistuje.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

My sa asi nezhodneme

To že výpočtom málokto rozumie je chyba. Vy celkom rozumiete aj výpočtom a aj rozpočtu SP. Obaja preto vieme, že diera v rozpočte starobného poistenia je veľká.
Jednoducho dávame na dôchodky viac ako si môžeme dovoliť.

Možné riešenia:
- zvýšenie odvodov - s tým asi nesúhlasí nikto
- zníženie dôchodkov - s tým tiež nesúhlasí nikto
- zvýšenie hranice odchodu do dôchodku - s tým súhlasí málokto
Vláda Smeru najprv odhlasovala predlžovanie, ale nie hneď, aby to nebolelo a oni mohli ďalej vládnuť. Ale dobehlo ich to. A namiesto zrušenia navrhujú obmedzenie na 64-65 rokov.

Všetky reálne riešenia sú "politicky" neprijateľné.

"Vaše riešenie" aj keby fungovalo, by prvé výsledky mohlo priniesť tak o 30 rokov.
Aké teda máte riešenie, pre súčasných dôchodcov?

Ja ich pripravujem na to, že to môže byť aj horšie. Ak je deficit dnes 30% čo ak príde kríza a príjmy sa znížia o 10-15%.

Produktivita práce je o vytvorených hodnotách.
Ak upratovačka s metlou poumýva za deň 500 m2 podlahy a upratovačka zo strojom poumýva 5000 m2 podlahy, tak tá druhá má vyššiu produktivitu, napriek tomu, že tá prvá sa viac narobí.

Som presvedčený, že dnes sú zamestnanci nútení produkovať viac t.j. rýchlejšie, v súkromnom sektore určite. Pozrite si napr. vyťaženie predavačiek v Lidli.

2, "navrhol som ako ho znížiť alebo odstrániť namiesto jednoduchého riešenia, ktorým je zvýšenie odvodov" To myslíte "Váš návrh"? Ale ten začne fungovať o 30 rokov. Do vtedy nám bude chýbať 100 mld. €.

3, Ale politici tak robia všetko, to sa nám nepodarí odstrániť. Politici by sa stali zbytočnými. Pozrite sa, koľko sa bude viesť rečí o obmedzení predlžovania dôchodku. Chcú rozhodovať o veci, ktorú nedávno sami zaviedli, nie je aktuálna (najskôr o 8-10 rokov). Teraz to nikomu nepomôže, len politikom na politické body. Nie sú známe reálne údaje na toto rozhodnutie, ale platy za to tliachanie chcú zobrať už dnes. Realita je taká, že o 10 rokov sa na to budú musieť pozrieť iný poslanci a prehodnotiť to.

4, Ak tvrdíte, že publikujem lož, poprosím o uvedenie kde a ja ju hneď odvolám a ospravedlním sa Vám. Som človek omylný a kedže nie som politik nemusím to skrývať.

To čo nazývate "Vaším projektom" sa až tak nelíši od súčasného stavu.
Dnešný stav je možné vylepšiť, ale na to musí byť zhoda a to nie je jednoduché.

Nevyvrátili ste mi ani jednu z mojich pripomienok. Tak aspoň niekoľko otázok.

Váš systém predpokladá,že:

4,5% vloží poistenec - to je zo súčasných 18%? Alebo je to šetrenie navyše.
Ak je to šetrenie navyše nevidím žiadny prínos. To môžem robiť aj dnes.
Môžem to robiť v 2. aj 3. pilieri aj úplne mimo.

4,5% vloží SP - to je zo súčasných 18%? Teda z mojich odvodov
To sa deje aj dnes.

SP to vloží len ak vložím aj ja. Toto obmedzenie sa Vám pri zamestnávateľovi nepáči.
A mne sa tam páči. Má rovnaký účinok, motivovať zamestnanca na šetrenie.

Niečo vloží zamestnávateľ. To je možné aj dnes.

Presadzujete indexy a tie sú dovolené aj dnes. Prečo v nich ľudia nie sú?
Asi uverili Robovi, že "zaistené" znie oveľa lepšie. Jediné, čo je tam zaistené je strata.


V čom sa Váš systém zásadne líši od dnešného? Stačia mi odkazy.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Samozrejme, že sa nezhodneme.

Ja hľadám a navrhujem riešenia a chyby súčasného systému.
Vy ľuďom tvrdíte, že žiadne kladné riešenia nie sú - len neustále zvyšovanie veku odchodu do dôchodku a znižovanie už aj tak biednych dôchodkov je podľa vás a vám podobných expertov jediná cesta, ktorú sa aj vo svojich príspevkoch snažíte obhájiť.

Iné návrhy a možnosti vás nezaujímajú (NEPREČÍTALI STE SI ICH) - preto obhajujete politicky degenerovaný dôchodkový systém sporenia na dôchodok.

Ak by ste si prečítali čo je v návrhu reformy uvedené dozvedeli by ste sa, že výsledky by sa aj v prospech súčasných dôchodcov prejavovali postupne a nie až o 30 - 40 rokov keď demografická kríza bude vrcholiť a prijatá reforma bude najúčinnejšia. Dozvedeli by ste sa, že od začiatku sporenia v prípade úmrtia sporiteľa (25% ľudí sa nedožije dôchodku) a v prípade predčasného výberu úspor sporiteľom v priebehu sporenia sa zhodnotené príspevky z odvodov (pri súčasnom sporení - II. pilier rozdávajú dedičom a po ukončení sporiteľom) vracajú späť do dôchodkového fondu SP.

Príjmy sa počas krízy väčšinou neznižujú - vyhadzujú sa pracovníci. S krízami sa predsa počíta v každom systéme, preto sa uvádza priemer za určité obdobie.

Nechápem načo sem zasa trepete produktivitu práce, ktorá pri výške stanovenia dôchodku nehrá žiadnu rolu.

3. Mňa zasa až tak netrápi ohraničenie veku odchodu do dôchodku.
Ak by sa realizoval môj návrh, každý by si mohol vybrať kedy chce isť do dôchodku ak by mal dosť nasporených peňazí.

4. Klamete (lož), že ste čítali návrh reformy lebo mu vytýkate chyby, ktoré tam nie sú. Napr.:
- nie je pravda, že reforma bude účinná až o 30 rokov
- nie je pravda, že presunutie sporiteľov do nevýnosných garantovaných fondov malo nejaký zmysel. Chybu uznal aj Smer a nútený pobyt zrušil. Sporitelia, ktorí tam ostali boli takto doposiaľ okradnutí až o 2 miliardy € v prípade zhodnocovania úspor v indexových fondoch
- nie je pravda, že v blogoch neuvádzam možnosť sporenia v II. pilieri z vlastných peňazí - nečítali ste ich no kritizujete na základe j.p.p.
- nie je pravda, že z neznalosti boli zahrnuté aj pravidlá, ktoré platili dočasne. Boli zlé, nezmyselné, direktívne a preto boli uvádzané ako príklad buzerácie sporiteľov.

Netvrdím, že projekt je bezchybný - nebol účel suplovať prácu dobre platených štátnych zamestnancov a množstva inštitúcií, ktoré sa podieľajú na vývoji a analýzach podobných reforiem vo všetkých detayloch. V princípe fungovania ale doposiaľ nik nevyvrátil jeho predpokladaný výsledok.

Vlastné sporenie, teda na princípe najefektívnejšieho sporenia pre bežného sporiteľa, ktoré by mohlo zrujnovať komerčné sporiteľne a odbúralo direktívny spôsob nakladania sporiteľov s vlastnými úsporami sa vám nepáči. Naopak páči sa vám stratové sporenie v III. pilieri. Nepáči sa vám možnosť zapojenia do efektívneho sporenia ďalšieho milióna sporiteľov, ktorým to súčasný systém nad určitú vekovú hranicu nepovoľuje. Nepáči sa vám že reforma zruší zbytočné poplatky 2 správcovským spoločnostiam ak chce sporiteľ využiť II. a III. pilier. Nepáči sa vám zánik zbytočných komerčných sporiteľní poskytujúcich za odplatu služby pri vyplácaní dôchodkov..............
Nebudem opisovať obrovské množstvo výhod v prospech sporiteľov, ktoré reforma ponúka. Každý si ich môže prečítať.
Vy ale tieto výhody nechcete vidieť - pracujete na ministerstve? platí vás Richter? Mne to tak pripadá, keďže vaše poznámky sú účelové, namierené proti sporiteľom a dôchodcom.
Chcete dôkazy? Nie. Nechcete ich vidieť, ani uznať.
Vopred viete aký je výsledok.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Píšeme veľa, ale nedozvedám sa

to čo potrebujem.

1, Ako konkrétne sa zlepšia dôchodky do napr. 10 rokov pri Vašom systéme?
Investičný systém, podľa mňa, nemá šancu do 10 rokov výrazne prostriedky zhodnotiť. Podobného názoru boli aj iný experti, keď sa zavádzal 2. pilier.
Debata a aj zákon hovorili min o 10 inokedy 15 rokoch.

2, Odkiaľ zoberiete príspevok SP pre sporiteľa?

Prosím, nenapíšte že je to lož. Napíšte ako to u Vás funguje.

Nikdy som nenapísal, ak áno, prosím odkaz:

- že sa mi páči/nepáči direktívny spôsob "nakladania sporiteľov s vlastnými úsporami" Ani neviem aké "direktívy" Vám vadia. Isté "pravidlá" však potrebné sú.

- Nepáči sa vám možnosť zapojenia do efektívneho sporenia ďalšieho milióna sporiteľov, ktorým to súčasný systém nad určitú vekovú hranicu nepovoľuje.
Dnes taký sporitelia podľa mňa neexistujú. Pred 12 rokmi sa mohli zapojiť sporitelia,ktorí to mali do dôchodku 10 rokov. Potom sa možnosť opakovala ešte tuším 4x pri otvorení piliera.

- Nepáči sa vám že reforma zruší zbytočné poplatky 2 správcovským spoločnostiam ak chce sporiteľ využiť II. a III. pilier.

Poplatky síce idú 2 spoločnostiam, ale ich výška závisí od 3 parametrov.
- výška vkladu
- výška úspor
- výška zhodnotenia
Preto je jedno či vkladám 2 x 100€ alebo 1x 200€, keď je poplatok 1%
Rovnako sú na tom ďalšie 2 poplatky.
V 3.pilieri sú vysoké poplatky, treba ich znížiť.
Rovnako treba zrušiť poplatok za zhodnotenie v indexoch.

Pracujem v komerčnej sfére.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Súhlasím, dopisujeme si tu často zbytočne.
Stačilo by viac čítať a menej sa pýtať na veci zreteľne zdokumentované na verejne prístupných a odporúčaných internetových stránkach.

1. Krátke obdobie 10 rokov, ktoré ste zámerne vybral samozrejme výrazne neovplyvní navrhovaná reforma. Avšak to ani nie je potrebné, keďže výdavky SP na starobné dôchodky budú klesať a výrazný nárast je predpokladaný podľa analýzy IFP až po roku 2034 file:///C:/Users/Du%C5%A1an/Desktop /IFP_doch_stropy_final.pdf

2. Príspevok SP pre sporiteľa je myslený a zreteľne uvedený v návrhu reformy ako súčasný (4,5 - 6%) príspevok z odvodov sporiteľov do II. piliera. V danom prípade ho musí zákonite z plných 18% odvodov na starobné dôchodky zaslaných do SP odvádzať na účet sporiteľa v DSS k I. pilieru sociálna poisťovňa. Jeho výška bude totiž rôzna a bude závisieť od výšky osobného vkladu sporiteľa. Znova - bez prečítania blogov, resp. samotného projektu https://www.dante41.sk/projekt... vysvetľovanie nemá konca.

Direktívy - zbytočné obmedzovanie a pranierovanie sporiteľov máte zreteľne uvedené v jednotlivých článkoch,napr. na začiatku blogu https://dusantocik.blog.sme.sk... a v každom ďalšom - treba čítať a chcieť vidieť.

V II. pilieri je niečo cez 1,4 mil. sporiteľov. Ďalší milión, ktorý by sa mohol zapojiť - nemôže z dôvodu nerentabilnosti v danom systéme sporenia lebo majú viac ako 35 rokov, ďalší doň nevstúpia z iných dôvodov pre ktoré pokladajú sporenia v II. pilieri za rizikové. V nami navrhovanom systéme sporenia by už nik nemohol sporením mať nižší dôchodok ako by získal z I. piliera, aj keby tam nemal vlastné úspory a úspory od zamestnávateľa.
Takže nemá dôvod nevstúpiť do sporenia aj tesne pred dôchodkom. Prečo - je uvedené v jednotlivých blogoch. Samozrejme ak nenastanú vami uvádzané katastrofické scenáre, ktoré sa ešte nikdy neudiali.

Komu zo sporiteľov sa páči, že musí platiť 2 správcovským spoločnostiam poplatky keď môže platiť iba jednej tej lacnejšej a výkonnejšej?
Prečo by mal sporiteľ platiť zo svojich peňazí zisky komerčným spoločnostiam, ktoré apriori nemôžu byť stratové. To nie je tržné a konkurenčné hospodárenie. My odmietame aby sa sporiteľ podieľal na tvorbe zisku z vkladov a výšky úspor. Zisk musí byť oprávnený na základe dosiahnutých výsledkov teda 100% z ročnej výšky zhodnotenia úspor (nie symbolických 5% ako je tomu teraz). Aj o tom sa píše v blogoch - treba najprv čítať a potom sa dotazovať.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

1. Odkaz na IPF - šedivieme pomalšie
http://www.finance.gov.sk/Defa...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

1, Prvých 10Y sa podľa IFP nič nedeje.
IFP tvrdí, že nebudú rásť výdavky. Osobne si dovolím nesúhlasiť.

Máme vo vláde politikov, ktorí už dlho hlásajú zavedenie 13. dôchodku.
Budeme valorizovať dôchodky, Vy sám presadzujete cca 2-násobný nárast.
Namiesto inflácie, požadujete rast miezd čo je cca 2x toľko.
Ak presadíte tieto, aj dobre mienené, kroky, deficit bude rásť.
Deficit sa už dnes každý rok zakrýva vykrádaním hlavne rezervného fondu!

2.1, Už rozumiem, že SP mi prispeje len toľko, koľko dám ja. Otázka je prečo to ide tak komplikovane? Zamestnávateľ -> SP -> DSS. Už dnes si SP účtuje 0,25% za poslanie peňazí DSS. Aj vklad sporiteľa pôjde cez SP?
Dnes môžete poslať, koľko chcete a SP to nemusíte oznamovať.

2.2, Vy veríte, že ľudia vložia (znížia si mzdu) do DSS rovnaký príspevok 4,5-6%.

Porovnanie s 3P, nie je celkom presné, ale o niečom svedčí.
V 2P je 1,4 milióna sporiteľov a úspory 8 mld., priemer 5 700€.

V 3P je 788 000 sporiteľov a majú tam priemerne 2 411€.
Do 3P prispieva zamestnávateľ a 3P je tu dlhšie oko 2P.
Odhadujem, že tam sporitelia vložili menej ako 50%, tak 1000€

Záver: Príspevky do 3P platia zamestnávatelia len 1/3 max. 1/2 zamestnancov.
Príspevky sú max polovičné oproti 2P. Takže ich možno odhadnúť na 2-3%. A to vrátane príspevku zamestnancov.

Vaše tvrdenie: V nami navrhovanom systéme sporenia by už nik nemohol sporením mať nižší dôchodok ako by získal z I. piliera, aj keby tam nemal vlastné úspory a úspory od zamestnávateľa.

To sa mi nechce komentovať. Bez zodpovednosti, sporiteľ nepodstupuje riziko, posielate peniaze na investície a v prípade strát ich kryje štát?
Toto by bol raj pre DSS.

Ešte som sa dočítal:
Navrhnutý spôsob sporenia bez umelej tvorby zákonom stanovených diskriminačných prekážok (nap. zmluva sporiteľa so zamestnávateľom, zamestnávateľa so správcovskou spoločnosťou ...) umožňuje odstránenie týchto anomálií v tvorbe nezmyselných prekážok v sporení na dôchodok.

Ak je pre Vás zmluva "nezmyselnou prekážkou" tak Vaše právne povedomie je na veľmi nízkej úrovni.

Ak "znalec" v oblasti investovania napíše, že "Zhodnocovanie úspor v III. pilieri je uvádzané vo výške 0%, keďže bolo dlho stratové a tak správcovské spoločnosti radšej neuvádzajú výsledky"

Strácam všetky ilúzie o vašich schopnostiach.

Tu máte odkazy na všetky DDS

https://www.axa.sk/produkty/do...

https://tatrysympatia.nn.sk/fo...

https://www.stabilita.sk/sk/na...

https://www.ddstatrabanky.sk/s...

Vy síce neviete pohľadať investičnú minulosť, ale viete predpovedať investičnú budúcnosť = 6% p.a. na aspoň 30 rokov.

Ak na Vás naše ministerstvá ....., tak svoje návrhy predložte v zahraničí.

Napr. nemecký dôchodcovia (blbci) nakupujú 10 ročné dlhopisy SR, s výnosom 1% p.a. tak určite nevedia o Vašich investičných zázrakoch.
Vlastne to nie je dobrý nápad. Oni prejdú k Vám a SR sa nebude vedieť financovať. Budeme musieť platiť aspoň 6% p.a. namiesto 1% p.a.

Ponúknite svoj model Číňanom. Majú devízové rezervy vo výške 3 bilióny USD. Za rok zarobíte 180 mld. USD. 120 mld. by Číňanom mohlo stačiť a zo zbytkom vyplatíme dlh SR.

Už si z toho musím robiť srandu, lebo vážne sa to brať nedá.
Kašlite na dôchodky, skúste robiť niečo iné.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Podobnú reakciu od fenoména vášho kalibru (superšpecialistu na dôchodky) som očakával. Prepáčte, že vyvraciam vaše utkvelé predstavy o nutnom ožobračovaní dôchodcov a propagovaní nezmyslov, ktorými sa tu vystatujete.

1. Samozrejme, že máte vo všetkom pravdu.
Aj na IFP sedia blbci, ktorí nevedia čo robia. Mali by ste to aj im vysvetliť.

Je nad slnko jasné, že môj projekt kopíruje 13 dôchodky a obrovské navýšenie deficitu SP. To by bol určite prúser ak by sa prihlásilo oveľa viac sporiteľov - možno treba zrušiť aj tých súčasných druhopilierovich, či? Keď môžu Maďari, Poliaci a Češi?

Ja som si naivne myslel, to čo tvrdia okrem vás ostatní odborníci,že čím viac sa bude dnes efektívne sporiť (aj na úkor vyššieho deficitu SP) tým budú vyššie dôchodky v budúcnosti - a ono to asi neplatí. Na druhú stranu oni tie výdavky by neboli možno oveľa vyššie, keďže nie každý by si sporil v plnej povolenej výške. Samozrejme, že máte pravdu aj v tom, že napĺňanie fondu starobných dôchodkov aj z iných zdrojov je blbosť. Ako ma mohlo napadnúť niečo iné.

A tá moja trúfalosť porovnávať rast životnej úrovne rastom miezd - inflácia, keď správne stačí zhodnocovať úspory iba na úrovni inflácie. Nevadí, že príjmy SP z odvodov, ktoré kopírujú rast miezd potom rastú oveľa rýchlejšie? Vám určite nie.

2.1. Jasné - máte pravdu - načo komplikovať ťažký život štátnym úradníkom, veď oni tam nie sú pre nás. Len platiť ich musíme.

Ani ma nenapadlo, že by vklad od sporiteľa alebo zamestnávateľa mal prebehnúť na účet SS cez SP. Neviem prečo, asi som sa mal viac zamyslieť nad myšlienkami expertov.

2.2 Áno verím, že ľudia budú musieť vkladať viac peňazí na sporenie k dôchodku (všetci experti - blbci? to vravia). Je to do budúcna nevyhnutnosť ak nechceme mať žobrácke dôchodky a v danom prípade ich navnadí aj 100% navýšenie úspor. Ale zle som napísal - určite to nebude fungovať keď to tvrdíte vy, niet o čom pochybovať.

Samozrejme, že v 3 stratovom pilieri je málo sporiteľov a oveľa nižšie úspory. Kto by tam odkladal peniaze, ktoré strácajú na hodnote. Preto sa oplatí založiť účet iba ak mi naň prispeje zamestnávateľ.
Uvádzaný priemerný pomer vkladov je 15€ od sporiteľa a 30€ od zamestnávateľa - aby ste nešpekulovali. Teda aj z vášho vyčíslenia 1/3 úspor oproti II. pilieru pri o 1/2 menej sporiteľoch, že sa tam jednalo o oveľa nižšie - mizerné zhodnocovanie, resp. znehodnocovanie vkladov.
Nečudujte sa, nič ste mi nepreukázali nahodením investičných fondov. Povinnosť publikovať výsledky im vyplynula až od roku 2009. Dovtedy (III. pilier vznikol pred II. teda pred rokom 2004) žiadne štatistiky neexistujú. Boli totiž vo väčšine stratové v zhodnocovaní úspor napriek tomu, že im sporitelia platili z vlastného oveľa vyššie poplatka ako v II. pilieri.

Ďalšiu sprostosť, ktorú uvádzam, je že pokiaľ nepríde nejaký katastrofický scenár (s ktorým vy počítate) tak sporiteľ nemôže doplatiť na sporenie. Samozrejme, že som si neuvedomil, že II. pilier je stratovým sporením. Totiž počítal som s tým, že môj sporiteľ môže vrátiť zhodnotené úspory tvorené z príspevkov SP aby dostal plný dôchodok z I. piliera. A to je to určite stratové sporenie v terajšom II. pilieri. Sorry.

Jasné že treba čím viac zmlúv - tým lepšie.
Ja si (určite mylne) myslím, že by stačila jedna medzi sporiteľom a SS. Blbosť - určite treba viac - kto by uveril, že sa dajú zamestnávateľom posielať peniaze len tak na bankové účty sporiteľov aj bez zmluvy. A ešte som si dovolil aj takú sprostosť - od rodinných príslušníkov - bez zmluvy. Fuj - hanbím sa určite treba aj medzi SP a zamestnávateľom a SP a zamestnancom a SP a
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

SS a s jednotlivými investičnými fondami a ...
Som na nízkej úrovni - priznávam.
Už aj ja som stratil všetky ilúzie o svojich schopnostiach - hanba my.

Jasné, že neviem hľadať ani investičnú minulosť, ani iní nenašli - stačilo sa vás spýtať toho pravého a všetko by bolo jasné. Ospravedlňujem sa.

Samozrejme, že navrhnem projekt Číňanom alebo severným Kórejcom.
Ak napíšem, že náš najlepší expert - počtár1 - lebo je jednička v Únii odporúča, tak určite naletia. Vďaka za radu.
Myslím, že už nič viac od vás nepotrebujem, aj tak som vám zaviazaný a dlžný za stratený čas. Toho môjho mi je ľúto ale oveľa viac.

Prajem veľa úspechov v oblbovaní a klamaní naivných diskutujúcich.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

A na túto hlúposť si

prišiel ako? "Dôchodcovia volia vo väčšine Smer." Toto je absolútne klišé.
Keby som bol ja volič SMERu a dostal by som 8,7€ hneď ich prestanem voliť.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Sú na to štatistiky - nájdi si ich.
Napr.: https://www.aktuality.sk/clano...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

väčšina je aj 51% a keď si pozrieš preferencie Smeru a približné rozdelenie voličskej základne tak ťa také tvrdenie nemôže prekvapiť... to ale neznamená, že väčšina znamená 90%...
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Rád by som vedel ako ten súdruh na MPSVaR, čo má najvyššie dosiahnuté vzdelanie VUML, posudzuje tovar a služby využívané dôchodcami. Ve´d to nie je možné zovšeobecniť ani pri zárobkovo činných občanoch. Jednoducho nie každý kupuje to isté...Na druhej strane označenie "tovar a služby využívané dôchodcami" znie diskriminačne. Aj dôchodca má právo si kúpiť plnohodnotný tovar, nielen tovar na prežitie ako nám to Smer chce nanútiť.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

 

Nie len Smer, opozícia čuší - skúsme hádať prečo asi sa nevyjadruje k nízkym dôchodkom?
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

Pretoze aj dnesna opozicia

Vie, ze dochodcov pribuda a dochodky bude treba vyplacat. Takze akekolvek stedre valorizovanie ani ona podporovat nebude, lebo rata s tym, ze raz sa dostane k moci. Ze dochodcovia sa menia na masu zobrakov jej neprekaza.
 
Hodnoť:   mínus indicator plus

hmm

ja len cakam,kedy niekto z fickovcov navrhne zaviest zvyky starej Sparty - dosiahol si penzijny vek?..sup s tebou z utesu..a nemuseli by sa strapnovat so zvysovanim penzie az o 8 euro - ak sa o tomto uzasnom zvysovani dozvedia penzisti v takom Svedsku,tak ich roztrhne na polovicu od smiechu
 

<< < 1 2 3

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie na SME