Pridajte priamu reakciu k článkuneide o to, kto co mal,
ale kto co od koho prevzal. Kelti mali nemocnice, sirotcince, utulky pre vdovy a pre starych ludi minimalne 3 storocia pred Rimanmi a Grekmi (komplex v Epidauru pochadza tusim zo 4 st. pr.n.l., rimske lazarety az niekedy z 1. st. pr.n.l.).
Vela ludi Keltov vnima ako sucasnikov Cesara alebo irskych mnichov, ale Keltove tu zili uz v dobach, kedy rimania iba behali s vlkmi. Etruskovia, prvi krali Rima, prevzali svoju vyspelu kulturu od Keltov. Ked primitivni Grekovia iba vystrcili nos zo svojej novej domoviny, nasli v strednej Europe vyspelu keltsku kulturu.
Germani boli v priamom zmysle barbari. Ich prichod do strednej a zapadnej Europy totiz znamenal totalny upadok a prim v Europe prevzalo anticke stredomorie. Z ich dedictva mna napada len zvyk ozierat sa do nemoty. Vetsina z toho, co vnimame ako germanske je v skutocnosti keltske. Ale nie som expert na starych Germanov.
pes13
ja som nehovoril, ze
Etruskovia boli keltsky kmen ani ze boli s nimi jazykovo spriazneni. Ja som hovoril, ze vyspela keltska a etruska kultura vzisli zo starsej kultury ludu mohylovych poli, o ktorych sa domnievam, a nie sam, ze boli povodnymi Keltmi. Jazykovo ani povodom totiz Etruskovia nepatria do indoeuropskeho okruhu, to ale neznamena, ze nemohli prevziat tunajsiu materialno-ekonomicku zakladnu.
Pochopitelne Etruskovia, ktori bojovali s keltskymi kmeny v 4-5 storoci pr.n.l. nie su ti isti Etruskovia, co sa kreovali okolo 1000 pr.n.l. Rimania o Keltoch ale aj inych narodoch napisali take kraviny, ze dnes napriklad Cesarove Zapisky beru vazne len novinari. A to este len ti bulvarni.
Vsetky krvave predstavy o Keltoch pochadzaju od Rimanov, ktorych cielom bolo si ich podmanit, a od krestanskych mnichov, ktorych cielom bolo vykynozit ich kulturu. Cize sa im da verit rovnako, ako komunistickej Pravde o zivote americkych milionarov. Ale ziju medzi nami ludia, ktori veria komunistickej Pravde, vsak, mnkr?
pes13
A kde zostali germanske pospolitosti najmenej postihnute krestanskym centralizmom a otroctvom, tam prerastli do oficialnej politiky slobody najskor a najviac - vid Island s prvym europskym parlamentom.
A k tomu Islandu:
vid Anglicko s najstabilnejsiu politickou kulturou. Zidne prevraty a krvave vrazdenie ako vo francuzsku(velka revolucia). Ak Anglicania chceli zmenit krala, tak na to nepotrebovali toho starho popravit a zaobislo sa to i bez socialneho inzinierstva ako vo francuzsku(novy letopocet, novy kalendar... a nakoniec jakobinsky teror, ked sa ideali zvrhly) a tiez rusku(komunizmus).
Anglicko za pomoci cirkvi v Slavnej revolucii vymenilo krala a zivot pokracoval. Posilnil sa parlament na ukor panovnika.
Parlament je len sformalizovane zhromazdenie starsich, respektive inych zastupcov.
(ovsem podobne mali od nepamete aj Rimania, a Greci, a urcite aj ine menej zname kultury)
Bavime sa tu o staroveku, neplet do toho novovek, zvlast nie takym sposobom.
Parlament je reprezentativny organ, do ktoreho su nominovany vyslanci resp. poslanci. To je velky rozdiel oproti zhromazdeniu starsich, kde sedi kazdy starec bez ohladu na to ci ho tam niekto volal, alebo nie. A presadzuje tam seba a svoje vlastne nazory, co by v parlamente byt nemalo(i ked Slovaci si uz zvykaju). V parlamente maju byt reprezentanti zaujmov nejakych skupin ludi(napr. rodin, klanov), ale na to tie rodiny musia mat aj nejaky zaujem, co zase u tych zhromazdeni plati, len velmi obmedzene. Tazko ich mozno porovnavat s anglickym parlamentom, kde si isli slachticke rodiny rozdiskutovat svoje vplyvy. atd
Je to ta ista kultura, aku mali aj Germani, a Slovania.
Z hladiska klasickej stredozemnej kultury to boli barbari len. V skutocnosti im chybalo zjednotenie (ale to aj inym, risu budoval vtedy len Rim), a mali proti stredomoriu nepriaznivejsie podnebie.
Inac neboli barbarskejsi nez sedliaci pred sto rokmi.
Ano, faktom je, ze v eneolite ovladlu znacnu cast Europy zjednotena kultura, ktoru nevyuzivali len prislunici jedneho geneticky cisteho kmena, ale Kelti boli jej siritelmi a nositelmi. Ostane sirenie keltskeho obyvatelstva je dnes dokazane genovymi analyzami. Napriklad takovy klasicky keltsky narod, ako britski Walesani v skutocnosti pochadzaju z vychodneho Slovenska a Rumunska.
S tými génovými analýzami máš zrejme na mysli mutáciu génu CFTR. Frekvencia istého typu mutácie poukazujúca na "keltskosť" Čechov (odvolávka na ktorúsi tvoju predošlú reakciu) nevypovedá nič o tom, že keltská kultúra sa šírila z dnešného ČR či Rakúska - že sa tam Kelti vyliahli z ničoho a expandovali. Len o tom, že kmene migrovali a na tomto území došlo z rôznych príčin k menšej miere zmiešavania.
Urcenie oblasti formovania prvotnej kultury oznacovanej ako keltska pochopitelne vyplyva z datovania najstarsich nalezov a pochopenia prerodu predchadzajucich kultur do keltskej.
Pokracovanie nizsie.
o"keltoch", "germanoch" ci "slovanoch" - skor to bol plynuly prechod roznych vacsich ci mensich kulturnych celkov a nareci.
Co je ale dolezitejsie, to je pochybnost tvrdenia o tom ze prave neoliticki "kelti" boli nejako vyspelejsi ako napriklad "slovania". Vsetci mali osady, drevenne domy, polnohospodarstvo a podobne...
Co sa tyka genetiky, ta moze tak ukazat ze dnesni walesania maju totozne geny ako kedysi obyvatelia rumunska. To ale vobec nedokazujem ze su to kelti na to sa prilis miesali a preberali aj geny aj jazyky.
Proste, bez urazky, to tvoje mi vyznieva prinajlepsom ako klasicke romanticke hladanie nejakeho nadradeneho kulturu prinasajuceho etnika ("kelti boli jej siritelmi a nositelmi" ostatni nie?)
Napriek tomu si dovolim nesmelo pipnut, ze nazov Keltoi pochadza z grectiny a tyka sa (povodne) prave obyvatelov medzi Alpami, Durynskym lesom a Karpatami cca okolo 750 pr.n.l., tych obyvatelov, ktorych kultura sa tam nepretrzite vyvijala minimalne od 1500 pr.n.l. (no, o tom cisle sa da diskutovat). Takze nazvat ju keltska, ci skor vcasne keltska je pomerne opodstatnene.
Co sa tyka jazykovej separacie, malicko som sa zaujimal o onomastiku, takze viem, ze tie jazyky separovane boli. A okolo 500 pr.n.l. sa Kelt zo Slovenska bez problemov dohovoril s francuzskym. S ukrajinskym Vizigotom ale velmi zle.
A Tvoja predstava o porovnatelnej vyspelosti Slovanov a Keltov je, propac, na damu dost trapna. Kelti mali tisic rokov pred Slovanmi opevnene hradiska, ktore sa rozlohou nepodarilo nikomu dalsiemu prekonat. Slovania, draha moja, zili v zemljankach (ake tam drevene domy, preboha) a opevnenia zacali stavat, az ked ich to potomkovia Keltov naucili. Keltovia vymysleli a pouzivali hrnciarsky kruh, ktory Slovania spoznali az o tisic rokov neskor. Kelti vymysleli srp aj kosu tisic rokov pred Slovanmi.
Je neseriozne porovnavat Keltov v dobe zalozenia Rima so Svatoplukovymi Slovanmi. To, ako keby som porovnaval Tvoju znalost Internetu s apostolom Pavolom.
Na druhej strane si dovolim povedat, ze predstavy o germanskych barbaroch su z doby, ked kelti v galli uz preberali stredozemsku kulturu, a ta bola vtedy uz troch ina, ako ta severoeuropska, takpovediac "lesna".
Predstava Slovanov v zemlankach je mozno tiez skor predsudok. Nevidim ziadne dolozenie. Zas - netreba si pliest so stavom, ktory nastal neskor vplyvom rozklaneho a niciveho tlaku nepriatelov... Neviem, ci ma niekto dolozitelnu predstavu o stave Slovanov pred nasim letopoctom, ale nevidim dovod predpoklaat, ze zili az tak inac ako za cias Svetopluka (okrem kovov, povedzme)
O jazykovom porozumeni by som si tiez nerobil iluzie. Rozumeju si dnes vsetci kelti, ci vsetci germani? zdaleka nie. A naopak - niektore jazykove analogie sa vzdy najdu...
PS ja nie som dama, si ma pleties s emou vyssie?:)
Ale dovolim si jemnu opravu - nie neoliticka, ale eneoliticka kultura bola keltska kultura.
A pri porovani Keltov s germanskymi kmeny som mal na mysli laten, kedy Kelti stavali oppida, sekli obilie srpom, tavili zelezo, vyrabali lopaty, skvelu keramiku, liecili chorych, atd. atd. A Germani?
Predstava Slovanov v zemljankach je archeologicky dokazany fakt ich sposobu zivota v povodnej domovine, iste nie po prechode Karpat a styku s miestnym keltskym a germanskym obyvatelstvom. Ale je pravda, ze o jazyku sa mozeme hadat, je tam tolko nejasneho, ze v niektorom ciastkovom probleme ide viac o hypotezu, ako o dolozeny fakt. Ale zaklady starej keltstiny a starej germanstiny su zname. Pochopitelne sa modernym jazykom podobaju este menej ako starosloviencina spisovnej slovencine.